ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16925/2020

Дело № А40-211667/18

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "СПЕЦТЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020г. по делу № А40-211667/18 

по иску: ООО НПП "СПЕЦТЕХ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ответчикам: ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; ООО "ТД "КХМ"; АО "СТРОЙРЕСУРС" 

третье лицо: ООО "ЭНВИОГРУПП" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энвиогрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганхиммаш», Акционерному обществу «Строиресурс» о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 92 622 387 руб. 43 коп. вследствие нарушения принадлежащих истцу прав на технические условия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года на основании статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации  принят отказ от исковых требований к ООО «Энвиогрупп»; производство по делу в указанной части прекращено. ООО «Энвиогрупп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-211667/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 355 000 рублей, транспортных расходов в сумме 45195 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020г. заявление Общества удовлетворено частично: в пользу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"   взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей, транспортные расходы в размере 44 775 рублей,  в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПП "СПЕЦТЕХ"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания 300000 рублей расходов, снизив их до 30 000 рублей, ссылаясь  на чрезмерность и недоказанность судебных расходов ответчика.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчиков и третьего лица,  извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде  апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены,  в связи с чем,    законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части,  исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" представлен договор возмездного оказания услуг от 25.09.2018г.,   акт сдачи-приемки оказанных услуг  от 26.09.2019г., платежные поручения:  от 04.12.2018г. №3218, от 22.01.2019г. №73, от 25.02.2019г. №267, от 07.03.2019г. №352, от 03.04.2019г. №574, от 13.05.2019г. №912,  от 24.06.2019г. №1366, от 01.08.2019г. №1717, от 06.08.2019г. №1761, от 13.08.2019г. №1800, от 30.08.2019г. №1951.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки услуг № б/н от 26.09.2019 следует, что исполнителем были оказаны, в том числе, такие услуги, как анализ иска и приложений к нему, выработка стратегии ведения дела; подбор судебной практики по аналогичным делам; определение и изучение доказательств, имеющихся в распоряжении заказчика; консультация заказчика (пункт 1.1.1. акта); анализ решения суда и апелляционной жалобы; консультация заказчика (пункт 1.3.1. акта); анализ решения суда и апелляционной жалобы, консультация заказчика (пункт 1.5.1. договора).

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании транспортных расходов в общем размере 45 195 руб.

Факт несения транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями маршрутной квитанции на рейс SU 1639 на 02.12.2018 № 5552106498099 на сумму 7 006 руб., маршрутной квитанции на рейс SU 1639/1638 на 05.02.2019 / 10.02.2019 № 5552108583358 на сумму 15 046 руб., маршрутной квитанции на рейс SU 1639 на 29.05.2019 № 5553462472150 на сумму 5 723 руб., маршрутной квитанции на 18.08.2019/25.08.2019 № 5552116593986 на сумму 17 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая нормы  ст.ст. 106,110 АПК РФ, п.п.1,10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, исходил из оценки обусловленности всех затрат ведением судебного процесса, профессионализма и добросовестности исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика, а также, исходя из того, что изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, взыскал  с истца в пользу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, считая их разумными, которые обжалуются  заявителем апелляционной жалобы  

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о чрезмерности взысканных расходов на представителя в сумме 300000рублей, отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:

 Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции также правомерно определил, что при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

 Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены  в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

  Указывая  в апелляционной жалобе суммы, которые по мнению заявителя апелляционной жалобы,  подлежат взысканию,  заявитель апелляционной жалобы не обосновал, а провел параллель между  судебными делами, что не является    документальным обоснованием  чрезмерности расходов на представителя.   

  Апелляционный суд пришел к выводу, что данные суммы,  приведены заявителем апелляционной жалобы,   как соотнесенные со среднерыночными  ценами за аналогичные судебные расходы.

  Однако, довод заявителя апелляционной жалобы, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе,  отклоняется апелляционным судом,  так как,  не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.07.2007г. №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным  с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом  оценки их  разумных пределов; лицо, требующее возмещение  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя,     ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" представлены:  договор возмездного оказания услуг от 25.09.2018г.,   акт сдачи-приемки оказанных услуг  от 26.09.2019г., платежные поручения:  от 04.12.2018г. №3218, от 22.01.2019г. №73, от 25.02.2019г. №267, от 07.03.2019г. №352, от 03.04.2019г. №574, от 13.05.2019г. №912,  от 24.06.2019г. №1366, от 01.08.2019г. №1717, от 06.08.2019г. №1761, от 13.08.2019г. №1800, от 30.08.2019г. №1951.

            Согласно определения  Конституционного Суда    Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г.  №355-О, статья 110 АПК РФ представляет  арбитражному суду  право  уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом  возможна лишь в том случае,  если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей  сторон, в  связи с чем,  данная норма не может  рассматриваться как нарушающая  конституционные права  и свободы заявителя.

Определяя  размер подлежащих взысканию  с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал  по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств, в связи с чем,  пришел к выводу  о разумности подлежащих  взысканию судебных расходов  в сумме 300000рублей, учитывая при этом, доказанность данных услуг истцом, и отсутствие  документального обоснования  чрезмерности заявленных  услуг   в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом  первой инстанции  суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд  вправе определить  пределы вышеуказанных  расходов с учетом  обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов  по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом  характера спорного правоотношения, объема представленных по делу  доказательств, продолжительности  рассмотрения дела, времени непосредственного участия  представителя ответчика  в судебном процессе, размер расходов  на оплату услуг представителя  в сумме 300000рублей является  разумным.

             Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

            Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020г. по делу № А40-211667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "СПЕЦТЕХ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                                      Г.Н. Попова