Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9179/2017

город Брянск

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение», г. Брянск,

о взыскании 141 493 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №17/82 от 09.06.2017;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (далее – ООО «УК «Домовладение»), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 812 руб. 36 коп. в счет частичного погашения задолженности за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения №4666/БГО от 01.03.2015 за апрель 2017 года.

Определением арбитражного суда от 06 июля 2017 года исковое заявление ООО «ТЭК-Энерго») принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 27 июля 2017 года представить письменный отзыв на исковое заявление, в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 18 августа 2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

До истечения установленного судом срока от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 175 810 руб. 32 коп., в том числе 173 622 руб. 68 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №4666/БГО от 01.03.2015 за апрель 2017 года и 2 187 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 16.05.2017 по 26.06.2017.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 28 июля 2017 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 175 810 руб. 32 коп. удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (л.д.38-39).

14 июля 2017 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, поскольку между сторонами имеется спор по сумме взыскания (л.д.33).

Определением от 31 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д.40-41). 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 141 493 руб. 11 коп., в том числе 139 305 руб. 47 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №4666/БГО от 01.03.2015 за апрель 2017 года и 2 187 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 16.05.2017 по 26.06.2017.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 15 августа 2017 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 141 493 руб. 11 коп. удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (л.д.52-53).

Ответчик в судебное заседание 28 августа 2017 года не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 28 августа 2017 года истец поддержал исковые требования в сумме 141 493 руб. 11 коп., представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «УК «Домоуправление» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает долг перед истцом за апрель 2017 года по договору №4666/БГО в сумме 139 305 руб. 47 коп. Требования о взыскании пени ответчик считал необоснованным и несправедливым, поскольку долг образовался не по вине ответчика, а по вине конечных потребителей, вовремя не оплативших услуги истца по указанному выше договору.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

01.03.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ООО «УК «Домовладение» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4666/БГО (л.д.12-18), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению  с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). 

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 4.2. договора показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2.6. договора. 

Фактический объем поставленной покупателю электрической энергии  (мощности) за расчетный период, определяется на основании представленных покупателем показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении  №2 к договору за вычетом объемов электрической энергии, потребленных энергопринимающими установками сторонних получателей электрической энергии, смежными субъектами, в случае если объемы электрической энергии сторонних получателей электрической энергии, смежных субъектов фиксируются коллективными (общедомовыми) приборами учета (пункт 4.4. договора).

Фактический объем поставленной покупателю электрической энергии (мощности) за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется продавцом на основании представленных покупателем сведений в соответствии с пунктом 3.2.24. договора (пункт 4.5. договора). 

 Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии  с положениями действующих на момент составления акта приема-передачи электрической энергии федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Стоимость поставляемой по договору электрической энергии (мощности) рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определяемом законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения. Стоимость электрической энергии, поставленной покупателю для обеспечения предоставления коммунальной услуги электроснабжения пользователям и собственникам нежилых помещений в МКД (включая подлежащий оплате этими лицами объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды), а в случае заключения пользователем и (или) собственником нежилых помещений в МКД договора энергоснабжения с продавцом – подлежащий оплате этими лицами объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если пользователи и (или) собственники нежилых помещений в МКД относятся к категории потребителей, приравненных к категории население. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении покупателем срока (периода) платежа, указанного в пункте 5.6 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 7.1. договора настоящий договор вступает в силу в 00.00 час. 01.03.2015 года при условии подписания его обеими сторонами и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (срока действия договора управления МКД).

Во исполнение вышеуказанного договора энергоснабжения истец в апреле 2017 года передал ответчику согласно ежемесячному акту расчета отпуска электроэнергии потребителю, подписанному сетевой организацией и потребителем (ответчиком), электроэнергию в объеме 55 664 кВт/ч, на оплату которой выставил счет-фактуру №0296/51/0417 от 30.04.2017 на сумму 173 622 руб. 68 коп. (л.д.19-21). 

Письмом №24/4019 от 18.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг за потребленную электрическую энергию в апреле 2017 года в размере 173 622 руб. 68 коп. (л.д.8-10).

Неоплата ответчиком в полном объеме задолженности за потребленную электроэнергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения от 01.03.2015 №4666/БГО подлежат правовому регулированию положениями статей 539-548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как установлено выше, электроэнергия отпускалась на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт отпуска истцом в апреле 2017 года электроэнергии ответчику в соответствии с договором энергоснабжения от 01.03.2015 №4666/БГО в объеме, равном 55 664 кВт/ч, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 544, пунктом 2 статьи 548 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приняв в спорный период электроэнергию, ответчик не в полном объеме произвел ее оплату истцу, в связи с чем сумма неоплаченной задолженности за апрель 2017 года, по расчету истца, составила 139 305 руб. 47 коп. и подтверждена ответчиком.

Доказательств оплаты истцу долга в сумме 139 305 руб. 47 коп. за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 139 305 руб. 47 коп. по оплате электроэнергии подлежат удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии истец просил взыскать с ответчика 2 187 руб. 64 коп. пени, начисленной на основании пункта 6.3 заключенного сторонами спорного договора энергоснабжения, предусматривающего ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты пени в размере 0,03% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт просрочки оплаты за потребленную электрическую энергию в заявленный период судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика 2 187 руб. 64 коп. пени за период с 16.05.2017 по 26.06.2017 (42 дня) просрочки оплаты 173 622 руб. 68 коп. долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых за каждый день просрочки платежа.

Ответчик контррасчет пени не представил, считал требования о взыскании пени необоснованными, так как задолженность образовалась не по вине ответчика, а по вине конечных потребителей, вовремя не оплативших услуги.

Данный довод ответчика судом не принимается ввиду того, что ненадлежащее исполнение гражданами-потребителями обязанностей по оплате потребленной электрической энергии, не освобождает исполнителя коммунальных услуг (ООО «УК «Домовладение») от обязанности оплатить весь объем потребленной электрической энергии и, соответственно, не является доказательством отсутствия вины управляющей организации при просрочке оплаты долга.

Проверив порядок расчета истцом суммы пени, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спорного договора и закону, является обоснованным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что истцом расчет пени составлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования 9% за период просрочки оплаты долга с 16.05.2017 по 26.06.2017, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 187 руб. 64 коп. пени, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании 50 000 руб. истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 26.05.2017 №4283 (л.д.7); в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 141 493 руб. 11 коп. долга.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 141 493 руб. 11 коп. составляет 5 245 руб.  

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса. 

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, в доход федерального бюджета 3 245 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 141 493 руб. 11 коп.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», 

<

...> 493 руб. 11 коп., в том числе 139 305 руб. 47 коп. долга и 2 187 руб. 64 коп. пени, а также  2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску,

в доход  федерального бюджета Российской Федерации 3 245 руб. государственной пошлины по иску.

     Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  в   Двадцатый   арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.   

      Судья                                                                                               Н.И. Матвеева