498/2023-40710(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3219/2023

г. Челябинск

09 июня 2023 года

Дело № А07-14869/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Банк Траст»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Банк Траст») на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу № А0714869/2016 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.10.2016  (резолютивная часть от 24.10.2016) ФИО4 михайловна признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член  Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.02.2020 в рамках дела о банкротстве должника утверждено положение о  порядке, сроках и условиях реализации ее имущества - права требования к  

ФИО3 по начальной продажной цене, равной  700 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Названное имущество реализовано за 202 666 руб. по итогам повторных  торгов, сообщение о результатах которых опубликовано на официальном сайте  ЕФРСБ 30.12.2021 (сообщение № 7976327).  

С покупателем 13.01.2022 заключен договор уступки прав требования  (цессии).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.05.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации  АУ СРО «ЦААУ».  

Арбитражный управляющий Гарданов 21.02.2022 обратился в суд с  ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового  управляющего в деле о банкротстве № А07-14869/2016 в сумме 14 186,62 руб.  

Определением суда от 26.01.2023 требования арбитражного  управляющего ФИО5 удовлетворены, ему установлены проценты по  вознаграждению в заявленном размере.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Банк Траст»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм права, а также на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного  спора по существу.  

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного  управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению  финансового управляющего в отсутствие при этом доказательств принятия с  его стороны эффективных антикризисных решений, способствовавших  пополнению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению  требований кредиторов должника.  

Податель жалобы отмечает, что реализованное имущество, от продажи  которого арбитражный управляющий ФИО5 просит установить  

проценты по вознаграждению, поступило в конкурсную массу в результате  обращения предыдущего финансового управляющего имуществом должника в  арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи  автомобиля от 02.10.2014 № 600, заключенного должником и ФИО3,  недействительной сделкой, которое определением суда от 14.03.2019  удовлетворено.  

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что заявление  арбитражного управляющего ФИО7 не подлежало удовлетворению и  с учетом реализации принадлежащего должнику права требования, начальная  продажная цена которого была установлена в размере 700 000 руб., за  202 666 руб., то есть более чем в 3 раза ниже номинальной стоимости.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 05.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела 19.04.2023 от арбитражного управляющего  ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  без его участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  суда от 14.03.2019 (резолютивная часть определения от 04.03.2023) заявление  финансового управляющего имуществом должника ФИО4 –  ФИО2 удовлетворено, договор купли-продажи от 02.10.2014 № 600,  заключенный ФИО3 и ФИО4, признан недействительным,  применены последствия его недействительности в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу должника 700 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.02.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации  указанного имущественного права, принадлежащего должнику.  

Финансовым управляющим ФИО2 назначены торги по  реализации названного имущества.  

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано на  официальном сайте ЕФРСБ 14.07.2020 (сообщение № 5207610).  

Открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления  предложения о цене, назначенные на 28.08.2020, признаны несостоявшимися,  по причине отсутствия заявок, сообщение о результатах торгов опубликовано  на официальном сайте ЕФРСБ 31.08.2020 (сообщение № 5406034).  

Указанным финансовым управляющим назначены повторные торги по  реализации вышеуказанного имущества.  

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано на  

официальном сайте ЕФРСБ 09.09.2020 (сообщение № 5445980).  

Повторные торги по реализации имущества должника признаны  несостоявшимися. Сообщение о результатах торгов опубликовано на  официальном сайте ЕФРСБ 29.10.2020 (сообщение 5669117).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих».  

Данным финансовым управляющим назначены повторные торги по  реализации вышеуказанного имущества.  

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано на  официальном сайте ЕФРСБ 15.10.2021 (сообщение № 7511060).  

Торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО8, сообщение о результатах торгов опубликовано на официальном  сайте ЕФРСБ 30.12.2021 (сообщение № 7976327).  

С ФИО8 13.01.2022 заключен договор уступки прав требования  (цессии), имущество должника реализовано за 202 666 руб.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, арбитражный управляющий  ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по  вознаграждению за реализацию названного актива должника.  

Рассмотрев требования арбитражного управляющего ФИО5, суд  первой инстанции признал их обоснованными и установил размер процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего в размере 14 186,62 руб.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Право финансового управляющего на получение процентов по  вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено  

пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к  вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому  управляющему) устанавливается арбитражным судом.  

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки  от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате  применения последствий недействительности сделок. Данные проценты  уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с  кредиторами.  

Судебная практика исходит из того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в  процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим  конкретные услуги.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17  статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по  вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода,  подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за  эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации  конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства  (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно  связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в  процедуре банкротства гражданина.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае установлено, что имущество должника – право  требования к ФИО3, возникшее в результате признания договора купли-продажи от 02.10.2014 № 600, заключенного должником с указанным лицом,  недействительной сделкой, реализовано при исполнении полномочий  финансового управляющего имуществом должника арбитражным  управляющим ФИО5, в ходе торгов, проводимых им.  

При таких обстоятельствах, учитывая арифметическую правильность  произведенного арбитражным управляющим расчета размера причитающихся  ему процентов по вознаграждению за счет выручки от продажи  

соответствующего актива (202 666 руб. Х 7%), его требования обоснованно и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в  силу следующего.  

Действительно, в рамках процедуры банкротства должника  ФИО4 оспаривание названной сделки осуществлено арбитражным  управляющим ФИО2  

Между тем в период исполнения им обязанностей финансового  управляющего имуществом должника актив в виде права требования к  ФИО3 не был реализован и денежные средства от этого в конкурсную  массу не поступали.  

Само же по себе оспаривание сделок должника является прямой  обязанностью финансового управляющего и, исходя из буквального  содержания нормы пункта 17 статья 20.6 Закона о банкротстве, возможность  установления процентов по вознаграждению управляющего не обусловлена  только лишь результатом признания сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности.  

Проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы  не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей финансового  управляющего и не является основанием для выплаты процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая, что материалы обособленного спора исследованы судом  полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют имеющейся доказательственной базе и установленным  на ее основании фактическим обстоятельствам, обжалуемый судебный акт  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для  отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче  апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023  по делу № А07-14869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Банк Траст» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева