АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17987/2018

г. Ярославль

08 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   506168.05  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" о   взыскании   506168.05  руб. пени за просрочку сдачи работ по муниципальному контракту № 849-ЗП-17 от 17.07.2017 за период с 26.08.2017 по15.09.2017.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал в полном объеме. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик в заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседания, используя свое право в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2017 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" заключен муниципальный контракт № 849-ЗП-17 согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильных дорог  в Кировском районе города Ярославля в 2017 году, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы  оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1. Договора цена Контракта составляет 57 001 590.00 рублей, включая НДС 18%.

Согласно п. 4.1. Контракта срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с заключения Контракта; окончание выполнения работ – 25.08.2017.

Как следует из положений п. 6.5. Контракта подрядчик обязан выполнить все работы и другие обязательства по Контракту в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта и приложениям к нему. Работы производить с обязательным использованием специализированных транспортных средств, механизмов и оборудования. 

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 9.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Пеня начисляется: - за начало  выполнения работ после установленного контрактом срока по вине Подрядчика за каждый день просрочки до фактического начала исполнения обязательств; - за окончание работ после установленного контрактом срока по вине Подрядчика за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; - за нарушение сроков начала и окончания отдельных видов работ на объекте, определенных графиком выполнения работ; - за нарушение сроков, установленных Заказчиком, по устранению выявленных дефектов на гарантийном объекте; -  за нарушение Подрядчиком сроков, указанных в Предписаниях, Актах, письменных требованиях Заказчика; - за нарушение Подрядчиком иных сроков, установленных контрактом и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работы не были завершены подрядчиком, в полном объеме работы были сданы 15.09.2017 г.

Сторонами контракта было подписано 30 марта 2018 года соглашение о расторжении муниципального контракта № 849-ЗП-17 от 17.07.2017 г. на общую  сумму 50 662 867.18 руб.

Претензией от 25.07.2018 истец потребовал об уплате неустойки, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Невыполнение работ в установленный контрактом срок работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

При наличии просрочки исполнения обязательства требования о взыскании неустойки соответствует закону и условиям контракта.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, произведен истцом от суммы невыполненных работ.

Учитывая изложенное, в заявленном размере исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком по иску не заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 506 168,05 руб. пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 13 123,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.