787/2021-78383(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-560/2021 

Москва Дело № А40-188281/18  22 марта 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 14 декабря 2020 года по делу № А40-188281/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, по  заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании  недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Интеркельтик» на  счет ФИО3 денежных средств по выплате заработной платы в  общей сумме 1 020 000 руб. в период с 13.10.2017 года по 30.11.2017 года, и применении  последствий недействительности сделки  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеркельтик»  при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – ФИО4 дов от 14.11.2020  от к/ у ООО «Интеркельтик» - ФИО5 дов от 08.12.2020  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО «Интеркельтик»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.  

16.06.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр» 09.06.2020) в  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  должника ФИО2 о признании недействительными сделок по  перечислению с расчетного счета ООО «Интеркельтик» на счет ФИО3 денежных средств по выплате заработной платы в общей сумме 1.020.000  рублей 00 копеек в период с 13.10.2017 года по 30.11.2017 года, и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о  признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО  «Интеркельтик» на счет ФИО3 денежных средств по выплате  заработной платы в общей сумме 1 020 000 руб. в период с 13.10.2017 года по 30.11.2017  года, и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий  должника - Цыбырны Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворив заявленные  требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

15.03.2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд, посредством подачи  документов через электронный сервис «Мой Арбитр», от конкурсного управляющего  должника - ФИО2 поступило заявление о частичном отказе от иска.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований.  

Представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения заявления о  частичном отказе от исковых требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от заявления.  Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа не имеется. 

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по причинам, не  связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца об  отказе от иска - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы в оставшейся части.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО  «Клорина» и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу  следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что с  расчетного счета ООО «Интеркельтик» были перечислены на счет ответчика ФИО3 платежи по выплате заработной платы в общей сумме 1 020 000  рублей 00 копеек в период с 13.10.2017 года по 30.11.2017 года:  

13.10.2017 года в размере 180 000 рублей 00 копеек, назначение платежа: Выплата  з/п за сентябрь 2017 г.  

23.10.2017 года в размере 380 000 рублей 00 копеек, назначение платежа: Выплата  з/п за октябрь 2017 г.  

10.11.2017 года в размере 60 000 рублей 00 копеек, назначение платежа: Выплата з/п  за октябрь 2017 г.  

23.11.2017 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, назначение платежа: Выплата  з/п за ноябрь 2017 г.  

30.11.2017 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, назначение платежа: Выплата  з/п за ноябрь 2017 г.  

Указанные выплаты заработной платы ответчику были осуществлены в течение  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно личной карточке работника должник заключил с ответчиком трудовой  договор № 10-К от 18.09.2017.  

В соответствии с личной карточкой ответчик занимал должность «Заместитель  генерального директора» с окладом 55 000 рублей 00 копеек.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки  должника, ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), как  подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для  должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной  на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или  одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного  Постановления Пленума).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом  к производству определением от 14.08.2018, то есть сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о банкротстве. Следовательно, для признания сделки  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный  период подозрительности.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной и применении последствий их недействительности, исходил из того,  что оспариваемые платежи были перечислены ответчику с целью дальнейшего  перечисления денежных средств работникам ООО «Интеркельтик» в качестве заработной  платы и компенсации иных расходов.  

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что доводы конкурсного  управляющего о несоответствии перечисленных денежных средств размеру  установленной заработной платы ответчика подлежат отклонению, поскольку денежные  средства перечислялись ответчиком в адрес иных работников должника.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. 

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие перечисление денежных средств работникам ООО «Интеркельтик», не  соответствуют действительности.  

Так, ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения данного факта  (перечисление денежных средств) были переставлены копии заявлений работников  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также выписка по дебетовой карте ответчика, согласно которой в период с  13.10.2017 по 30.11.2017 денежные средства ответчиком были перечислены в адрес  работников должника.  

Ссылка апеллянта на невозможность рассмотрения копий заявлений от сотрудников  ООО «Интеркельтик» в качестве надлежащих доказательств, ввиду отсутствия их  оригиналов, отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Апелляционный суд считает, что представленные копии заявлений являются  относимыми и допустимыми доказательствами. О фальсификации данных доказательств в  порядке статьи 161 АПК РФ Конкурсным управляющим не заявлено. Каких-либо иных  документов, опровергающих достоверность указанных в заявлениях сведений, в  материалы дела не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в  оставшейся части.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 48, 49, 150, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40- 188281/18 отменить в части.  

Принять отказ конкурсного управляющего должника - ФИО2 от заявления о  признании сделок недействительными в части 165 000 руб.  

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника -  ФИО2 о признании сделок недействительными в части 165 000 руб. - прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020  года по делу № А40-188281/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника - ФИО2 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи:  И.М. Клеандров  

В.С. Гарипов