Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22791/2024

Дело № А40-207136/23

г.Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Газпромбанк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024

по делу №А40-207136/23

по иску Общества с ограниченной ответственности «МХК – Кейтеринг» (ОГРН: 

<

***>, 109052, 

<

...>, ком.9, помещение II)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Грандфудсгрупп» (ОГРН: 

<

***>, 115522, г. Москва, вн.тер. г. Муниципальный Округ МоскворечьеСабурово, пр-кт. Пролетарский, д.17 к.1, этаж/помещ.1/II, ком./офис 1/В5В)

2. Акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, 117420, г.Москва,

вн.тер.г. Муниципальный Округ Черемушки, ул.Намёткина, д.16 к.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от АО «Газпромбанк»: ФИО1 по доверенности от  09.01.2024, ФИО2 по доверенности от  09.01.2024,

от ООО «Грандфудсгрупп»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственности «МХК – Кейтеринг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандфудсгрупп» о расторжении договора поставки и о взыскании убытков в размере 988 000 руб.

Судом в порядке ст.46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Акционерное общество «Газпромбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-207136/23 с АО «Газпромбанк» в пользу ООО «Мкхкейтеринг» взысканы убытки в размере 988 000 руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 22 760 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Грандфудсгрупп» отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Газпромбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ООО «Грандфудсгрупп», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующему  выводу.

При исследовании материалов дела установлено, что между 05.07.2023 между истцом и ООО «Грандфудсгрупп», дистанционно был заключен договор поставки №334П/0723 на поставку сахарного песка, белый свекловичный, Категория: ГОСТ 33222-2015 Фасовка: мешки 50 кг (ГОСТ 30090-93) на паллетах со сроком поставки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата по договору была произведена Истцом 07.07.2023 платежным поручением № 96, в размере 988 000 руб., в том числе НДС 10% 89 818,18. 

Товар по договору поставки не отгружен, денежные средства Истцу не возвращены.

На претензию от 20.07.2023 о расторжении договора и возврате денежных средств Ответчик не ответил, денежные средства Истцу не возвращены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая относительно исковых требований, ООО «Грандфудсгрупп» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких обязательств перед ООО «Мхккейтеринг» не имеет, договорных отношений не заключало. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Грандфудсгрупп», суд исходил из того, что решением Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-211110/23 удовлетворены требования о признании незаключенным договор банковского счета от 19.06.2023, по которому АО «Газпромбанк» был открыт ООО «Грандфудсгрупп» расчетный счет №

<

***>.

Таким образом, представители ООО «Грандфудсгрупп» переговоров не вели и договорных отношений с ООО «МХК-Кейтеринг» не заключали.

Кроме того, в решении суда по делу № А40-211110/23-156-1694 было установлено, что неустановленные лица с использованием поддельного паспорта на имя ФИО3 ввели в заблуждение работников АО «Газпромбанк», в результате чего был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу № А40- 211110/2023 договор банковского счета признан незаключенным в связи с тем, что подпись на документах, представленных в Банк, является подписью иного лица.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требовании в части взыскании убытков с АО «Газпромбанк», суд указал, что обстоятельства, установленные решением 07.11.2023 по делу № А40-211110/2023, являются преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ.

Судом установлено, что в настоящем случае в результате действий Банка неустановленными лицами открыт счет ООО «Грандфудсгрупп» и получена возможность распоряжения денежными средствами на данном счете, указывая на то, что в результате истцу причинены убытки в размере 988 000 руб., поскольку данная сумма списана со счета истца на не принадлежащий его контрагенту счет и поступила в распоряжение неустановленных лиц.

Суд первой инстанции указал на то, что о наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями банка свидетельствует тот факт, что в результате неправомерных действий банка по открытию счета ООО «Грандфудсгрупп» истец перечислил денежные средства на указанный в договоре поставки счет, возврат которых невозможен, поскольку фактически открытый расчетный счет не принадлежит указанному юридическому лицу.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"). 

Так, в решении по делу №А40-211110/2023, судом установлено, что копия паспорта на имя генерального директора Истца ФИО3 представленная Ответчиком при рассмотрении дела и полученная им при открытий счетов, не соответствует паспорту действительного генерального директора Истца: различаются фотографии; в представленном Ответчиком паспорте подпись должностного лица, выдавшего паспорт, отличается от подписи должностного лица, выдавшего паспорт Истца, различается так же личная подпись генерального директора, различается дата регистрации по месту жительства.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, сделанным в оспариваемом решении, перечисление спорной суммы на спорный счет ООО «Грандфудсгрупп» и дальнейшая не поставка товара не связаны с действиями Банка, поскольку, Банк представляет доказательства проведенной идентификации при открытии счета.

Судом первой инстанции ошибочно оставлено без внимания, что перечисление денежных средств истцом на счет ООО «Грандфудсгрупп», открытый в Банке, совершалось на основании выставленного счета по реквизитам данного счета. 

Таким образом, платеж Истцом в пользу ООО «Грандфудсгрупп» стал возможным после ведения переговоров истца с контрагентом, оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность. 

Решение суда по делу №А40-211110/2023 о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента.

Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом.

Факты несоответствия паспорта генерального директора, представленного при открытии представленных в Банк при открытии счета от имени ООО «Грандфудсгрупп» не принадлежит генеральному директору и Обществу, установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, для возложения на АО «Газпромбанк» обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Между тем, указанные доказательства для возложения на АО «Газпромбанк»  обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены. Сроки выявления сомнительных операций ни в Законе о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, ни в Правилах внутреннего контроля Банка, не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований к АО «Газпромбанк».

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования- не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-207136/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МХК – Кейтеринг» в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева