АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Сириной В.В.

								Тихомирова В.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-116/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. 1-я Железнодорожная, 1, ИНН 4230021429, ОГРН 1064230008083) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного обслуживания (630004, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 33, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании пеней.

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Анохин А.Е. по доверенности от 23.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (далее – ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 673 646,97 руб.

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» взысканы пени в размере 336 823,49 руб. В остальной части иска отказано. 

ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку нарушение ответчиком сроков доставки груженных вагонов в адрес грузополучателя имело систематический и неоднократный характер, и неправомерно снизил заявленный истцом размер неустойки ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с августа по октябрь 2017 года ОАО «РЖД» произвело доставку груза в адрес ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» с нарушением сроков, указанных в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статей 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил ответчику пени за просрочку доставки грузов: за период с августа по сентябрь 2017 года в сумме 354 987,27 руб., за период с сентября по октябрь 2017 года в сумме 384 055,83 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.09.2017 № 4-17 и от 16.10.2017 № 5-17 с требованием оплаты пени, оставленные ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на предусмотренную статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 333, 792, 793 ГК РФ, статьями 20, 29, 33, 97, 119, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положеза нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходя из того, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, суды, проверив правильность произведенного истцом расчета пеней, удовлетворили требование о взыскании пеней, уменьшив их размер по ходатайству ответчика до 336 823,49 руб. из расчёта 50 % от заявленной суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа  при рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установил.

Доводы заявителя о том, что судами уменьшен размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ судом округа отклоняются, поскольку ключевая ставка Банка России в соответствующие исковые периоды составляла 9% и 8,5% годовых, что составляет 0,0245% и 0,023 % в день соответственно, в то время как истцом пени начислены в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки. Снизив сумму неустойки из расчёта 50 % от заявленной суммы, суд первой инстанции по факту снизил размер пени до 4,5% в день, что не является ниже размера ключевой ставки Банка России. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Сирина

											В.В. Тихомиров