ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2512/2021

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2022 года по делу № А52-2512/2021,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Автошкола» (адрес: 181410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Автошкола) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транзит» (адрес: 181410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Псковская обл., Пыталовский р-он, г. Пыталово, ГП «ПЫТАЛОВО», ул. Пионерская д. 22А, кадастровый номер: 60:21:0010316:254, а именно: 

- выделить в пользование автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола» все помещения на первом этаже, а также помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 на втором этаже здания, в том числе: лестницу, на первом и втором этаже здания, согласно техническому паспорту Островского филиала ГП «БТИ» от 2008 года. Общая площадь помещений, определяемых  в пользовании истца, составляет 905,1 кв.м.;

- выделить в пользование общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транзит» помещения на втором этаже, площадью 47,1 кв. м, согласно техническому паспорту Островского филиала ГП «БТИ» от 2008 года;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транзит» в коридоре второго этажа выполнить монтаж перегородки, которая разделит помещения собственников. Для организации отдельного входа (выхода) к помещениям общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транзит» в коридоре второго этажа выполнить демонтаж глухого ПВХ окна 1,45*1,45 м и участка кирпичной стены 1*0,7*0,5 м с целью формирования дверного проема. Выполнить монтаж металлической лестницы на второй этаж;

- расходы по организации строительно-монтажных работ возложить на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транзит» (с учетом уточнения требований, принятого судом протокольным определением от 03.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 10.03.2022 суд определил порядок пользования зданием, расположенным по адресу: Псковская область, Пыталовский район, г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул. Пионерская, д. 22А на следующих условиях:

- выделить в совместное пользование Автошколой и Обществом туалет (помещение № 4) на первом этаже здания, лестницу с лестничными клетками (1, 11), коридоры (помещения 1) на первом и втором этажах здания в границах согласно плана первого и второго этажей технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ» 11.02.2008;

- выделить в пользование Обществу помещение на втором этаже здания, общей площадью 47,1 кв. м в границах согласно плана второго этажа технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ»11.02.2008, соответствующее кадастровому номеру части здания 60:21:0010316:251;

- выделить в пользование автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола» все иные помещения на первом и втором этажах здания в границах согласно плана первого и второго этажей технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ» 11.02.2008, соответствующих кадастровому номеру части здания 60:21:0010316:254. В остальной части в иске отказано.

Автошкола с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что главным и основным препятствием для совместного использования здания является невозможность организовать безопасный образовательный процесс. Выводы суда о том, что размер стоимости перепланировки, которую истец просит возложить на ответчика является для него значительным, ничем не подтверждается. Ни одна из сторон не предоставляла финансовые документы, которые могли бы свидетельствовать о доходной части каждого из юридических лиц. Автошкола является некоммерческой организацией, именно истцом было озвучено предложение о софинансировании возведения перегородки и организации отдельного входа для ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Автошкола является собственником части здания с кадастровым номером 60:21:0010316:254, площадью 905,1 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул. Пионерская, д. 22А, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1, листы 74-76).

Общество является собственником части здания с кадастровым номером 60:21:0010316:251, общей площадью 47,1 кв. м, инв. № 739, лит А-2, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Пыталово, ГП «Пыталово»,                   ул. Пионерская, д. 22А, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 2, листы 108-109).

Согласно техническому паспорту от 11.02.2008, выполненному Островским филиалом ГП «БТИ», указанные части являются единым зданием, пользование которым осуществляется сторонами.

Автошкола полагает, что пользование зданием с кадастровым номером 60:21:0010316:254, расположенным по адресу: Псковская область, Пыталовский район, г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул. Пионерская д. 22А, одновременно Автошколой с долей в размере 613/645 в праве общей долевой собственности и Обществом с долей в размере 32/645 в праве общей долевой собственности невозможно, поскольку Общество пользуется лестницами, лестничными клетками, туалетом, которые расположены в части здания, принадлежащего Автошколе, при том, что не осуществляет надлежащее содержание такого имущества.

Соглашение о порядке пользования зданием сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и следует из технического паспорта от 11.02.2008, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ», планов первого и второго этажей с экспликациями к ним, что стороны владеют и пользуются принадлежащими им частями с кадастровым номером 60:21:0010316:251 и 60:21:0010316:254 одного здания, где фактически в распоряжении Автошколы находится первый и второй этажи здания, за исключением помещения площадью 47.1 кв. м, принадлежащего ответчику и расположенного на втором этаже здания.

Суд указывает, что предметом спора является определение порядка пользования зданием, а не его раздел.

Спор возник в связи с тем, что расходы по содержанию всего здания несет истец, пользование зданием двумя собственниками, по мнению истца, причиняет вред зданию, в связи с чем, сложившийся порядок пользования должен быть изменен. Письменного соглашения между сторонами ранее не имелось, тогда как, ответчик уклоняется от предложения истца о заключении соглашения путем перепланировки здания на условиях Автошколы.

Для установления вариантов пользования зданием по ходатайству Автошколы определением от 19.10.2021 назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04», эксперту ФИО2.  

По результатам экспертизы суду первой инстанции представлено заключение от 25.11.2021 № 0085/ЗС-ТО-21, согласно которому в здании с кадастровым номером 60:21:0010316:254, расположенном по адресу: Псковская область, Пыталовский район, г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул. Пионерская, д.22А общей площадью 953,7м(2), Автошкола занимает и использует 905,1м(2); Общество занимает и использует три помещения и часть коридора второго этажа, общей площадью 48,6м(2).

Для соответствия площади в здании их долям 613/645 и 32/645 соответственно, площади занимаемых помещений должны быть: для Общества 953,7/645*32=47,3м2; для Автошколы 953,7/645*613=906,3м2.

Изменение площади собственников можно произвести за счёт уменьшения площади коридора, занимаемого Обществом.

Раздельное пользование сторонами зданием с кадастровым номером 60:21:0010316:254, расположенным по адресу: Псковская область, Пыталовский район, г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул. Пионерская, д.22А, исключающее совместное использование помещений в нем возможно. Для раздельного пользования помещениями с соблюдением противопожарных, строительных, санитарных норм и правил необходимо в коридоре второго этажа выполнить монтаж перегородки, которая разделит помещения собственников. Для организации отдельного входа (выхода) к помещениям Общества необходимо в коридоре второго этажа выполнить демонтаж глухого ПВХ окна 1,45*1,45м и участка кирпичной стены 1,0*0,7*0,5м. с целью формирования дверного проема. Выполнить монтаж металлической лестницы на второй этаж. Имеется также техническая возможность провести раздел общих коммуникаций (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение). При выполнении строительно - монтажных работ по устройству перегородки и лестницы с соблюдением строительных норм и правил ущерба зданию нанесено не будет.

В качестве перегородки предлагается использовать сэндвич - панель 4.1*3.7м. (металлопрофиль с наполнением из негорючей базальтовой ваты 50мм.). В качестве лестницы предлагается использовать металлическую лестницу типа ЛЭ-1-3.0(с) серии 1.450.3-6 общим весом 0,355т. Строительно-монтажные работы рекомендуется выполнять в весенне-летний период. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов по устройству лестницы и перегородки составляет 114 565 руб. 20 коп.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1 и 2 названной статьи.

С целью проверки возражений ответчика по заключению судебного эксперта в судебное заседание вызван эксперт ФИО3 Отвечая на вопросы представителей сторон, эксперт пояснил, что выводы сделаны при непосредственном осмотре здания и с учетом фактически сложившегося между сторонами прядка пользования зданием. 

Таким образом, экспертом установлена возможность пользоваться спорным зданием одновременно истцом и ответчиком как без перепланировки так и с перепланировкой.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Из буквального толкования норм АПК РФ об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Оценив заключение, выполненное закрытым акционерным обществом «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков», представленное Автошколой, суд приходит к верному выводу, что названное доказательство не опровергает выводов, сделанных в заключении судебного эксперта. 

Поскольку стороны самостоятельно не достигли соглашения о порядке пользования зданием, суд при определении порядка пользования имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, не связан с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что возражения истца против сложившегося пользования касаются лестницы, коридоров, по которым ответчик осуществляет доступ к части здания ему принадлежащей и туалета.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления № 64).

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании иные помещения (в том числе лестницы, подвалы и проч.) является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, где стороны имеют в собственности части одного здания, оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, принимая во внимание заявленные уточненные исковые требования истца и возможность пользоваться спорным зданием одновременно истцом и ответчиком без перепланировки, исходя из конкретных обстоятельств дела, где спор возник по причине наличия у собственников здания разногласий по факту распределения расходов по содержанию здания, учитывая, что фактически ответчик пользуется частью здания, принадлежащего ему на праве собственности и при этом возражения истца против такого пользования касаются, в том числе, общего имущества административного здания (лестницей, коридором) и туалетом, учитывая реальную возможность осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности с соблюдением противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон, размер стоимости перепланировки, которую истец просит возложить на ответчика, имеющего в собственности меньшую часть здания, сложившийся порядок пользования зданием, арбитражным судом определен порядок пользования без перепланировки в соответствии с планами второго и первого этажа технического паспорта здания путем: 

- выделения в совместное пользование Автошколой и Обществом туалета (помещение № 4) на первом этаже здания, лестницу с лестничными клетками (1, 11), коридоры (помещения 1) на первом и втором этажах здания в границах согласно плана первого и второго этажей технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ» 11.02.2008;

- выделения в пользование Обществу помещения на втором этаже здания, общей площадью 47, 1 кв.м в границах согласно плана второго этажа технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ»11.02.2008, соответствующее кадастровому номеру части здания 60:21:0010316:251;

- выделения в пользование Автошколой всех иных помещений на первом и втором этажах здания в границах согласно плана первого и второго этажей технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ» 11.02.2008, соответствующих кадастровому номеру части здания 60:21:0010316:254.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Автошколой не представлено доказательств того, что совместное использование здания двумя его собственниками невозможно, препятствий в пользовании ответчик истцу не чинит. Доказательства обратного не представлено. 

Доводы, положенные Автошколой в обоснование исковых требований, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований Автошколы по определению порядка пользования в предложенном истцом варианте с перепланировкой. Правоотношения сторон, связанные с содержанием здания подлежат разрешению в ином порядке.

Поскольку стороны не достигли согласия о порядке пользования зданием путем заключения соответствующего соглашения, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части. 

Суд счел, что установленный порядок пользования способствует стабильности гражданского оборота, поскольку соответствует фактически сложившемуся порядку использования, учитывающему специфику деятельности и баланс интересов сторон спорного правоотношения. В то время как требования Автошколы направлены на изменение существующей ситуации, исходя, исключительно, из принадлежности ему значительной части в здании, что не может служить единственным критерием для определения справедливого порядка его использования.

Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2022 года по делу № А52-2512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова