АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-105140/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Джет» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Леви» ФИО2 (доверенность от 20.01.2023                      № 1/2023),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Джет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-105140/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леви», 141800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Джет», адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургут, Первопроходцев 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания) о взыскании                                 1 329 014 руб. долга по договору подряда на выполнение отделочных работ от 20.08.2021 № 20-08/21-Л (далее – договор), 329 597 руб. 94 коп. неустойки за период с 28.01.2022 по 21.08.2022, 96 198 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 21.08.2022.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества                                                61 334 руб. 92 коп. долга по оплате работ по договору, 9 384 руб. 10 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 19.04.2023.

Решением от 06.07.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Постановлением  апелляционного суда от 13.10.2023 решение от 06.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С Компании в пользу Общества взыскано 1 329 014 руб. долга по договору, 23 137 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставлено без изменения. С Компании в пользу Общества взыскано 2 272 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, текст претензии истца не содержал ссылки на односторонний отказ от договора, а следовательно, заказчик не имел права требовать возврата неосвоенного аванса, при том, что ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 390 348 руб. 92 коп. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ судов в назначении по делу строительно-технической и судебно-технической экспертиз.

При этом доводов в отношении отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований Общества о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные Компанией доводы несостоятельными и получившими правовую оценку апелляционного суда, просит оставить обжалуемое постановление без изменения

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил ее просительную часть, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался своими силами или с привлечением субподрядчика по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить отделочные работы, указанные в приложении № 1 (ведомость работ) к договору, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> Н.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 1 599 999 руб. 

Работы подлежали осуществлению из материалов подрядчика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.3.1 договора предусматривалось внесение заказчиком предоплаты в размере 1 069 279 руб. двумя равными частями: 534 639 руб. – в течение двух рабочих дней со дня подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком заказчику счета; 534 639 руб. – в течение двух рабочих дней со дня предоставления платежных поручений на закупку материала на сумму первой части аванса, на основании счёта, выставленного подрядчиком заказчику.

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало в течение трех календарных дней со дня перечисления аванса, а окончание -  в течение 60 рабочих дней с момента начала работ.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик по выполнению работ (этапов работ) обязался сдать их с письменным уведомлением заказчика о готовности к сдаче и с представлением ему актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, подписанных подрядчиком. После сдачи работ (этапа работ) и подписания заказчиком актов выполненных работ подрядчик должен был направить заказчику счёт на оплату выполненных работ.

Общество перечислило Компании в период с 03.09.2021 по 18.10.2021 в качестве аванса денежные средства в сумме 655 014 руб., а в период с 02.11.2021 года по 14.01.2022 года – денежные средства в сумме 674 000 руб., всего 1 329 014 руб.

Как указывалось Обществом, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора и с учетом установленных законом выходных и праздничных дней, а также  с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 нерабочих дней, выполнение работ подрядчик должен был начать не позднее 21.10.2021, а окончить - не позднее 27.01.2022.

Поскольку подрядчик в нарушение требований пунктов 3.1 и 5.1 договора результаты фактически выполненных работ (этапов работ) в указанный срок заказчику не сдал, письменных уведомлений о готовности результата работ и подписанных актов о приемке выполненных работ не направил, Общество в претензии от 28.03.2022 потребовало возврата перечисленного подрядчику  аванса в сумме 1 329 014 руб. и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.01.2022 по 21.08.2022. 

Оставление Компанией данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным  иском.

Возражая против требований Общества, Компания заявила встречный иск о взыскании   с заказчика  61 334 руб. 92 коп. основного долга по оплате фактически выполненных работ по договору и 9 384 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2022 по 19.04.2023.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, установив из буквального толкования условий пунктов 3.1 и 6.3.1 договора, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ только после поступления от заказчика 100% предоплаты и завершить их 31.03.2022, а Общество в претензии от 28.03.2022, требуя возврата аванса,  не заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, полностью отказал истцу в первоначальном иске о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него  процентов.

При отказе Обществу во взыскании с Компании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался тем, что период начисления истцом договорных пеней с учетом даты окончания работ совпал с периодом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Отказывая Компании во встречном иске о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик об окончании работ подрядчиком не извещался, направленные последним акты о приемке выполненных работ от 30.12.2021 и от 01.11.2022 – не подписал со ссылкой на несогласие с объемом и расчетом стоимости выполненных работ, а отделочные работы, порученные Компании, выполнены согласно представленным Обществом доказательствам субарендатором помещения на основании дополнительного соглашения № 1 к договору субаренды от 01.08.2022 в счет арендной платы и сданы заказчику по акту от 01.10.2022 № 1 на сумму 1 599 735 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в отношении встречного иска,  и признав обоснованными выводы суда в отношении отказа во взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по первоначальному иску, посчитал ошибочным его вывод об отсутствии уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, признал претензию заказчика от  28.03.2022 таким волеизъявлением, направленным на отказ от исполнения обязательств, в связи с чем, отменяя решение суда в данной части, удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика 1 329 014 руб. долга по договору, представлявшем собой неотработанный аванс.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления заказчиком претензии от 28.03.2022 о возврате аванса Компанией  не был нарушен срок выполнения работ, поскольку он истекал лишь 31.03.2022.  Это обстоятельство судом апелляционной  инстанции не опровергнуто.

Более того, в претензии Общества от 28.03.2022 уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, не содержалось. 

Напротив, из материалов дела видно, что истец по первоначальному иску, предъявляя к ответчику требование об уплате договорной неустойки, которая в силу пункта 11.5  договора и статьи 329 ГК РФ обеспечивала выполнение подрядчиком работ по договору, начислил ее за период до 21.08.2022, что, вопреки выводам апелляционного суда, не свидетельствовало о его намерении расторгнуть договор с 28.03.2022 и волеизъявлении на наступление связанных с этим последствий.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 54, следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при несоблюдении  заказчиком установленных в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ требований к порядку уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, таковой не может считаться расторгнутым, а поэтому  договор считается продолжившим свое действие.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для иной оценки претензии Общества от 28.03.2022 и вывода о прекращении договора с указанной  даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Правовые последствия, предусматривающие применение правил, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), в том числе связанные с возвратом подрядчиком неотработанного аванса, применяются по смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ только после расторжения или изменения договора.

Поскольку в данном случае спорный договор в установленном порядке заказчиком расторгнут не был, на что обоснованно указал суд первой инстанции, апелляционная инстанция, не применив подлежащие применению нормы материального права,  неправомерно отменила решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворила требование Общества о взыскании с Компании 1 329 014 руб. неотработанного аванса в качестве долга подрядчика по договору. 

Кроме того, по смыслу положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, если сторона имеет основания для одностороннего отказа, но подтверждает действие договора (в том числе приняв исполнение), она теряет право на последующий отказ от этого договора по тем же основаниям. 

Из материалов дела видно, что Компания направляла Обществу через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2021 № 1 на сумму 1 283 486 руб. 92 коп. и от 01.11.2022 № 1 на сумму                     105 862 руб., указав при этом  в последней справке формы КС-3 на выполнение им работ на общую сумму 1 397 088 руб. 92 коп.

Получение данных актов и справок заказчиком через оператора указанной системы Обществом не оспаривалось и не опровергалось и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (том 1 л.д. 99-114). 

Из указанных доказательств следует, что заказчик, изначально подписав 01.11.2022 справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2022 № 1, в дальнейшем 21.11.2022 через ту же систему отказался от ее согласования по мотиву не согласия с расчетом, а от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от  01.11.2022 отказался в связи с несогласием с объемом выполненных работ и расчетом в целом.

Полученный Обществом 27.01.2022 через ту же систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» односторонний акт подрядчика от 30.12.2021 № 1 на сумму                             1 283 486 руб. 92 коп. не подписан им без указания каких-либо причин. 

По мотиву невыполнения Компанией всего объема работ, поименованных в этих актах и справках, а также по мотиву отказа от исполнения договора и выполнения спорных работ иным лицом заказчик от их подписания не отказывался.

Выводы судов о том, что направление подрядчиком актов о приемке выполненных работ через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» договором не предусматривалось не могут быть признаны обоснованными.

Как указано в абзаце шестом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае направление подрядчиком соответствующих актов по конкретному адресу заказчика либо каким-либо конкретным способом разделом 5 договора не оговаривалось.

В пункте 63 Постановления № 25 также разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае получение Обществом от подрядчика через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» актов и справок о сдаче-приемке работ и использование заказчиком этой системы для подтверждения их получения и направления отказа в их подписании не давало судам обеих инстанций оснований считать, что о необходимости приемки выполненных работ заказчик не извещался.

Получение заказчиком 27.01.2022 акта КС-2 и справки КС-3 от 30.12.2021, направленных ему Компанией 21.01.2022, вопреки принятым апелляционным судом во внимание доводам заказчика, не могло свидетельствовать о несвоевременном предъявлении подрядчиком результата работ к сдаче, учитывая, что срок выполнения работ (31.03.2022) к этому времени не истек.

Поскольку направление подрядчиком актов и справок от 30.12.2021 и от 01.11.2022 для подписания Обществом само по себе свидетельствовало об уведомлении заказчика о готовности результата работ к сдаче и не противоречило пункту 5.1.1 договора, судам обеих инстанций следовало принять эти доказательства к исследованию и оценке, в том числе в части проверки обоснованности мотивов отказа заказчика от их подписания применительно к положениям пунктов  4 и 6 статьи 753 ГК РФ, что сделано не было.

Учитывая, что Общество по мотиву невыполнения Компанией работ  по договору от подписания актов и справок не отказывалось, о выполнении работ иным подрядчиком ответчика не извещало, а претензии заказчика лишь к одному из актов Компании (от 01.11.2022 № 1 на сумму 105 862 руб.) сводились по сути к несогласию с расчетом выполненных работ,  суды исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 25, не вынесли при рассмотрении дела на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие об отклонении действий заказчика от добросовестного поведения при заключении 01.08.2022 с субарендатором помещения дополнительного соглашения к договору субаренды на выполнение тех же отделочных работ при не расторгнутом с Компанией договоре и при наличии не опровергнутой презумпции действительности доказательств их фактического исполнения последней и предъявления к сдаче. 

Более того, суды, не обладая специальными знаниями в отношении вопросов фактического производства Компанией спорных работ и ссылаясь лишь на непроверенные обстоятельства выполнения спорных работ субарендатором помещения при наличии доводов истца по встречному иску о создании Обществом формального документооборота в данной части, необоснованно отказали Компании в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что в силу абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014         № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности только в том случае, если такое ходатайство не поступило.

Выводы судов о не предоставлении Компанией исполнительной документации в отношении выполненных работ и доказательств закупки строительных материалов не сопровождались ссылкой на конкретные пункты договора, обязывающие подрядчика, выполняющего работы собственным иждивением,  представить таковые заказчику при сдаче работ, а также без учета положений статьи 726 ГК РФ, возлагающих на последнего бремя доказывания обстоятельств того, что без исполнительной документации не представляется возможным использование результата работ для целей, указанных в договоре.

  Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенные в основание отказа Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку платежа, преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и на правильном распределении бремени доказывания, а принятые по делу судебные акты в данной части, а также в части распределения судебных расходов по делу в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в данной части суду надлежит  с учетом правовой позиции суда округа и при правильном распределении бремени доказывания полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела значимые для дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, разрешив вопрос о возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при не расторгнутом  договоре правомерно отказано Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Компании 1 329 014 руб. неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении этих требований  в части суммы аванса подлежит отмене в силу пункта 5 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ  с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

В остальной, не обжалованной сторонами части, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-105140/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК «Джет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леви» 1 329 014 руб. долга по договору.

Оставить в силе в этой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-105140/2022.

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-105140/2022 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «СК «Джет» в удовлетворении встречного иска, а также в части распределения судебных расходов по делу.

В указанной  части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-105140/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко