ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

10 октября 2022 года                                                                                                Дело №А55-31160/2021

гор. Самара                                            11АП-13394/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 октября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу №А55-31160/2021, вынесенное по итогам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» к САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование», общества с ограниченной ответственностью «Селекта»

при участии в судебном заседании:

от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2020;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в котором просило взыскать денежные средства в сумме 884 959 рублей 48 коп., в том числе: 776 691 руб. 86 коп. - компенсационная выплата, 108 267,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» удовлетворены частично. С Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 873 160, 56 руб., в том числе: 776 691,86 руб. - компенсационная выплата из компенсационного фонда,  96 468,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.03.2022. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» поступил отзыв, согласно которому истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 26.12.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-40208/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015по делу № А32-40208/2012 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЮЭС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Краснодарского края 02.04.2019 обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о взыскании убытков в сумме 890 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО2, с. Мерчанское, в рамках дела о признании ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-40208/2012 с ФИО2, г. Геленджик в пользу ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> взысканы убытки в размере 890 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 указанное определение о взыскании с ФИО2 890 000 руб. оставлено без изменения. 

На основании указанного определения Арбитражным судом Самарской области по делу № А32-40208/12 20.01.2019 выдан исполнительный лист ФС № 028340101 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮгЭлектроСвязь» убытков в размере 890 000 руб. 

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП России в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4975/20/23046-ИП от 03.02.2020, которое по сведениям общедоступных данных с сайта ФССП России до настоящего времени не окончено (л.д.33). 

В связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 03.02.2014 по 02.02.2015 была застрахована по договору со Страховым акционерным обществом «ВСК» от 23.01.2014, истец 22.12.2019 обратился с заявлением в Краснодарский филиал Страхового акционерного общества «ВСК», в котором просил произвести выплату страховой суммы в пользу ООО «ЮгЭлектроСвязь» в размере 890 000 руб. 

В ответ на указанное заявление страховым акционерным обществом было сообщено, что выплата страхового возмещения по договору страхования от 23.01.2014 в размере 3 000 000 рублей САО «ВСК» уже произвело ранее в пользу ООО «ЮгЭлектроСвязь» платежным поручением от 05.12.2018 в счет возмещения убытков на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40208/2012 от 05.06.2018. 

В подтверждение факта выплаты страхового возмещения САО «ВСК» представило платежное поручение № 75059 от 05.12.2018 о выплате в пользу ООО «ЮгЭлектроСвязь» страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.

ООО «ЮгЭлектроСвязь» 23.12.2019 обратилось непосредственно к ФИО2 с требованием о возмещении причиненных им убытков в размере 890 000 руб. в связи с тем, что страховой выплаты САО «ВСК» оказалось недостаточно для удовлетворения данного требования (л.д.15). 

В ответ на указанное требование от 23.12.2019 ФИО2 сообщил истцу о невозможности его исполнения и возмещения убытков в размере 890 000 руб. в связи с тяжелым финансовым (материальным) положением (л.д.19). 

После чего 24.01.2020 истец обратился в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» с требованием № 15 о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО в размере 890 000 руб. в связи с неудовлетворением требования самим ФИО2 и недостаточностью страховой выплаты (л.д.17). Аналогичное повторное обращение к ответчику направлено истцом 21.01.2021. 

В ответ на указанные обращения письмами от 12.05.2020 и от 25.03.2021 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств за счет компенсационного фонда в связи с тем, что поступившее требование с приложенными к нему документами не подтверждает наличие всех предусмотренных ст.25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий для обращения в саморегулируемую организацию с требованием о взыскании компенсационной выплаты, в том числе – не  обоснована недостаточность средств, обязательных к получению по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего со страховыми организациями, а также недостаточность средств, возможных к получению с арбитражного управляющего. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве определено, что для осуществления в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 13 ст. 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. 

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. 

Пунктом 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве установлено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: 

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; 

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления. 

В силу п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. 

Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; 

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; 

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Материалами дела подтверждается взыскание вступившим в законную силу судебным актом с арбитражного управляющего убытков в размере 890 000 руб., отсутствие доказательств исполнения ФИО2 требования истца в добровольном порядке, в том числе по исполнительному листу в рамках исполнительного производства, а также не возмещение этой суммы за счет страховых выплат. 

Саморегулируемая организация, возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, указывала, что помимо СОАО «ВСК» ответственность ФИО2 в период с 13.05.2013 по 13.01.2016 была застрахована в иных страховых компаниях, доказательства невозможности получения страхового возмещения с которых отсутствовали. 

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены соответствующие договоры страхования. 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве установлена обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подтверждением которого является вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Следовательно, страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

При этом существенным условием для произведения указанной страховой выплаты является установление того, что взысканные судом убытки причинены арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в течение срока действия договора страхования.

Из материалов дела № А32-40208/2012 следует, что внешним управляющим должника ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО2 являлся в период с  07.04.2014 по 26.08.2015. 

В указанный период ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК» до 02.02.2015 и с 03.02.2015 в ООО «Страховая компания «Северная казна». 

Между тем, судом первой инстанции учтено, что ООО «Страховая компания «Северная казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Определением от 17.05.2022 по делу №А60-18335/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Страховая компания «Северная казна» завершено, что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника; полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» ФИО5 прекращены, с исключением предприятия из единого государственного реестра юридических лиц и указано, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости обращения истца в иные страховые компании, страховавшие ответственность ФИО2 в период с 13.05.2013 по 13.01.2016.

При этом вопреки мнению ответчика, закон не обязывает лицо, которому причинены убытки, предпринимать исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда. 

Представленное заявителем письмо ФИО2 о невозможности исполнения требования об оплате взысканных убытков дополнительно подтверждают факт невозможности исполнения судебного акта о взыскании с него убытков как в добровольном, так и в принудительном порядке. Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении ФИО2 также подтверждает нежелание арбитражного управляющего добровольно исполнять судебный акт. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что истцом доказано представление им Ассоциации необходимых документов для компенсационной выплаты, соблюдение им установленной п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату, наличие всех необходимых условий для компенсационной выплаты. 

При этом судом отмечено, что толкование САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения взысканий со страховых организаций, окончания исполнительного производства в отношении управляющего, в связи с невозможностью взыскания, основано на неверном толковании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791 по делу №А40-150995/2016). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, взыскание из средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплата его в меньшем размере не препятствуют обращению за возмещением ущерба к САМРО. 

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ, которая вправе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено либо выплачено не в полном объеме, равно как и требовать исполнения со стороны арбитражного управляющего. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований п. 6 ст. 25.1 Закона №127-ФЗ не исполнена. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ЮгЭлектроСвязь» о взыскании с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» компенсационной выплаты в сумме 776 691,86 руб. подлежат удовлетворению. 

При этом суд первой инстанции в части требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 468,70 руб. за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, начисленные на сумму долга в размере 776691,86 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу №А55-31160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов