ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17753/2017

г. Самара

19 сентября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 28.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1 ,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС России расходов за период проведения процедуры наблюдения

в рамках дела № А65-17753/2017 (судья  Аверьянов М.Ю.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская промышленная строительная компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июня 2017 года поступило заявление Федеральной   налоговой   службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжская промышленная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 13 сентября 2017 года) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская промышленная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года производство по делу № А65-17753/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжская промышленная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 апреля 2018 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за период проведения процедуры наблюдения, в размере 139 129 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От арбитражного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС России расходов за период проведения процедуры наблюдения в рамках дела № А65-17753/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу за период с 14.09.2017 года по 26.01.2018 года вознаграждение и расходы.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего размер вознаграждения составил 131 000 руб., расходов - 8 129 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий утвержден определением от 14 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 13 сентября 2017 года).

Определением от 21 февраля 2018 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества и средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

При этом из заявления следует, что окончанием периода, определяющего исполнение обязанностей, арбитражный управляющий указал дату назначения рассмотрения отчета - 26.01.2018.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Проверив расчет арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал его верным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Кроме того согласно заявлению арбитражный управляющий просит распределить судебные расходы по делу о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий в заявлении указал расходы на оплату опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 8 129 рублей 04 копеек.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены копии публикаций, акт № 90986Б от 30.09.2017 года и счет № 77032370036 от 21.09.2017 года.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО4 надлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего должника.

Так, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в размере 1 087 313 рублей 99 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «Химстройснаб», а также запасы на сумму 3992 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы на сумму 1675 тыс. рублей.

В связи с непредставлением бывшим руководителем должника документации, отсутствовала возможность направить в суд доказательства наличия ликвидного имущества и возможности взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, 24.01.2018 года на первом собрании кредиторов должника было принято решение о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Указанное решение первого собрания кредиторов уполномоченным органом не оспаривалось.

Довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий ФИО4  не истребовала документацию у бывшего руководителя не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с указанным заявлением временный управляющий ФИО4 обратилась в суд 11.01.2018. Однако заявление оставлено судом первой инстанции без движения.

Довод уполномоченного органа о не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не обоснован доказательствами, подтверждающими необходимость такого заявления.

Из материалов дела следует, что в обоснование довода уполномоченный орган ссылается на нарушение бывшим руководителем положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, то есть, не исполнена обязанность по подаче заявления в суд.

При этом уполномоченным органом не обоснована необходимость обращения бывшим руководителем с заявлением о признании должника банкротом именно 21.12.2016. 

Следовательно, возможное привлечение ФИО6 к субсидиарной ответственности не может являться достаточным доказательством наличия имущества достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Более того, уполномоченный орган, как кредитор и заявитель по делу также не лишен возможности обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение обязанностей временного управляющего и бездействие арбитражного управляющего ФИО4 уполномоченным органом не представлено.

Следует также отметить, что в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган имел возможность в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) временного управляющего.

Однако ФНС России своим правом не воспользовалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием дальнейшего финансирования проведения процедур банкротства.

При этом согласия на финансирование процедур от кредиторов и заявителя по делу не поступило.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченным органом не обжаловано.

Довод ФНС России об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы на опубликование, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ФНС России о том, что в адрес уполномоченного органа указанные доказательства не направлялись, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ФНС России не лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФНС России ссылается на не извещение судом первой инстанции представителя комитета кредиторов.

Указанная ссылка не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" извещению подлежат лица, участвующие в деле о банкротстве.

Однако производство по делу о банкротстве прекращено, как и прекращены полномочия временного управляющего, собрания кредиторов и комитета кредиторов.

Следовательно, отсутствует необходимость извещения по дальнейшим обособленным спорам лиц, являющихся обязательными участниками дела о банкротстве.

Извещению подлежат лица, которые являются участниками обособленного спора.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Из материалов дела следует, что заявление арбитражного управляющего рассмотрено в порядке ст.112 АПК РФ, в связи с чем участниками данного обособленного спора являются заявитель - арбитражный управляющий ФИО4 и ответчик - ФНС России.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС России расходов за период проведения процедуры наблюдения в рамках дела № А65-17753/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.В. Бросова