﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9714/2021-ГК

г. Пермь

18 августа 2021 года

Дело № А60-63947/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Аввакумова Е.В., паспорт, доверенность от 25.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2021 года 

по делу № А60-63947/2020

по иску Красничковой Юлии Васильевны в лице финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании убытков,

установил:

Финансовый управляющий Красничковой Юлии Васильевны Никонов Илья Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании 570 000 руб. убытков.

Решением суда от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Банк не является лицом, в результате действий которого были причинены убытки. Снимая арест со счета № 40817810916545576499, Банк, действуя в соответствии с законодательством, исполнял соответствующее распоряжение финансового управляющего. Поскольку 01.11.2020 блокировка счета отсутствовала, Банк на основании ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имел права не провести спорные операции. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Ответчик считает, что истец не лишен возможности обратиться к должнику и вернуть денежные средства в конкурсную массу, поскольку согласно отчету по карте 5336690247773619 денежные средства остаются в распоряжении должника. Также ссылается на недобросовестное поведение самого должника, поскольку Красничкова Ю.В., совершая операции по списанию денежных средств, знала о противоправности своего поведения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия Банка по снятию ареста являлись правомерными и осуществлялись по распоряжению финансового управляющего, спорные денежные средства продолжают оставаться в распоряжении Красничковой Ю.В., следовательно ответственность за недобросовестное противоправное поведение самого должника, выразившееся в проведении клиентом операций через систему Сбербанк онлайн, не может быть возложена на Банк.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 13.08.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) по делу №А60-53368/2018 Красничкова Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич. 

Сообщение о признании Красничковой Ю.В. несостоятельным банкротом размещено на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.09.2019  и официальном издании газете Коммерсантъ 30.03.2019.

Между ПАО Сбербанк и финансовым управляющим Красничковой Ю.В. заключен договор от 12.03.2020 «Сберегательного счета» № 40817.810.9.1654.5576499 об открытии в отделении №7003 ПАО Сбербанк г. Екатеринбург сберегательного счета № 40817810916545576499.

При заключении указанного договора, финансовым управляющим предоставлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-53368/2018 с целью подтверждения своих полномочий как представителя Красничковой Ю.В., вследствие чего ПАО Сбербанк уведомлен о наступлении события банкротства Красничковой Ю.В. и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

10.11.2020 финансовый управляющий направил в центр сопровождения клиентских операций «Малахит» ПАО «Сбербанк» запрос о предоставлении сведений о пользователе приложения «Сбербанк Онл@йн», к которому привязан счет № 40817810916545576499, а также о предоставлении сведений о назначении и получателе денежных средств в размере 500 000 руб. и 70 000 руб., перечисленных 01.11.2020 через приложение «Сбербанк Онл@йн».

Финансовому управляющему стало известно, что должником Красничковой Ю.В. в ПАО Сбербанк 29.06.2020 были открыты два счета - 40817810616545775846 по вкладу: «Maestro Momentum» Сбербанка России (в рублях) и 40823810216540034950 по вкладу: «Номинальный счет» Сбербанка России (в рублях). 

В соответствии с предоставленной ПАО Сбербанк выпиской по счету                № 40817810916545576499 за период с 01.11.2020 по 01.11.2020 ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств с указанного счета в общей сумме 570 000 руб. (500 000 руб. и 70 000 руб.).

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий должника не участвовал в совершении вышеуказанных действий, не был осведомлен о их совершении, не давал согласия на их совершение, указывая на нарушение Банком требований Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 570 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что на момент списания денежных средств со счета Банк обладал информацией о введении в отношении должника Красничковой Ю.В. процедуры банкротства. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства Банком допущено совершение банковских операций по счету должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введена процедура банкротства, регулируется действующим законодательством, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности, но только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 5 Постановления от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закон о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Финансовый управляющий исполнил требования установленные абзацем восемь пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона. 

Установив, что финансовым управляющим сообщение о введении в отношении Красничковой Ю.В. процедуры реализации имущества было опубликовано в ЕФРСБ 12.09.2019 (сообщение № 4155099), в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019, принимая во внимание, что финансовый управляющий обратился в ПАО Сбербанк России с уведомлением о признании Красничковой Ю.В. несостоятельным (банкротом) при заключении договора об открытии в отделении сберегательного счета, предоставив решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-53368/2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения операций 01.11.2020 по счету № 40817810916545576499 по списанию (снятию) денежных средств на сумму 570 000 руб. Банк был достоверно осведомлен о введении в отношении Красничковой Ю.В. процедуры реализации имущества. 

Принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о том, что на день списания денежных средств Банк должен был знать о возбуждении в отношении Красничковой Ю.В. процедуры банкротства и при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии оснований для совершения операций. 

Ссылка ответчика на снятие со счета должника финансовым управляющим ареста иных выводов не влечет. 

Банк, зная о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, соответственно и об отсутствии у Красничковой Ю.В. права на распоряжение находившимися на счетах № 40817810616545775846 и                           № 40823810216540034950 денежными средствами, допустил списание 570 000 руб. со счета должника 01.11.2020, с нарушением требований Закона о банкротстве. Указанные неправомерные действия банка привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно признал сумму незаконно списанных банком со счета должника денежных средств (570 000 руб.) убытками, подлежащими возмещению банком.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие в действиях должника недобросовестности не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный его действиями. Кредитная организация, являясь профессиональным участником банковской сферы, не могла не осознавать риски совершения операций по указанию неправомочного лица, при том, что была уведомлена об отсутствии у должника права на распоряжение средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не опровергают совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по заявленным истцом основаниям.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 11.06.2021 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-63947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов