АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-220/2023

02 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-220/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГоризонтГео" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Виан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 81 282 руб. 92 коп.

 

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.09.2022;

представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ГоризонтГео" (ИНН 

<

***>, 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью  "Виан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 81 282 руб. 92 коп.

Определением суда от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 09 марта 2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

27.04.2023 от истца поступили возражения.

В предварительном судебном заседании 27.04.2023 ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, истец явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 04.05.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

06.06.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 между ООО «ГоризонтГео» - «Исполнитель» и ООО «ВИАН» - «Заказчик» заключен договор № 62 на выполнение корректировки инженерно-геодезических изысканий (далее - договор).

Согласно п.1.1 предмет договора согласован сторонами следующим образом: Заказчик поручает и оплачивает результат, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению: 

-           корректировки инженерно-геодезических работ,

-           корректировки, согласованию и защите отчетов в органах государственной экспертизы по объекту: «Строительство лыжного комплекса (лыжные трассы, лыжероллерная трасса, лыжный стадион, газовая котельная) в г. Сысерть».

Согласно п. 3 (цена договора, платежи и порядок расчетов) - цена настоящего договора составила 250 000 руб., НДС не облагается.

Порядок расчетов стороны согласовали в пункте 3 следующим образом: 

-  Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 60 000 руб., в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора.

-  Промежуточный платеж перечисляется Заказчиком Подрядчику в течении 15 рабочих дней с момента передачи отчетов, что составляет 120 000 руб.

-  Окончательный расчет в размере 70 000 руб. производится Заказчиком в течении 15 рабочих дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы, подписания комиссионного акта приемки работ.

   Срок выполнения работ до 18 декабря 2020 г.

Результаты инженерных изысканий переданы в адрес заказчика 21.10.2020 по письму исх. №85, то есть ООО «ГоризонтГео» выполнило все свои обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом № 101 от 22 декабря 2020 г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «ВИАН» не поступало, акт подписан без замечаний.

В рамках договора от ООО «ВИАН» поступили платежи в общей сумме 180 000 руб. (платежное поручение № 77 от 10.09.2020 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 126 от 24.11.2020 на сумму 120 000 руб.). 

Окончательный платеж в размере 70 000 руб., до настоящего времени истцу не оплачен.  

Согласно действующим нормативным документам, срок действия инженерных изысканий составляет 2 года (СП 47.13330.2016 (действует с 01.07.2017).  В соответствии с этим срок использования и возможности прохождения государственной экспертизы истек.

15.11.2022 в адрес ООО «ВИАН» направлена претензия, с требованиями оплатить задолженность, ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора № 62 на выполнение работ по корректировке инженерно-геодезических изысканий, следовательно, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.   

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. 

При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

Выполнение работ по корректировке инженерно-геодезических работ подтверждено актом выполненных работ, работы оплачены заказчиком двумя платежными поручениями в общей сумме 180 000 руб. (№ 77 от 10.09.2020 на сумму 60 000 руб., № 126 от 24.11.2020 на сумму 120 000 руб.), что ни одной из сторон не оспаривается.  

Разногласия сторон в рассматриваемом споре связаны с оплатой работ, поименованной в договоре как окончательный расчет в сумме 70 000 руб., выплата поставлена в зависимость от получения положительного заключения Государственной экспертизы, подписания комиссионного акта приемки работ. 

Истец полагает, что прохождение государственной экспертизы - обязанность заказчика, и поскольку заказчик результат работ на экспертизу не передавал, истец вправе получить окончательный расчет, предусмотренный договором.  

Ответчик полагает, что условиями договора окончательный платеж предусмотрен именно в случае, если по результатам прохождения в органах государственной экспертизы были выявлены замечания и у истца возникла обязанность по корректировке результата работ, что влечет дополнительные трудозатраты и подлежит соответственно оплате отдельно, как и предусмотрено договором в п. 1.1 и 3.4., в которых данная корректировка по замечаниям государственной экспертизы выделена сторонами отдельно и оплата за нее предусмотрена отдельно. Оплата данного платежа, поименованного сторонами как окончательный платеж, по мнению ответчика, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом получения положительного заключения государственной экспертизы. В отсутствие такой корректировки результат работ принят ответчиком в том виде, в котором передан истцом и оплачен в полном объеме.  

Как указывает ответчик, сама по себе отчетная документация, выполненная в рамках договора, принятая и оплаченная ответчиком без положительного заключения Государственной экспертизы не представляет потребительской   ценности   для   ответчика, являясь лишь отчетом корректировки инженерно-геодезических работ. Вместе с тем в таких видах работ результат может быть положен в основу строительства только после государственной экспертизы, в ходе которой, как правило, выявляются замечания, которые требуют корректировки, а порой и неоднократной. Именно такая корректировка предусмотрена пп. 2 п.1.1. договора как «корректировка, согласование и защите отчетов в органах государственной экспертизы по объекту: «Строительство лыжного комплекса (лыжные трассы, лыжероллерная трасса, лыжный стадион, газовая котельная) в г. Сысерть». Представленный истцом в материалы дела подписанный акт сдачи-приемки работ свидетельствует лишь об отсутствии претензий в части исполнения финансовых обязательств за первые два этапа выполнения работ по Договору.

Как указывает ответчик, акт выполненных работ, представленный истцом №101 от 22.12.2020, содержит указание на выполнение I и II этапа работ, их оплата предусмотрена в п. 3.2., 3.3. договора, данные работы оплачены. 

Ответчик указывает, что прохождение государственной экспертизы им не инициировалось в отсутствие такой необходимости, однако этапы работ предусматривали   - корректировку инженерно-геодезических работ, оплата которых производилась в два этапа: авансовый платеж в размере 60 000 руб. и промежуточный платеж в сумме 120 000 руб. Третий подлежал оплате только в случае, если бы потребовалась корректировка замечаний государственной экспертизы. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В результате анализа условий договора, в частности пунктов 4.9., 5.2.2., 5.2.10, судом установлено, что в обязанности подрядчика не входило прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, что ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

1.  корректировка инженерно-геодезических изысканий;

2.  корректировка, согласование и защита отчетов в органахгосударственной экспертизы.

Несмотря на то, что стороны ссылаются в своих процессуальных документах, документах, приложенных к иску и переписке на этапность выполнения работ, такая этапность из условий договора и Технического задания не следует (п.1.2, 1.3 договора, п.3, 15 Технического задания).  

Вместе с тем, из пункта 1.1. договора следует, что работы по корректировке инженерно-геодезических изысканий (пп.1 п.1.1.), и работы по корректировке отчета при наличии замечаний органов государственной экспертизы (пп.2 п.1.1.) сторонами выделены отдельно. 

Также отдельно по каждому виду работ предусмотрена их оплата (п.3.4. договора). Порядок расчета, который установлен в договоре в пункте 3.4. предусматривает, что денежная сумма в размере 70 000,00 рублей выплачивается за действия подрядчика, связанные с корректировкой и согласованием отчетов в органахгосударственной экспертизы (устранение замечаний государственной экспертизы, корректировка результатов работ, согласование и защита отчетов в органах государственной экспертизы).

Пунктом 5.2.2. Договора установлено, что Заказчик вправе проводить внутреннюю проверку результатов работ на соответствие ТЗ, требования технических  регламентов    и    нормативным    документам,  в  случае необходимости, направлять их на экспертизу в компетентные органы и организации, а также проводить негосударственную экспертизу. 

Как указывает ответчик, указанные виды работ, поименованные в п.1.1. договора под подпунктами 1 и 2 намеренно разделены в договоре; в п.5.2.2. договора предусмотрено именно право, а не обязанность заказчика проводить внутреннюю проверку, направлять результаты работ на экспертизу. В случае отсутствия такой необходимости, проверка может не проводиться. При этом, ответчик обращает внимание на то, что проведение проверки или прохождение государственной экспертизы всегда подразумевает под собой дополнительную работу для подрядчика в виде устранения выявленных замечаний или внесение корректировок. 

Аналогичным образом ответчик ссылается на пункт 5.2.10 договора, которым также  предусмотрено право, а не обязанность Заказчика привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным Договором. 

Согласно п. 3.4. договора окончательная плата в размере 70000,00 рублей производится после получения положительного заключения Государственной экспертизы, подписания комиссионного акта приемки работ. 

В связи с тем, что истцом не производились работы, направленные на устранение выявленных замечаний и внесение корректировок по результатам проверки отчетов государственной экспертизой, основания для оплаты 70 000 руб. не наступили, поскольку данный платеж был предусмотрен в договоре именно за такую корректировку. Так, истец не выполнял никаких действий по корректировке инженерных изысканий, не проводил повторные инженерные изыскания, не осуществлял защиту этих изысканий и т.д. При этом, в материалах дела не имеется подписанного комиссионного акта приемки работ, что также является основанием для оплаты 70 000 рублей.

Истолковав условия договора применительно к ст. 431 ГК РФ судом установлено, что из буквального содержания пункта 1.1. договора следует, что в предмет договора входили два вида работ: первый - собственно корректировка инженерно-геодезических работ, второй – корректировка по результатам замечаний государственной экспертизы. Сроки выполнения работ по данным видам работ разделены в пункте 2.1 договора - корректировка инженерно-геодезических работ – в течение 30 дней с момента подписания договора, защита отчета – в срок не позднее 18.12.2020 года. Оплата предусмотрена за корректировку инженерно-геодезических работ в п.3.3. договора в виде двух платежей: 60 000руб. и 120 000 руб. Оплата работ по корректировке по результатам замечаний государственной экспертизы предусмотрена п.3.4. и срок оплаты данного платежа поставлен в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом условиями договора (п.5.2.2,5.2.10) предусмотрено право заказчика на проведение проверки результата работ, в том числе путем проведения государственной экспертизы представленного истцом отчета.     

Учитывая, что сторонами предмет договора согласован как корректировка инженерно-геодезических изысканий (1), и корректировка, согласование и защита отчетов в органах государственной экспертизы (2), срок выполнения работ по каждому виду работ согласован отдельно, равно как и оплата каждого вида работ, при этом оплата 70 000 руб. по п.3.4. договора обусловлена устранением замечаний при их наличии в целях получения положительного заключения государственной экспертизы (ст. 327.1 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора в части оплаты 70 000 руб., предусмотренных пунктом 3.4. договора, была направлена на получение результата в виде откорректированных инженерно-геодезических изысканий в случае наличия замечаний органов государственной экспертизы по результатам проверки качества работ, выполненных истцом. 

 Поскольку такая проверка ответчиком не была инициирована, что является его правом, предусмотренным договором, истцом дополнительных трудозатрат по доведению своего результата работ до требуемого органами государственной экспертизы не осуществлялось при том, что срок оплаты обусловлен именно получением заключения госэкспертизы, основания для уплаты ответчиком истцу 70 000 руб. не наступили (п.3.4. договора, ст. 3271, 711, п.1. ст. 760, ст. 762 ГК РФ).  

Доводы сторон о наличии или отсутствии потребительской ценности в данном случае не имеют правового значения, поскольку работы по корректировке инженерно-геодезических работ, предусмотренные пп.1 п.1.1. договора в виде отчета подрядчика приняты и оплачены.  

В данной ситуации сделка была заключена в целях выполнения истцом изыскательских работ как таковых, поскольку в договоре отсутствовало условие о том, что результат работ считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы (статьи 720, 721, 758 ГК РФ), поэтому результат работ на сумму 180 000 руб. был принят и оплачен ответчиком (Определение ВС РФ от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2). 

Учитывая, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на оплату спорной суммы в случае необходимости корректировки истцом своего отчета при наличии замечаний государственной экспертизы, такая корректировка истцом не проводилась, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 70 000 руб. не имеется.   

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              Е.В. Невструева