СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1274/2023-АК

г. Пермь

28 марта 2023 года

Дело № А60-41513/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю. В., судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Алькон»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 декабря 2022 года  

по делу № А60-41513/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский асбестовый  горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов  г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области ФИО3, Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Рейл Уей Карго»  

 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Алькон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Алоран» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Росальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические  системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Приоритет Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконными постановлений от 14.07.2022, от 19.07.2022 об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность,  

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее - заявитель, ПАО «Уральский асбестовый  горно-обогатительный комбинат») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений  судебных приставов - исполнителей от 14.07.2022, от 19.07.2022 об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022  года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  от 14.07.2022 по исполнительному производству № 85442/20/66007-ИП.  Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Ленинского РОСП ФИО3 об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность от 19.07.2022 по исполнительному производству   № 59293/22/66004-ИП.  

Не согласившись с судебным актом, третье лицо – ООО «Алькон» (далее –  заявитель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,  просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения на  странице 4 абзац 7.  

Заявитель жалобы считает, что исходя из мотивировочной части решения  суда ООО «Алькон» утрачивает право на принудительное исполнение в свою  пользу решения суда по делу № А60-65226/2020, по исполнительному листу  которого возбуждено исполнительное производство. Обращает внимание на  наличие соглашения о переводе долга, которое заключено кредитором и новым  должником без участия первоначального должника.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  

 

препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель  Чкаловского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №  85442/20/66007-ИП от 22.09.2020 (взыскатель - ООО «Алоран», ИНН  

<

***>) вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность ПАО «Ураласбест» перед ООО «Рейл Уей Карго» (ИНН  

<

***>) на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области  от 23.03.2022 года по делу № А60-21971/2021. Указанным постановлением  ПАО «Ураласбест» было предписано внести (перечислить) денежные средства  в сумме 9 552 000,00 рублей на депозитный счет Чкаловского РОСП.  

19.07.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 59293/22/66004-ИП от  22.04.2022 (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6065226/2020, взыскатель ООО «Алькон» ИНН 

<

***>) вынесла  постановление об обращении взыскания на ту же дебиторскую задолженность.  

Считая вынесенные постановления незаконными ПАО «Уральский  асбестовый горно-обогатительный комбинат» обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых  постановлений незаконными и удовлетворил заявленные требования.  

Решение суда обжалуется в части. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий  (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе  судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве после возбуждения исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под  которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе, денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер  принудительного исполнения является обращение взыскания на  имущественные права должника.  

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую  очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные  ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в  банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и  драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном,  торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество (часть 4).  

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного  взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств,  достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и  иного имущества.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве  в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на  

 

принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право  требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное  обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право  требования по оплате фактически поставленных должником товаров,  выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим  (дебиторская задолженность).  

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном  производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право  получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей  76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона об  исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в  котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств  дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное  постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает  дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения  (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный  счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять  правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность  (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).  

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем  внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении  депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение  обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.  Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6  статьи 76 Закона об исполнительном производстве).  

Основанием для отмены оспариваемых постановлений явились выводы  суда о невозможности обращения взыскания на имущественные права  должника в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  введенное постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Данные выводы суда не оспариваются заявителем жалобы. 

При этом на странице 4 решения суда первой инстанции обоснованно  указано на то, что из представленного заявителем решения Железнодорожного  районного суда от 20.01.2022 по делу № 2-201/2021 (66RS0002-02-2021-003173- 09) следует, что ООО «Алькон» 09.02.2021 заключило соглашение о переводе  долга с ООО «Приоритет Логистика», по которому ООО «Приоритет  Логистика» приняло на себя обязательство оплаты задолженности ООО «Рейл  Уей Карго» в сумме 2 344 177 руб. 66 коп. 09.02.2021 ООО «Алькон»  

 

заключило с ФИО4 договор поручительства к соглашению о переводе  долга, по которому ФИО4 принял на себя обязательство нести  солидарную ответственность с ООО «Приоритет Логистика». Указанным  решением суда установлено, что ООО «Приоритет Логистика» погасил долг на  общую сумму 1 156 000 руб., остаток долга 1 188 177 руб. 66 коп. взысканы с  ООО «Приоритет Логистика» и ФИО4 солидарно.  

Обстоятельства, изложенные в абз.7 стр.4 решения суда, соответствуют  решению Железнодорожного районного суда от 20.01.2022 по делу № 2201/2021. Доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем  жалобы не приводится.  

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Рейл Уей  Карго» не является должником перед ООО «Алькон», основания для взыскания  с ООО «Рейл Уей Карго» задолженности перед ООО «Алькон» отсутствовали,  являются преждевременными.  

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по  обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает  из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый  должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод  долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная  ответственность.  

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный  перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить  соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия  кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В  результате заключения соглашения между первоначальным должником и  новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне  должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из  обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац  первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).  

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового  должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого  присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с  множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность).  Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком  переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга  допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт  3 статьи 391 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если из соглашения  

 

кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному  с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный  или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что  первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322,  статья 391 ГК РФ).  

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае  заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником,  новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод  долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ,  указанное соглашение следует рассматривать как направленное на  привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не  на присоединение к обязательству нового должника.  

Однако в представленном в материалы дела Соглашении о переводе долга  от 09.02.2021 участвуют всего две стороны (кредитор и новый должник), то в  силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ и пунктов 26 и 27 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 перевод долга является кумулятивным,  когда первоначальный и новый должник отвечают перед кредитором  солидарно.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что какие-либо суждения об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Рейл Уей  Карго» задолженности перед ООО «Алькон» должны делаться после  установления факта полного погашения новым должником требований  кредитора.  

Поскольку кроме решения Железнодорожного районного суда от  20.01.2022 по делу № 2-201/2021, материалы дела не содержат иных  документов, то выводы суда первой инстанции в данной части являются  преждевременными и с учетом оснований для отмены оспариваемых  постановлений службы судебных приставов не могут быть оценены судом  апелляционной инстанции.  

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию судом первой  инстанции незаконного судебного акта по существу спора и не влияет на  законность принятого судебного акта.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений от 14.07.2022,  от 19.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО  «Ураласбест».  

Оснований прийти к иным суждениям по существу исковых требований  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы и им дана надлежащая оценка.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022  года по делу № А60-41513/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева 

Е.М. Трефилова