АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года

Дело №

А55-9158/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный"

третьи лица 1. Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей",

 2. Открытое акционерное общество Управляющая Инвестиционная компания "Армада",

о взыскании задолженности, пени 

при участии в заседании

от истца – представитель по доверенности от 28.03.2017 ФИО2;от ответчика – представитель по доверенности от 01.09.2016 ФИО3,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 187 575 руб. 00 коп. убытков, в том числе 1 172 575 руб. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08 апреля 2017 года по день исполнения решения суда.  

Представитель истца требования поддержал, представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представители от АО «Предприятие тепловых сетей» и ОАО Управляющая Инвестиционная компания "Армада" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 44392512053488, 44392512053464, 44392512053471.

ОАО УИК "Армада" поддержало исковые требования направленным суду отзывом (т. 2 л.д.60-62).

АО «Предприятие тепловых сетей» представило письменные пояснения (т.3, л.д.58).

Представитель ответчика заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный» на надлежащего - АО «Предприятие тепловых сетей».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства с суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не  к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену надлежащего ответчика.

Истец возражал против замены ответчика. Поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только с согласия истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

Рассмотрев материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2015 по адресу: 

<

...> произошло затопление нежилых офисных помещений горячей водой, о чем составлен акт осмотра помещения в результате коммунальной аварии (затопления горячей водой) от 06.06.2015 в присутствии собственника нежилого офисного помещения ОАО УИК "Армада" в лице директора ФИО4 и арендаторов нежилых помещений (т. 1 л.д. 13).

Согласно исковому заявлению указанное помещение используется истцом на основании Договора аренды от 01.12.2014 №13, заключенного с ОАО УИК "Армада", предметом которого является представление истцу во временное владение и пользование расположенного в указанном здании офисов 61, 73, 74, 75, 76 на срок с 01.12.2014 по 31.10.2015 включительно.

Согласно акта от 15.06.2015 в результате залива в нежилом офисном помещении было обнаружено повреждение имущества, принадлежащего истцу а именно: намок и местами вздулся линолеум, местами отслоилась краска, разбухли деревянные двери, намокли стены, отслоилась краска и произошло разрушение слоя штукатурки стен, обои намокли и деформировались, от горячего пара произошло растрескивание потолка, местами отслоение краски, произошло намокание, деформация и разрушение подвесного потолка, намокла мебель и предметы интерьера, разбухли и деформировались, намок товар.

В акте от 15.06.2015 перечислено поврежденное в результате затопления движимое имущество истца.

Согласно заключению (отчету) независимого оценщика ООО «ЭКГ ЭРАГОН» от 30.06.2015 №22/06-2015 размер ущерба причиненного заливом составил 1 172 575 руб. 00 коп.  Истцом были понесены расходы в связи с проведением оценки в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ/ оказанных услуг от 31.07.2015, в соответствии с которым вознаграждение в размере 15 000 руб. оплачено на условиях 100%-ой предоплаты (т. 1 л.д. 41).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом (т. 2 л.д. 3-5). 

Ответчик на претензию истца не ответил, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт залития помещений истца подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен. 

Доводы ответчика о том, что порыв произошел на теплоузле, относящемся к зоне балансовой принадлежности АО «ПТС», а залитие дома №8 по пр. Г.Митирева в г. Самара произошло горячей водой с улицы и через грунтовые воды, судом не принимаются во внимание, поскольку из отчета ООО «ЭКГ ЭРАГОН» от 05.09.2016 №39/08-2016, следует, что залив произошел в результате прорыва трубы в шахте трубопроводов и затопления нежилого помещения, путем проникновения горячей воды через люки в полу на высоту 30 см над уровнем пола.

Акт от 26.07.2016, представленный ответчиком, о том, что «по адресу: ул. Митирева 8/2 в июле 2016г, произошел порыв теплотрассы со стороны двора 6 м от 3 подъезда. Затопление произошло из-за аварии на теплотрассе ОАО «ПТС» не является доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку указанный Акт составлен в отношении объекта, находящегося по другому адресу, через год после заявленного истцом события, без указания конкретной даты порыва (указан только месяц) и времени порыва, доказательства приглашения для составления данного акта и представителей истца, собственника пострадавшего помещения ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что порыв, указанный в данном акте имеет какое-либо отношение к прорыву трубы в шахте трубопроводов и затопления нежилого помещения 26.06.2015 по адресу: пр. Г. Митирева, дом 8, путем проникновения горячей воды через люки в полу на высоту 30 см над уровнем пола.

При таких обстоятельствах, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, указанное обстоятельство не доказано, в связи с чем, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

Основания для возложения ответственности на ООО "ПЖРТ Железнодорожный" установлены судом.

Ответчик полагает, что представленное истцом суду заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением, фотографирование произведено не на каждый поврежденный объект, а комплексно, не доказан факт нахождения и повреждения именно данного товара, согласно указанной суммы.

Между тем, представленными товарными накладными на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ОйлТрейдГрупп» с Московского шоссе, д.49 на пр.Г.Митирева, д.8 в г.Самара, подтверждается принадлежность поврежденного имущества истцу.

Кроме того заключение ООО «ЭКГ ЭРАГОН» от 30.05.2015 №22/06-2015 отвечает требованиям ФЗ-135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», в нем содержаться дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки (договор), сведения об оценщике, проводившем оценку, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, сведения о проведении экспертом осмотра имущества, являющегося предметом оценки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, выводы заключения ООО «ЭКГ ЭРАГОН» от 30.06.2015 №22/06-2015 им по существу документально  не опровергнуты, доказательства завышения оценщиком истца размера причиненных убытков ответчик не представил.

Поскольку однозначных доказательств, свидетельствующих о некомпетентности оценщика, в деле не имеется, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, суд не усматривает оснований для отказа в  принятии в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключения ООО «ЭКГ ЭРАГОН» от 30.06.2015 №22/06-2015.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 172 575 руб. убытков, причиненных заливом помещения,  15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, находятся в причинно-следственной связи с фактом залития арендуемого истцом помещения по вине ответчика, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08 апреля 2017 года по день исполнения решения суда.

В отзыве ответчик просит снизить размер взыскиваемой суммы согласно ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство необоснованно, поскольку истец требований о взыскании неустойки, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлял.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Учитывая заявленный период начисления процентов, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик-Сервис" 1 187 575 руб., из них   1 172 575 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта; а также 24 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова