СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16181/2021-ГК

г. Пермь

18 января 2022 года

Дело № А71-450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Август»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 сентября 2021 года 

по делу № А71-450/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Август» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с  ограниченной ответственностью Строительное управление «УралДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью Строительное управление «УралДомСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Август»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Август» (далее - истец, ООО «Фирма Август») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «УралДомСтрой» (далее - ответчик, ООО СУ «УралДомСтрой») о взыскании задолженности в сумме 187 500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 275 руб. 00 коп. с последующим начислением по день оплаты долга по договору подряда №КШ5.В2020/0003 от 21.05.2018.

ООО СУ «УралДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском о взыскании неустойки (штрафа) по договору подряда №КШ5.В2020/0003 от 21.05.2018 за период с 29.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 875 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично. С ООО СУ «УралДомСтрой» в пользу ООО «Фирма Август» взыскана задолженность в сумме 187 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 608 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО СУ «УралДомСтрой» удовлетворены. С ООО «Фирма Август» в пользу ООО СУ «УралДомСтрой» взыскана неустойка (штраф) по договору подряда №КШ5.В2020/0003 от 21.05.2018 в сумме 412 248 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 11 245 руб. 00 коп. 

В результате проведенного судом зачета с ООО «Фирма Август» в пользу ООО СУ «УралДомСтрой» взыскана неустойка (штраф) по договору подряда №КШ5.В2020/0003 от 21.05.2018 в сумме 220 111 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

Заявитель жалобы выражает несогласие с установленным судом периодом просрочки выполнения работ. Указывает, что начальный и конечный сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1. договора - с 28.05.2018 по 26.08.2018, письмом № 571 от 03.08.2021 согласован новый срок окончания выполнения работ - 21.09.2018. Нарушение начальных сроков выполнения работ произошло по вине генподрядчика, поскольку не были подготовлены строительные проемы для монтажа алюминиевых светопрозрачных конструкций. Работы выполнены в полном объеме 20.10.2018. На основании пункта 3.21 договора акты по форме КС-2 и КС-3 были переданы генподрядчику для проверки и подписания инженеру по техническому надзору и прорабу, о чем свидетельствует сопроводительное письмо №б/н от 20.10.2018. Полномочия лица на приемку документов для проверки следуют из подписанного сторонами договора (п. 3.21. договора). Исполнительная документация передана в адрес генподрядчика 23.10.2018, что подтверждается реестром от 19.10.2018, принятый 23.10.2018 представителем ООО СУ «УралДомСтрой» ФИО2  Однако, в нарушение п. 4.9. договора акты выполненных работ своевременно генподрядчиком не подписывались. По просьбе генподрядчика акта переделаны последним днем квартала 30.09.2018 и 31.12.2018. Кроме того, к материалам дела приобщены копии актов приема-передачи квартир по объекту, подписанные со стороны ООО СУ «УралДомСтрой» прорабом ФИО3, подтверждающие приемку квартир в октябре 2018 года с выполненными на объекте работами. Кроме того, 30.10.2018 Главным управлением архитектуры и градостроительства заказчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также считает, что судом необоснованно отклонены доводы о чрезмерности суммы неустойки.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО СУ «УралДомСтрой» (генподрядчик) и ООО «Фирма Август» (субподрядчик) заключен договор подряда №КШ5.В2020/0003 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций (п. 2.1. договора).

В ст. 1 договора определен заказчик (застройщик) - ООО «Стройпроект» ИНН 

<

***>; объект - «Многоэтажный жилой комплекс, расположенный в квартале, ограниченном улицами Молодежная, 40 лет Победы, вдоль проспекта Калашникова в г. Ижевске. 2-ая очередь строительства, дом №5».

В соответствии с п. 2.3. договора общая стоимость работ составляет 7 500 000 руб. 00 коп.

В силу с п. 7.1. договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: предоплата в сумме 2 250 000 руб. подлежит оплате в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату (п. 7.1.1. договора); дальнейшая оплата производится за вычетом произведённых платежей в следующем порядке (п. 7.1.2. договора): 95 % от суммы КС-2, КС-3 в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления субподрядчиком счета- фактуры; 5 % от суммы КС-2, КС-3 (от суммы выполненных работ, утвержденных) удерживаются генподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются субподрядчику по истечении 12 месяцев после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при соблюдении совокупности условий:

1) выполнение субподрядчиком всего комплекса работ по договору;

2) отсутствие замечаний по качеству со стороны заказчика и генподрядчика;

3) подписание без замечаний участниками долевого строительства актов приема-передачи квартир.

Согласно п. 7.2. договора срок оплаты начинает исчисляться только после предъявления субподрядчиком и подписания сторонами договора, оформленных в установленном порядке двусторонних акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленных по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 и выставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы в сроки с 28.05.2018 по 26.08.2018.

Согласно п. 5.3. договора субподрядчик обязан в день подписания договора составить и утвердить генподрядчиком график проведения работ. После его утверждения выполнять работы в сроки, указанные в графике.

В графике производства работ (приложение № 3 к договору) (т. 1 л. д. 174) установлен общий срок работ с 28.05.2021 по 28.08.2021.

Во исполнение условий договора ООО «Фирма Август» выполнило работы на общую сумму 7 424 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.09.2018, № 2 от 31.12.2018, подписанными ООО СУ «УралДомСтрой» без замечаний (т. 1 л. д. 19-25).

30.10.2018 заказчику - ООО «Стройпроект» Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18-RU18303000-96- 2018 (т. 2 л. д. 27-28).

Истец указал, что выполненные по договору работы оплачены частично, размер задолженности составляет 187 500 руб. 00 коп.

12.12.2019 ООО «Фирма Август» вручило ООО СУ «УралДомСтрой» предложение о досудебном урегулировании исх. № ФА от 11.12.2019.

Поскольку предложение оставлено без ответа и без удовлетворения, ООО «Фирма Август» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329,  330, 333, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме генподрядчик не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 187 500 руб. 00 коп.  Поскольку на момент истечения срока исполнения обязательства ООО СУ «УралДомСтрой» по оплате выполненных работ (30.10.2019) в сумме 187 500 руб. 00 коп. у ООО «Фирма Август» имелось обязательство перед ООО СУ «УралДомСтрой» по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 412 248 руб. 00 коп., обязанность по оплате неустойки в сумме 187 500 руб. 00 коп. из 412 248 руб. 00 коп. прекратилась у ООО «Фирма Август» 30.10.2019 путем зачета встречного денежного требования к ООО СУ «УралДомСтрой» по оплате долга за выполненные работы в сумме 187 500 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении требования ООО «Фирма Август» о взыскании с ООО СУ «УралДомСтрой» 3 275 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 20.01.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга отказано.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами по существу не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Удовлетворяя встречные требования о взыскании с неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, при этом оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 412 248 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании п. 10.2. договора при несвоевременном выполнении субподрядчиком окончательного результата работ и передаче исполнительной документации, а также в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных п. 5.1. договора, он уплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы договора (общей стоимости работ по договору) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ и/или предоставления документов.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ ООО СУ «УралДомСтрой» начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 412 248 руб. за период с 21.09.2018 по 31.12.2018. При этом размер неустойки самостоятельно уменьшен и рассчитан исходя из 0,1% в день.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод жалобы о несогласии с периодом просрочки выполнения работ, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 5.1 договора установлены начальный и конечный сроки выполнения работ - с 28.05.2018 по 26.08.2018.

Письмом № 571 от 03.08.2021 сторонами согласован новый срок окончания выполнения работ - 21.09.2018.

Заявитель жалобы, указывая на то, что работы выполнены в полном объеме 20.10.2018, ссылается на передачу актов сопроводительным письмом №б/н от 20.10.2018 (л.д. 139).

Вместе с тем, вышеуказанные акты в материалы дела не представлены, в связи с чем установить, что этими актами к приемке предъявлялись те же работы, что и в подписанных сторонами в двустороннем порядке актах от 31.12.2018, и что они были приняты без возражений, не представляется возможным.

При этом в материалы дела представлены акт КС-2, справка КС-3 от 31.12.2018, которые  подписаны стонами в двустороннем порядке, из которых следует, что указанные в них работы были выполнены в период с 01.12.2018 по 31.12.2018. Данный период выполнения работ указан самим истцом, составившим спорные акты.

С учетом того, что период выполнения работ с 01.12.2018 по 31.12.2018 указан именно истцом, а также с учетом условий сдачи-приемки выполненных  работ на основании актов (ст. 8 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период просрочки выполнения работ установлен судом первой инстанции верно.

Доказательств в подтверждение доводов апеллянта о том, что между сторонами спора была договоренность о составлении актов в иную дату, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены акт формы КС-2 № 40 и справка формы КС-3 № 25 от 31.12.2018, касающиеся, в том числе, выполнения работ по остеклению лоджий витражами, предъявленные конечному заказчику, ООО «Стройпроект», также подписаны 31.12.2018 (л.д. 51-52).

 При таких обстоятельствах, выдача Главным управлением архитектуры и градостроительства заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.10.2018, а также представленные в материалы дела акты о передаче квартир, датированные октябрем 2018 года, не свидетельствует о том, что работы, поименованные в акте от 31.12.2018, фактически были выполнены и приняты в иной период. 

Довод жалобы о том, что нарушение начальных сроков выполнения работ произошло по вине генподрядчика, не исполнившего встречные обязательства, отклоняется, поскольку доказательств наличия препятствий для выполнения работ, приостановления подрядчиком работ в соответствии с положениями ст.ст. 716,719 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств согласования иных сроков выполнения работ сторонами также не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ООО «Фирма Август» каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представило.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем встречные исковые о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.09.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года по делу № А71-450/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

М.Н.Кощеева