ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13932/2022

20АП-5652/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва 15.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Туларегион-Инвест» – представителя ФИО1 (доверенность от 18.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – директора ФИО3 (протокол № 4 от 26.08.2020), в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 29.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Туларегион-Инвест» – представителя ФИО1 (доверенность от 18.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2024), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туларегион-Инвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2024 по делу № А68-13932/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (далее – ООО «Спецтехтранс», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Туларегион-Инвест» (далее – ООО «Туларегион-Инвест», г. Богородицк Тульской обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 160 450 руб., процентов в размере 1 206 537 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «АБСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2024 с ответчика в пользу истца взысканы 4 160 450 руб. долга, 940 382 руб. 84 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что в отсутствие письменного договора аренды и акта приема-передачи спецтехники, подписанных сторонами, невозможно установить наличие договорных отношений по сдаче в аренду спецтехники с экипажем, в связи с чем выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 17.04.20124 № 2024-521, не могли быть положены в основу расчета долга. Также апеллянт ссылается на то, что суд области не дал оценки имеющемуся в деле договору строительного подряда от 02.08.2024 № 9г, существенные условия которого не согласованы, а истец не представил доказательств направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 1, от 30.09.2021 № 2, от 31.10.2021 № 3, от 30.11.2021 № 4, от 19.12.2021 № 5, а также доказательств фактического выполнения работ, при этом в актах отсутствуют объемы выполненных работ и их стоимость, сами акты противоречат договору от 23.09.2021 № 72-СП/21, заключенному ответчиком и ООО «Тулаоборонстрой». Апеллянт приводит доводы о том, что путевые листы, представленные истцом, содержат недостоверные сведения, акты выполненных работ за август - декабрь направлены ответчику лишь 27.12.2021, а также возражает против выводов суда области о том, что ответчиком подтвержден объем работы техники истца на объекте с учетом подписания актов выполненных работ ФИО4 Апеллянт ссылается на то, что произведенная ответчиком оплата платежными поручениями от 03.12.2021 № 1417, от 08.12.2021 № 1504, от 08.12.2021 № 1503 никак не связана с выполнением истцом строительных работ на объекте Индустриальный парк «Узловая». По мнению апеллянта, суд области не принял во внимание доводы ответчика о том, что все работы выполнялись на объекте собственными силами и привлечением ООО «АБСТРОЙ», а также противоречиям в документах истца. Подробно доводы изложены в жалобе.

От ответчика поступили письменные пояснения, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

От ООО «Меркурий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагает ее необоснованной, в качестве приложений указаны фотоматериалы, отражающие работу специализированной техники на объекте «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области» на участках № 1 и № 2.

Все вышеуказанные процессуальные документы приобщены судом к материалам дела, в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании сообщили суду, что урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не удалось.

Протокольным определением от 15.01.2025 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2025.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца и ООО «Меркурий» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «АБСТРОЙ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и ООО «Меркурий», Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецтехтранс» (подрядчиком) и ООО «Туларегион-Инвест» (заказчиком) заключен договора подряда от 02.08.2021 № 9г, по условиям которого истец обязался выполнить в установленный договором срок по заданию ответчика работы по устройству дорожных насыпей и планировку дорожных насыпей. Цена работ по договору определяется приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору установлен перечень техники и стоимость работы.

Приложение № 1 к договору ответчиком не подписано.

ООО «Спецтехтранс» передало ООО «Туларегион-Инвест» во временное владение и пользование специальную строительную технику:

– экскаватор «Doosan Soolar-225 NLC-V» (государственный регистрационный знак 71 TH 6266);

– экскаватор - погрузчик «Caterpilla-428B» (государственный регистрационный знак 71 ТА5991);

– экскаватор «Doosan DX-225 LCA» (государственный регистрационный знак 71 ТМ 6744);

– КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный знак 

<

***>);

– КАМАЗ 6522 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Истец в подтверждение оказанных услуг по аренде специализированной техники с экипажем представил в материалы дела акты от 31.08.2021 № 1 на сумму 276 000 руб., от 30.09.2021 № 2 на сумму 957 000 руб., от 31.10.2021 № 3 на сумму 1 397 100 руб., от 30.11.2021 № 4 на сумму 1 144 600 руб., от 19.12.2021 № 5 на сумму 739 250 руб., всего 4 513 950 руб.

На указанных актах имеется запись со стороны ООО «Туларегион-Инвест»: «заявленные объемы соответствуют фактически выполненным», подпись ФИО4

Акты подписаны ФИО4 на основании приказа от 01.09.2021 № 8 ООО «Туларегион-Инвест». Копию приказа истец представил в материалы дела.

В актах указан объект – индустриальный парк «Узловский» в Тульской области. Участок № 1. 1 этап строительства Главная индустриальная улица регулируемого движения.

Истец выставлял счета на оплату от 02.12.2021 № 65 на сумму 50 000 руб. за работу техники, от 02.12.2021 № 66 на сумму 273 100 руб. за работу техники, которые оплачены ответчиком платежными поручениями от 03.12.2021 № 1417 на сумму 50 000 руб., от 08.12.2021 № 1504 на сумму 73 100 руб., от 08.12.2021 № 1503 на сумму 200 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договоры аренды техники, заключенные с ООО «Меркурий», путевые листы и акты.

ООО «Тулаобронсрой» представило в материалы дела исполнительную документацию по договору № 72-СП/21, приказ от 01.09.2021 № 8 о назначении на должность ФИО4

Согласно приказу от 01.09.2021 № 8 ООО «Туларегион-Инвест» в целях осуществления строительных работ ответственным за проведение строительных работ на объекте «Индустриальный ФИО5 в Тульской области». Участок № 1 Главная магистраль Улица регулируемого движения» назначен начальник участка ФИО4.

Представленная ООО «Тулаоборонсрой» исполнительная документация, а именно: акты от 01.10.2021 № 1, от 03.10.2021 № 2, от 04.10.2021 № 3, от 05.10.2021 № 4 подписаны со стороны ООО «Туларегион-Инвест» – представитель ООО «Туларегион-Инвест» начальник участка ФИО4, с проставлением печати организации.

27.12.2021 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на оплату.

Поскольку акты ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, оказанные услуги не оплатил, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде области в качестве свидетеля допрошен ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который подтвердил, что был назначен начальником участка ООО «Туларегион-Инвест» на объекте «Индустриальный ФИО5 в Тульской области». Участок № 1 Главная магистраль Улица регулируемого движения» и подписывал необходимую исполнительную документацию от ООО «Туларегион-Инвест». По факту работы спорной техники истца ФИО4 пояснил, что действительно истец предоставлял свою технику ООО «Туларегион-Инвест» для выполнения работ на объекте «Индустриальный ФИО5 в Тульской области». Участок № 1 Главная магистраль Улица регулируемого движения». Подпись на актах свидетель подтвердил, пояснил, что его подпись была необходима для подтверждения времени работы техники истца на объекте для последующей оплаты.

По ходатайству истца определением от 11.03.2024 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Альянс-Капитал» эксперту ФИО6

19.04.2024 ООО «Альянс-Капитал» в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.04.2024 № 2024-521, согласно которому среднерыночная стоимость в период действия спорного договора подряда с 02.08.2021 по 19.12.2021 одного часа аренды следующей спецтехники с экипажем:

– экскаватор «Doosan Soolar-225NLC-V» (государственный регистрационный знак 71 ТН 6266) – 2 000 руб.;

– экскаватор-погрузчик «Caterpilla-428B» (государственный регистрационный знак 71 ТА 5991) – 1 500 руб.;

– экскаватор «Doosan DX-225LCA» (государственный регистрационный знак 71 ТМ 6744) – 2 000 руб.;

– КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный знак 

<

***>) – 1 600 руб.;

– КАМАЗ 6522 (государственный регистрационный знак 

<

***>) – 1 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 4 160 450 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 632, 633, 642, 643, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49), принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 17.04.2024 № 2024-521, исходил из того, что факт пользования ответчиком имуществом истца подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, ответчиком произведена частичная оплата аренды спецтехники с экипажем.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 11.07.2024 в размере 1 206 537 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд области, проверив расчет истца, признал его не верным, в связи с чем произвел перерасчет с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 940 382 руб. 84 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что в отсутствие письменного договора аренды и акта приема-передачи спецтехники, подписанных сторонами, невозможно установить наличие договорных отношений по сдаче в аренду спецтехники с экипажем, в связи с чем, выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 17.04.20124 № 2024-521, не могли быть положены в основу расчета долга. Также апеллянт ссылается на то, что суд области не дал оценки имеющемуся в деле договору строительного подряда от 02.08.2024 № 9г, существенные условия которого не согласованы, а истец не представил доказательств направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 1, от 30.09.2021 № 2, от 31.10.2021 № 3, от 30.11.2021 № 4, от 19.12.2021 № 5, а также доказательств фактического выполнения работ, при этом в актах отсутствуют объемы выполненных работ и их стоимость, сами акты противоречат договору от 23.09.2021 № 72-СП/21, заключенному ответчиком и ООО «Тулаоборонстрой». Апеллянт приводит доводы о том, что путевые листы, представленные истцом, содержат недостоверные сведения, акты выполненных работ за август-декабрь направлены ответчику лишь 27.12.2021, а также возражает против выводов суда области о том, что ответчиком подтвержден объем работы техники истца на объекте с учетом подписания актов выполненных работ ФИО4 Апеллянт ссылается на то, что произведенная ответчиком оплата платежными поручениями от 03.12.2021 № 1417, от 08.12.2021 № 1504, от08.12.2021 № 1503 никак не связана с выполнением истцом строительных работ на объекте Индустриальный парк «Узловая». По мнению апеллянта, суд области не принял во внимание доводы ответчика о том, что все работы выполнялись на объекте собственными силами и привлечением ООО «АБСТРОЙ», а также противоречиям в документах истца.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства как с экипажем, так и без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статьи 633, 643 ГК РФ).

В отсутствие подписанного к договору приложения № 1, где указан перечень специализированной техники, передаваемой ответчику, договор от 02.08.2021 № 9 квалифицируется ответчиком как договор подряда, истцом – аренды транспортного средства с экипажем, поскольку об ином истец не договаривался с ответчиком.

По смыслу статей 307, 309, 310, 432, 642 ГК РФ при отсутствии письменного договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа и при несогласии предполагаемого арендатора с утверждением о передаче ему спецтехники и использовании ее при производстве работ именно на предполагаемом арендодателе лежит бремя доказывания, как факта передачи транспортных средств, так и факта их использования арендатором в спорный период, то есть действительного оказания спорных услуг на заявленную сумму.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились финансово-хозяйственные отношения по сдаче в аренду специализированной строительной техники с экипажем, а отсутствие подписанного между сторонами договора не исключает возмездности пользования имуществом и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и несогласии с результатом рассмотрения спора, основанном, в том числе, с учетом выводов экспертного заключения от 17.04.20124 № 2024-521.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

Выводы экспертного заключения не оспорены в установленном порядке, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено также и в суде апелляционной инстанции.

Как выше установлено судом, ФИО4 подписывал исполнительную документацию от имени ответчика на основании приказа от 01.09.2021 № 8, которую ответчик впоследствии представил ООО «Тулаоборонсрой».

Апеллянт возражает против выводов суда области о том, что ответчиком подтвержден объем работы техники истца на объекте с учетом подписания актов выполненных работ ФИО4

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Более того, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действия работников лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Поскольку в настоящем случае полномочия ФИО4 на подписание исполнительной документации по строительству объекта «Индустриальный ФИО5 в Тульской области». Участок № 1 Главная магистраль Улица регулируемого движения», подтверждены приказом от 01.09.2021 № 8, суд области пришел к правильному выводу о том, что объем работы техники истца на объекте с учетом подписания актов ФИО4 со стороны ответчика является подтвержденным.

Кроме того, показания свидетеля лицами, участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Довод ответчика о том, что указанный счета не относятся к спорным отношениям, к объекту Индустриальный парк «Узловая» Участок 1, также подлежит отклонению как необоснованный, документально не подтвержденный.

Суд области правильно указал на противоречивость правовой позиции ответчика, заявляющего об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений в спорный период. Доказательств заключения межу сторонами договоров аренды специализированной техники или предоставление истцом техники ответчику по разовым сделкам на иной объект в спорный период, материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против иска, в подтверждение довода о выполнении работ своими силами с привлечением ООО «Абстрой» представил счета на оплату, счета фактуры, акты выполненных работ № 1-5, а также скрины архивных данных системы «ГЛОНАСС Технологии».

Вместе с тем, как правильно указал суд области, документы датированы 2023 годом, в актах КС-2 указан отчетный период 21.06.2022 по 15.10.2022 стройка «Индустриальный ФИО5 в Тульской области». Участок № 2 1 этап строительства. Главная магистраль Улица регулируемого движения» (Корректировка»), объекты «Обстановка и обустройство», «Устройство дорожной одежды», «Устройство земляного полотна», тогда как спорный период август - декабрь 2021г.

Также ответчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2021 (отчетный период с 01.10.2021 по 31.10.2021) и № 2 от 16.06.2022 (отчетный период с 23.09.2021 по 16.06.2022), подписанные между ответчиком и ООО «Тулаоборонстрой», что опровергает довод ответчика о выполнении работ на объекте «Индустриальный ФИО5 в Тульской области» Участок № 1 Главная магистраль Улица регулируемого движения» силами ООО «Абстрой» в 2022 году.

Кроме того, третьим лицом ООО «Тулаоборонстрой» в материалы дела представлена исполнительная документация ООО «Туларегион-Инвест» по объекту «Индустриальный ФИО5 в Тульской области». Участок № 1 Главная магистраль Улица регулируемого движения», подписанная со стороны ответчика в спорный период, что опровергает довод ответчика о выполнении работ в иной период.

Из представленной исполнительной документации ООО «Тулаоборонстрой», а именно: «Ведомость осей» следует, что ответчик в спорный период (август - декабрь 2021г.) производил работ на пикетах ПК 24-29, тогда как исполнительная документация ООО «АБСТРОЙ» (за 2022 год) представлена относительно пикетов ПК 30-34, а также на пикетах ПК 22-30 производились работы «Устройство тротуаров, планировка откосов. Круговой перекресток с примыканиями».

Скриншоты архивных данных «Системы ГЛОНАСС» представлены в виде скан-копии не заверены, не возможно установить, какое оборудование используется, не представлены доказательства, подтверждающие права собственности ответчика на технику, доказательства установки на технику оборудования для системы ГЛОНАСС, из представленного договора на оказания услуг по обслуживанию дополнительного оборудования (ГЛОНАСС) не возможно установить в отношении какой техники оказываются услуги мониторинга.

Сами сведения системы ГЛОНАСС в отсутствии путевых листов и иной первичной документации, не являются доказательствами выполнения работ в спорный период ответчиком собственными силами и не опровергают факта пользования ответчиком специализированной техникой истца.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, факт пользования ответчиком техникой истца подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно довода ответчика о завышенной цене суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы эксперта по результатам исследования имеют незначительные отклонения от цены в представленных истцом актах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2024 по делу № А68-13932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                В.А. Устинов