1161/2021-2590(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6469/2020

27 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром»: ФИО2,  генеральный директор (лично по паспорту);  

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от  28.07.2020.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Азия-Леспром»  

на решение от 08.10.2020 по делу № А73-7489/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску участника ООО «Азия-Леспром» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>)  

о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО  «Азия-Леспром» от 03.03.2020 об избрании генеральным директором Лапутина  Николая Сергеевича и об обязании аннулировать регистрационную запись №  2202700085861 от 11.03.2020  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно  предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Азия-Леспром» ФИО3 (далее-  ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» (далее –  Общество, ООО «Азия-Леспром, ответчик) с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)  

- о признании недействительным протокола общего собрания участников  ООО «Азия-Леспром» от 03.03.2020 об избрании генеральным директором  ФИО2;  

- об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска  аннулировать в ЕГРЮЛ регистрационную запись № 2202700085861 от  11.03.2020;  

- о признании недействительным протокол внеочередного общего  собрания участников ООО «Азия-Леспром» от 07.04.2020, что было принято  судом.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Азия-Леспром» обратиось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт  незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в иске в  полном объеме.  

Доводы апеллянта сводятся к неправильному применению судом области  норм материального права и неверной оценке обстоятельств, имеющих  правовое значение, и основаны на то, что исходя из буквального содержания  

пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Общество не  обязано удостовериться в том, что адресат (участник общества) получил  направленное ему извещение.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  16.11.2020.  

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.  

Представитель ФИО3 по доводам апелляционной жалобы  возражает, просит отказать в ее удовлетворении.  

Иные лица были извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  

Кроме того информацию о совершении процессуальных действий по делу  своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети  «Интернет».  

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указал, что поддерживает доводы, изложенныев отзыве на иск, просил  рассмотреть дело без участия его представителя.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 является участником ООО «Азия-Леспром» с долей  в уставном капитале в размере 1430 руб. (13%). Также, ФИО3 являлся  генеральным директором общества.  

Также участниками ООО «Азия-Леспром» являются: ФИО5,  ФИО6, ФИО7 с долями в уставном капитале в размере по 1430  руб., ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 2832,5 руб., ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 2227,5 руб.  

Генеральным директором ООО «Азия-Леспром» с 11.03.2020 является  ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2202700085861.  

03.03.2020 проведено внеочередное собрание участников ООО «Азия- Леспром», на котором было принято решение о досрочном прекращении  полномочий генерального директора Щадного А.И. и избрании генеральным  директором Лапутина Н.С.  

07.04.2020 состоялось повторное внеочередное собрание участников ООО  «Азия-Леспром», которым было подтверждено решение собрания участников  от 03.03.2020 о досрочном прекращении полномочий генерального директора  ФИО3 и об избрании генеральным директором ФИО2  

При этом, ФИО3 не уведомлялся о проведении собраний с  повесткой дня о смене генерального директора, в собранях участия не  принимал, за принятые решения не голосовал.  

О смене генерального директора ФИО3 узнал 26.05.2020, заказав в  налоговом органе выписку из ЕГРЮЛ.  

Полагая, что решения внеочередных собраний, оформленные протоколами  03.03.2020, 07.04.2020, приняты с нарушением порядка созыва собрания  участников общества, предусмотренного нормами Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не  имеется в силу следующего.  

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания  регламентируется статьями 35-37 Закона об ООО.  

В силу статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание  участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а  также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы  общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается  исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета  директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии  (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.  

При этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с  даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания  участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о  проведении внеочередного общего собрания участников общества или об  отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного  

общего собрания участников общества может быть принято исполнительным  органом общества только в случае:  

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом  порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего  собрания участников общества;  

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня  внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его  компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.  

Право участника, требующего созыва собрания, возникает лишь в случае,  если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока  единоличным исполнительным органом не принято решение о проведении  внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об  отказе в его проведении.  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями  пункта 7.15 устава руководство текущей деятельности общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества –  генеральным директором, таковым в период проведения собрания, ФИО3  

Доказательств того, что будучи участником Общества, ФИО8  обращался к генеральному директору общества ФИО3 с требованием о  созыве внеочередного общего собрания учредителей общества по вопросам  прекращения полномочий действующего генерального директора и избрания  нового исполнительного органа в материалы дела не представлено. При  изложенных обстоятельствах, в силу положений Закона об ООО, пункта 7.4.  устава ООО «Азия-Леспром» легитимным органом, уполномоченным  принимать решение о проведении общего собрания являлся генеральный  директор общества ФИО3 Между тем, в отсутствие указанных выше  доказательств либо доказательств отказа единоличного исполнительного  органа в созыве собрания, участник ФИО8 инициировал проведение  внеочередных собраний 03.03.2020, 07.04.2020 с повесткой дня: о досрочном  прекращений полномочий генерального директора Общества ФИО3,  избрании генерального директора Общества. Ссылка ответчика на письма от  13.12.2019, 17.12.2019 правомерно отклонена судом первой инстанции,  учитывая, что из содержания указанных писем не следует, что в нем  содержится требование о проведении внеочередного собрания. При этом суд  

обращает внимание, что повестка для общего собрания участников, указанная в  перечисленных письмах, разнится от той, повестки, которая обсуждалась на  собрании от 03.03.2020, 07.04.2020.  

Принимая во внимание, что право на созыв внеочередного общего  собрания участников общества возникает у лиц, требующих его проведения,  лишь в случае, если в течение установленного Федеральным законом «Об  обществах с ограниченной ответственностью» срока единоличным  исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного  общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его  проведении, следует признать, что при изложенных обстоятельствах у  участника ООО «Азия-Леспром» ФИО8 не возникло права на созыв  внеочередных собраний участников общества на указанные даты. Вывод суда  первой инстанции в этой части признается правомерным, а доводы  апелляционной жалобы – необоснованными и подлежащими отклонению.  

 Следовательно, внеочередные собрания участников Общества от  03.03.2020, 07.04.2020 были созваны нелегитимным органом, что является  грубым нарушением порядка созыва общего собрания участников.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица,  созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за  30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества  заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или  иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны  быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества,  а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью»).  

Аналогичный порядок созыва собрания предусмотрен пунктом 7.5. устава  ООО «Азия-Леспром».  

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 состоялось внеочередное  собрание участников общества; на данном собрании присутствовали четыре  участника общества (ФИО8, ФИО10, ФИО9  владеющие 72% уставного капитала, что свидетельствует о наличии кворума  для проведения данного собрания при том, что по уставу общества общее  собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют  участники, имеющие не менее 2/3 уставного капитала (пункт 7.12.1).  

Истец в указанном собрании участников общества участия не принимал. 

При этом утверждает, что о времени и месте проведения собрания  извещен не был.  

Указанный факт ответчиком оспорен не был. 

07.04.2020 проведено повторное внеочередное собрание участников с  указанной повесткой собрания с участием тех же участников Общества.  

В подтверждение факта уведомления истца о времени и месте проведения  собрания в указанную дату представлено почтовое уведомление №  68092237503540.  

В соответствии с информацией об отслеживании почтовой  корреспонденции, размещенной на сайте Почты России, направленное истцу  уведомление получено им не было. Почтовый конверт возвратился  отправителю с отметкой «истек срок хранения».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Исходя из вышеназванных положений закона, в случаях, если  юридическое сообщение было направлено лицу по корректному адресу, однако  в силу независящих от него причин не было получено вне зависимости от  осуществления им юридических или фактических действий, указанное  сообщение не может считаться доставленным.  

Ознакомившись с отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 68092237503540, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем уведомлении истца, исходя из следующего.  

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи,  утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее -  Правила № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются  (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются  (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами,  

определенными оператором почтовой связи. Операторы почтовой связи  обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с  нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой  связи, и условиями договора (пункты 32, 46 Правил).  

Заказные уведомления о вручении подлежат доставке почтальоном по  адресу, указанному на почтовом отправлении, в соответствии с пунктом 10.3.2  Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений (редакция № 2), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России»  от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п).  

При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф.  22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские  ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки»  накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.3.5 Порядка № 98-п).  

Пунктом 10.3.7 Порядка также предусмотрено, что после принятия отчета  почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16- дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о,  ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО  вносит информацию в информационную систему о результатах доставки,  которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия  отчета от почтальона.  

Ответчик не смог предоставить на обозрение почтовый конверт с  указанием причин невозможности вручения отправления адресату.  

В информации, размещенной в открытом доступе на сайте Почта России,  отсутствуют какие-либо отметки о попытках вручения корреспонденции с  почтовым идентификатором № 68092237503540 и причинах, по которым письмо  не было получено адресатом.  

С учетом изложенного, извещение о проведении собрания 07.04.2020 не  было получено ФИО3 по независящим от него причинам, в связи с чем,  он не может считаться извещенным надлежащим образом. Иных доказательств  уведомления истца о проведении собрания 07.04.2020 не представлено.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Довод апеллянта о том, что Общество не должно отслеживать факт  получения участником уведомления о проведении собрания подлежит  отклонению за необоснованностью, учитывая вышеизложенные  обстоятельства.  

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере  предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование  решения органа общества является способом защиты нарушенного права.  

Статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть  признано судом недействительным по заявлению участника общества, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по  основаниям,  

установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого  признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания  оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

 Частью 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания  может быть признано судом недействительным при нарушении требований  закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его  проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в  том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Установив, что созыв оспариваемого собрания проведен нелегитимным  органом, истец не принимал участия в собрании от 03.03.2020 и не был  надлежащим образом извещен о проведении собрания 07.04.2020, арбитражный  суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать собрания  

правомочными не имеется в виду существенного нарушения требований Закона  об ООО о порядке созыва и проведении собрания, в связи с чем иск Щадного  А.И. правомерно удовлетворил.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда,  а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены  судебного акта.  

Указание заявителя на то, что оспариваемые решения общего собрания  участников приняты при наличии необходимого кворума (72%), в связи с чем  присутствие истца и его голосование по вопросам повестки не могло повлиять  на результаты принятия решений не принимается.  

В пункт 2 статьи 43 Закона об ООО включено правило, согласно  которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе  обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются  существенными и решение не повлекло причинения убытков обществу или  данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них. При этом указанное правило действует при наличии  совокупности условий, позволяющих суду оставить в силе обжалуемое  решение. Установив в ходе рассмотрения спора обстоятельства,  свидетельствующие, о существенном нарушении Закона об ООО о созыве и  проведении общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии  совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона и  позволяющих оставить в силе обжалуемые решения органа управления  юридического лица.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом нормы права в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2020 по делу   № А73-7489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов 

Судьи Е.В. Гричановская  

Т.Д. Козлова