АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-8279/2020

5  августа  2020 года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа  2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-93),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Благодать» р.п. Шаранга Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп» г. Нижний Новгород

о взыскании  1 714 771 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 12.02.20                            № 01/0217/2020;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 25.05.20 № 185, ФИО3 – генерального директора, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику – ООО «АПС Групп» о взыскании:

-  неосновательного обогащения в сумме 1 657 973 руб.,

- договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,1% за период               с18.01.20 по 05.02.20 в сумме 50 501 руб. 49 коп.,

-  процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период               с 06.02.20 по 28.02.20 в сумме 6 296 руб. 68 коп., а также по день фактического исполнения обязательств,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

обратилось СССПК «Благодать».

Определением от 27.05.20 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению следующие ходатайства истца:

- об уменьшении суммы неосновательного обогащения в сумме 1 257 973 руб.,

-  об изменении периода начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 05.02.20 по 26.05.20, увеличении суммы  процентов до 17 378 руб. 50 коп. и взыскании процентов за период с 27.05.20 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик отзывом от 26.05.20 № 180 (л.д. 43-45) иск оспорил, указав, что письмом от 01.11.19 № 73/2019 истец просил приостановить поставку оборудования,                в связи с чем нарушение поставщиком сроков поставки оборудования не допущено.

В судебном заседании 03.08.20 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец: 

- об изменении предмета иска н взыскании с ответчика 1 257 973 руб. задолженности,

- об изменении периода начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 17 378 руб. 50 коп. с 06.03.20 по 26.05.20.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                   к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.

2. Ответчик:

- об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя,

- об отложении рассмотрения дела для уточнения правовой позиции по делу                        и предъявления встречного иска.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено                      и, с учетом мнения заявителя иска, отклонено в силу следующего.

Разрешение вопроса о наличии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом суда. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате – обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько                с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.07                   № 2-П,  19.03.10  № 7-П, 30.11.12 № 29-П,  20.10.15 № 27-П).

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что непредъявление встречного иска в рамках рассматриваемого дела не лишает его возможности обратиться за зашитой нарушенного права с самостоятельным иском.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 03.08.20 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 257 973 руб. долга, 50 501 руб. 49 коп. пени за период с 18.01.20                      по 05.02.20, 17 378 руб. 50 коп. процентов за период с 06.03.20 по 26.05.20, а также               за период с 27.05.20 по день фактического исполнения обязательств и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 08.10.19 № А104/09, согласно п. 1.1 которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренном сделкой и приложениями к ней, произвести его монтаж и ввод в эксплуатацию,                а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование (л.д. 19-25).

По условиям п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества в количестве, установленном договором, в течение 65 рабочих дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору истец                в счет будущей поставки товара на основании счета от 08.10.19 № 340 перечислил              по платежным поручениям от 09.10.19 №№ 35, 36  на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 2 657 973 руб. (л.д. 27, 28).

Ответчик в нарушение договорных обязательств поставку товара не произвел, однако возвратил денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. по платежным поручениям от 09.12.19 № 1965, 20.03.20 № 636 (л.д. 29, 42). 

Претензией от 24.01.20 (л.д. 17, 18) истец уведомил о расторжении договора                   и обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Уклонение ответчика от обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность               по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес                       к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство                         по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности             за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в полном объеме суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ    в сумме 1 257 973 руб. (с учетом заявленного уточнения).

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара. но не более 10%, предусмотрено п. 6.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 18.01.20                по 05.02.20 в сумме 50 501 руб. 49 коп. 

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом                   и признан обоснованным за период с  06.03.20 по 26.05.20 в сумме 17 378 руб. 50 коп. 

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению на долг в сумме 1 257 973 руб. за  период с 27.05.20 по день фактического исполнения обязательства.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит                           из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 04.03.20 № 05.2020, заключенный между истцом и ООО «Юридическая компания ВПК-Консалтинг», а также платежное поручение от 18.03.20 № 97 на сумму 40 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг (л.д. 30-32а).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                   в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем  и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость                          на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие             о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «АПС Групп» (ОГРН     

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород:

- в пользу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Благодать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) р.п. Шаранга Нижегородской области 1 257 973 руб. долга, 50 501 руб. 49 коп. договорной неустойки  за период с 18.01.20 по 05.02.20, 17 378 руб. 50 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 06.03.20 по 26.05.20, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на долг в сумме 1 257 973 руб. за период с 27.05.20 по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя                      и 30 148 руб. госпошлины,

- в доход федерального бюджета РФ 111 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу                по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя                  в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                             И. Г.  Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>