АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-8456/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром», г.Москва  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2019 №  22080090023269 в размере 727 675 руб.61 коп. за электрическую энергию, поставленную в  период с февраля 2020 года по март 2020 года, пени в размере 88 770 руб. 99 коп. за  период с 19.03.2020 по 03.07.2020, пени по день фактического исполнения денежного  обязательства,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 44, диплом, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансэнергопром», г.Москва (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2019 №  22080090023269 в размере 727 675 руб.61 коп. за электрическую энергию, поставленную в  период с февраля 2020 года по март 2020 года, пени в размере 88 770 руб. 99 коп. за  период с 19.03.2020 по 03.07.2020, пени по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.  

 Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. От  ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать во взыскании основного  долга в связи с его оплатой, в отношении пени просил применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Предварительное судебное заседание на  основании статей 123, 136 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.  

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания основного  долга и пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, уточнил  требования в части пени, по применению в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ  возражал, так как ответчик является коммерческой организацией, несоразмерность  размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не подтверждена.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы,  приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие  обстоятельства.  

Отношения между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии  основаны на договоре энергоснабжения № 22080090021548 от 01.10.2017 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику  электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1  договора).  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между  сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых  закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В пункте 6.2.договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период -  календарный месяц.  

Порядок расчетов: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель  оплачивает стоимость 100 процентов фактического объема электрической энергии  (мощности) на основании выставленного счета-фактуры и акта приема-передачи  электроэнергии (мощности).  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору  обязательства, в период с февраля 2020 года по март 2020 года осуществлял поставку  электрической энергии на объект ответчика, указанный в приложении № 1 к договору.  

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том  числе договором, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, не  оспаривается ответчиком.  

 Задолженность за спорный период составила 727 675 руб.61 коп.  

В ходе рассмотрения искового заявления истец отказался от требования в части  взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком и пеней по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Принимая во внимание, что данный отказ заявителя не противоречит закону и не  нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ  принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1  статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга и пеней по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет пени судом проверен, признан верным. 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд  оставляет без удовлетворения в связи со следующим.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).  

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для  уменьшения размера начисленной неустойки.  

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об  электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за  просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления  коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере  - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью  являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение  потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по  передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки  будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее  передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие  покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то  есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и  сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую  снижается судами.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко  взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что  взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса  между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных  финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание статус ответчика,  являющегося коммерческой организацией, суд не усматривает оснований для применения  к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера  неустойки.  

Ссылку ответчика на то, что основной причиной несвоевременного выполнения  предприятием ООО «МИГ «КТЗ», в структуру которого входит ООО «Алтайский  моторостроительный завод» (в интересах которого заключен договор энергоснабжения),  обязательств являются обстоятельства непреодолимой силы, связанные с  распространением новой коронавирусной инфекции, суд отклоняет, так как срок оплаты  задолженности за февраль 2020 наступил до введения карантинных мер. Кроме того  невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения  сама по себе не основание для снижения неустойки или освобождения от нее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 137, 150, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром»,  г.Москва в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 88 770 руб. 99  коп. пеней, а также 3551 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Производство по делу о взыскании задолженности и пеней до дня фактического  исполнения обязательства прекратить в связи с отказом истца от иска.  

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул из  федерального бюджета РФ 15549 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В.Ланда