АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» августа 2019 годаДело № А53-23412/2019

Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   «15» августа 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 

<

***>, место регистрации: 196210, 

<

...>, литер Д)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;

установил:

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявитель явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило в материалы дела отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований по причине срок пропуска срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 05.07.2019 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание и положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 04.04.2019 по 17.04.2019 проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 25.12.2018 № 1189-145-25-18, пунктов 1-3, срок исполнения которых - 25.03.2019, на основании распоряжения от 02.04.2019 № 1617-р на объекте капитального строительства «Площадка для складирования хранения МТР КС «Шахтинская»; (2-я очередь) Южно-Европейского газопровода в составе объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 1 этап (Западный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 31.5 млрд, м3 /год», адрес объекта капитального строительства: Ростовская область, Октябрьский район, Коммунарское сельское поселение.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства «Площадка для складирования хранения МТР КС «Шахтинская» (2-я очередь) Южно-Европейского газопровода в составе объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 1 этап (Западный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 31.5 млрд, м3 /год».

В результате внеплановой проверки установлено, что предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 1189-145-25-18, а именно:

1. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №1074-12 ГГЭ-8042/02 выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление Государственной экспертизы» (№ в реестре 00-1-4-4074-12) от 16.11.2012, а именно выполнено устройство не предусмотренной проектом фундаментной железобетонной плита под БКТП БКТП/250/10/04-УХЛ1 (нарушены: л.1, 6976.211.002.007.112.12-ГТ «Схема планировочной организации земельного участка» (1:500), шифр 6976.211.002.21.14.04.06.05-1 Площадей для складирования и хранения МТР; часть 7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. Нарушены документации, положительное требования проектной получившей заключение государственной экспертизы проектной документации №1074-12 ГГЭ-8042/02, выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление Государственной экспертизы» (№ в реестре 00-1-4-4074-12) от 16.11.2012, предусматривающей электроснабжение площадок для складирования и хранения МТР КС Шахтинская от автоматической дизельной электростанции (АДЭС) по III категории надежности согласно ПУЭ, фактически выполнен монтаж подстанции блочно-комплектной трансформаторной полной заводской готовности БКТП/250/10/04-УХЛ 1 (нарушены: л. 28, Раздел 9.2 Электроснабжение, электрические сети Кореновская шифр 6976.211.002.21.14.04.06.05-1 «Площадки для складирования и хранения МТР»; часть 7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3. Не представлен журнал авторского надзора строительством объекта капитального строительства (нарушены: ч.3 ст.8 Федерального закона от N 116-1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997; часть 2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2019 № 331-11-25-18.

17.05.2019 старшим государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями составлен протокол № 329-145-25-08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено предприятием, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы.

В период с 04.04.2019 по 17.04.2019 проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 25.12.2018 № 1189-145-25-18, пунктов 1-3, срок исполнения которых - 25.03.2019.

В результате внеплановой проверки установлено, что предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 1189-145-25-18.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2019 № 331-11-25-18.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 25.12.2018 № 1189-145-25-18 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка Региональной службы, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 25.12.2018 № 1189-145-25-18 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Предприятие не доказало, что Управление для выполнения предписания представлен неразумный, либо короткий срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Управлением квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении. 

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, и считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение составляет три месяца.

В Определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае срок давности привлечении учреждения административной ответственности истек 26.06.2019, поскольку предписание об устранении нарушений при строительстве от 25.12.2018 № 1189-145-25-18 подлежало исполнению в срок до 25.03.2019.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения учреждения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» к административной ответственности.

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления по существу, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Л.В. Хворых