АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Дело №

А56-68783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов – ФИО1 (доверенность от 27.07.2022), 

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Выборг-банк» - государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу                                                 № А56-68783/2016/суб.расх.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), поступившее в суд 04.10.2016, о признании публичного акционерного общества «Выборг-банк», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов, адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

В рамках процедуры банкротства 17.09.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (г. Выборг), ФИО3 (Ленинградская обл., пос. Каменка), ФИО4                       (Санкт-Петербург), ФИО5 (г. Выборг), ФИО6 (г. Выборг), ФИО7 (Москва), ФИО8 (Москва), ФИО9 (г. Выборг), ФИО10 (Москва), ФИО11 (г. Псков), ФИО12 (Республика Татарстан, г. Лениногорск), ФИО13 (Москва), ФИО14 (Москва), ФИО15 (Москва), ФИО16 (Москва), ФИО17 (г. Владикавказ) и ФИО18 (Санкт-Петербург), взыскав с них солидарно в пользу Банка 2 711 450 000 руб.

Определением от 16.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции привлек ФИО2, исполнявшую обязанности единоличного исполнительного органа Банка, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, и приостановил производство по требованию Агентства в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда            от 16.12.2021 определение от 16.05.2021 отменено в части привлечения                   ФИО2 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение от 16.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 28.03.2022, принятым по кассационной жалобе Агентства, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 18.06.2022 поступило заявление ФИО10 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов с Банка в размере 1 058 394 руб. 30 коп., из которых 990 000 руб. на оплату услуг представителей, 64 994,30 руб. на проезд в связи с явкой в судебное заседание, 3 400 руб. нотариальные расходы, связанные с рассмотрением дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленные на сумму взыскания судом судебных расходов за период с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактической уплаты суммы расходов, рассчитанные по ключевой ставке банка России 11% годовых.

Определением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, с Банка в пользу ФИО10 взыскано 1 054 094,3 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования ФИО10 отказано; требование ФИО10 в размере 1 054 094,3 руб. учтено в реестре требований кредиторов Банка применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.11.2022 и постановление от 06.02.2023 в части удовлетворения требований                   ФИО13 о взыскании судебных расходов. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами взыскана необоснованно завышенная сумма расходов.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО10 представлен договор от 01.10.2019 на оказание юридических услуг № 011019/1, заключенный между ФИО10 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лигал Поинтс» (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заинтересованного лица (ответчика) в арбитражном суде по заявлению Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя по настоящему договору определяется в приложении к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определяется следующим образом:

- за ознакомление с материалами обособленного спора и подготовку предварительной правовой позиции по заявленным требованиям, заказчик уплачивает исполнителю 350 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовку и подачу процессуальных документов заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. за каждое судебное заседание;

- транспортные расходы (авиа/железнодорожные, билеты) заказчик уплачивает исполнителю по тарифам эконом/эконом + купе, по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва.

Согласно Приложению № 2 от 03.06.2021 к договору стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде определяется следующим образом:

- за ознакомление с апелляционной жалобой и прилагаемых к ней документов, подготовку предварительной правовой позиции по заявленным в апелляционной жалобе доводам, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и иных необходимых процессуальных документов, подачу процессуальных документов в суд апелляционной инстанции заказчик уплачивает исполнителю 100 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. за каждое судебное заседание;

- транспортные расходы (авиа/железнодорожные билеты) заказчик уплачивает исполнителю по тарифам эконом/эконом + купе, по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва.

Согласно Приложению № 3 от 27.04.2022 к договору стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определяется следующим образом:

- за подготовку и подачу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления от заказчика о взыскании судебных расходов заказчик уплачивает исполнителю 40 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовку и подачу процессуальных документов заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. за каждое судебное заседание;

- транспортные расходы (авиа/железнодорожные билеты) Заказчик уплачивает исполнителю по тарифам эконом/эконом + купе, по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва.

Услуги приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны соответствующие акты от 20.12.2019, 11.12.2019, 19.02.2020, 08.09.2020, 12.11.2020, 21.01.2021, 17.03.2021, 21.04.2021, 06.10.2021, 16.11.2021, 09.12.2021, 06.06.2022.

Суды посчитали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения заказчиком расходов в сумме 990 000 руб.

Ссылка Банка на отсутствие у ФИО10 финансовой возможности для оплаты услуг представителя отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ООО «Лигал Поинтс», получившим соответствующие денежные суммы.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды приняли во внимание, что в исследованиях стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, проводимых Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации  и экспертной группы VETA на ежегодной основе за 2019 и 2020 годы по регионам «Москва и Московская область» и «Санкт-Петербург и Ленинградская область» определена оплата услуг адвокатов. В данном случае предъявленная ко взысканию ФИО10 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 990 000 руб. не превышает отраженные в этих исследованиях ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора, заключили суды.

Обстоятельства, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов явно превышает «среднестатистические» цены на юридических в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области по данной или сопоставимой категории дел, является неразумной и несправедливой, судами  не установлены.

Оценка доказательств чрезмерности понесенных расходов осуществляется судом. Суды посчитали, что  чрезмерность расходов Агентством не доказана.

Учитывая содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суды удовлетворили требования ФИО10 о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При этом рассмотрены и отклонены судами доводы об отсутствии необходимости возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Факт несения представителем ФИО10 транспортных расходов в связи с участием в судебных заседаниях подтвержден билетами на ж/д транспорт, электронными билетами и посадочными талонами на самолет.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-68783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Выборг-банк» –  государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко