Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10036/2017

26 февраля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563) к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012), Муниципальному унитарному предприятию "Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 1433000757, ОГРН 1021400967697) о признании недействительным пункт 4.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.06.2016,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Муниципальному унитарному предприятию "Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" о признании недействительным (ничтожным) пункт 4.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.06.2016.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 14.02.2018 до 14 час. 10 мин. 21.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец после перерыва представил в материалы дела копии распоряжений Администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района от 18.03.2010 №208, от 09.06.2017 №257, от 11.03.2012 №92.

Судом представленные истцом документы приобщены к материалам дела в качестве доказательства в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Соответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района от 18.03.2010 №208 в редакции распоряжения от 09.06.2017 №257 на праве хозяйственного ведения за МУП «МСМЭП» закреплено муниципальное имущество – автомашина Урал 5557, гос. номер 

<

***> балансовой стоимостью 98 444 руб.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района от 11.03.2012 №92 на праве хозяйственного ведения за МУП «МСМЭП» закреплено муниципальное имущество – мини-погрузчик Бобкат-S-175 балансовой стоимостью 1 492 343,19 руб. и навесное оборудование к нему, состоящее из ковша для строительных работ 400 л., балансовой стоимостью 195 000 руб.

По условиям договора от 16.06.2017 между МО «Город Мирный» Мирнинского района (Администрация) и МУП «МСМЭП» (предприятие) администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в распоряжениях от 18.03.2010 №208, от 11.03.2012 №92, от 09.06.2017 №257. Закрепленное за предприятием имущество отражается на его самостоятельном балансе по состоянию на 01.01.2017 и учитывается в реестре муниципальной собственности (л.д.13-16).

Согласно п.4.1 договора, имущество, закрепленное за предприятием в соответствии с настоящим договором, может быть изъято у предприятия полностью или частично по решению администрации в следующих случаях:

при ликвидации или реорганизации предприятия без установления правопреемства,

при использовании имущества не по его назначению,

в иных случаях согласно законодательству РФ.

Согласно п.4.2 договора имущество, изымаемое у предприятия в соответствии с п.4.1 договора, передается в администрацию по решению главы МО «Город Мирный» другому юридическому лицу.

Как следует из письма Администрации МО «Город Мирный» от 22.11.2017 №6871-КА, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «МСМЭП» является действующим (л.д.17).

Полагая, что п.4.1 договора не соответствует действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соответчиками отзывы на исковое заявление не представлены, в связи с чем дело рассматривается согласно ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.1 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пунктам 1-4 ст.18 Закона об унитарных предприятиях муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества ли товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 1 ст.20 Закона об унитарных предприятиях определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию. 

Из данной правовой нормы следует, что в отношении имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, собственник осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона об унитарных предприятиях собственник имущества не обладает правомочием по изъятию движимого имущества переданного унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, пункт 4.1 договора в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Статьей 180 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права исковые требования подлежат удовлетворению,

В соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с соответчика МУП «МСМЭП» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.06.2017, заключенного между муниципальным образованием «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия)» и муниципальным унитарным предприятием «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева