АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-428/2022 

 

Дата принятия решения –  19 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс", Алькеевский район, с.Базарные Матаки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 500 919 руб. долга, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юрбизнесгрупп», ФИО2, 

 

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2022г. (до и после перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2022г. (до перерыва, после перерыва 12.12.2022г.), 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Юрбизнесгрупп») – представитель ФИО5 по доверенности от 05.12.2022г. (после перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс", Алькеевский район, с.Базарные Матаки, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс", г.Казань, о взыскании 9 500 919 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Юрбизнесгрупп», ФИО2

Ответчик, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ. 

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и иных третьих лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2022 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2022 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии представителей  истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату в адрес ответчика на сумму 9 500 919 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№1 от 14.01.2021 на сумму 4 500 000 руб., 2 от 14.01.2021 на сумму 500 000 руб., 1851 от 21.01.2021 на сумму 4 500 919 руб. (т.1, л.д.6-8).

В связи с отсутствием исполнения встречных обязательств по оказанию услуг истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 9 500 919 руб.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением  о взыскании 9 500 919 руб. долга.

В судебном заседании 20.05.2022 истец под аудиозапись уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 500 919 руб. неосновательного обогащения.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение было принято.

Истцом был приложен договор аренды транспортного средства с экипажем №01 от 11.01.2021, заключенный ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

В силу п.3.6 договора авансовый платеж составляет не менее 20% от общей цены договора.

Истец устно пояснил, что указанный договор был получен им после подачи искового заявления в результате налоговой проверки в отношении истца, ООО «Квадро-Тойс», в адрес налогового органа же указанный договор был предоставлен ООО «Юрбизнесгрупп», после окончания проверки все документы налоговый орган возвратил истцу.

В договоре указано, срок начала аренды имущества 11.01.2021, факт передачи имущества арендатору подтверждается подписанием договора.

Договор аренды №01 от 11.01.2021, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика ООО «Мегатранс», был представлен в материалы проверки КУСП ДЧ МВД по РТ №2253 от 27.04.2022 третьим лицом, ООО «Юрбизнесгрупп» исх.№66 от 25.05.2022 (т.1, л.д.90-92), полученной судом по запросу в электронном виде и принятый для сведения, затем полученный 05.12.2022 (исх. от 17.10.2022) надлежащим образом.

Судом был направлен запрос в МРИ ФНС №14 по РТ с целью предоставления  сведений в отношении ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), книги покупок и книги продаж (книги учета доходов и расходов) по контрагенту Общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс", Алькеевский район, с.Базарные Матаки, с отметкой налогового органа, за 4 квартал 2020 года, 1-2 квартал 2021 года.

13.07.2022  по запросу суда поступил ответ из МРИ ФНС №14 по РТ, согласно которому в имеющихся книгах покупок и продаж за 1-2 кв.2021г. у ООО «Мегатранс» (ИНН 

<

***>) контрагент ООО «Квадро-Тойс» (ИНН 

<

***>) отсутствует.

МРИ ФНС №14 по РТ сообщает, что налоговая декларация по НДС ООО «Мегатранс» за 4 кв. 2020г. представлена с нулевыми показателями, в связи с чем книга покупок, книга продаж отсутствуют.

Указанный ответ МРИ ФНС №14 по РТ подтверждает, что ответчик перед налоговым органом по правоотношениям с истцом не отчитался, не включил указанный договор и правоотношения с истцом в книги покупок/продаж за 4 квартал 2020 года, 1-2 квартал 2021 года.

Определениями суда ответчику неоднократно было предложено представить доказательства возврата 9 500 919 руб., перечисленных платежными поручениями №1 от 14.01.2021г., №2 от 14.01.2021г., №1851 от 21.01.2021г;  доказательства представления встречного исполнения на спорную сумму, доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО2, лицо, подписавшее договор от имени ответчика.

Согласно ответу из ФНС ФИО2 являлась учредителем ООО «Мегатранс» в период с 09.12.2020 по 21.10.2021, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Мегатранс» в период с 09.12.2020 по 31.10.2021. (т.1,л.д.138).

Судом третьему лицу ФИО2 также было предложено представить отзыв на иск, обосновать оказание либо неоказание услуг ответчиком истцу по договору аренды, по которому были перечисления денежных средств по платежным поручениям, которые являются предметом спора. 

Суд обязывал третье лицо ФИО2 – обеспечить явку в судебное заседание, письменно пояснить, были ли предоставлены транспортные средства по договору аренды №01 от 11.01.2021г. Обществом с ограниченной ответственностью "Мегатранс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс", Алькеевский район, с.Базарные Матаки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которым корреспондируют оплаты платежными поручениями №1 от 14.01.2021, №2 от 14.01.2021, №1851 от 21.01.2021.

Ответчик, третье лицо ФИО2 в суд не явились, мотивированный отзыв на иск не представили, ответчик иск не оспорил, ответчик и третье лицо ФИО2 доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг на спорную сумму не представили.

Факт передачи имущества ответчиком истцу иными доказательствами не подтверждается, акты приема-передачи транспортных средств отсутствуют, какие-либо учетно-первичные документы, подтверждающие факт осуществления обязательств ответчиком истцу на спорную сумму отсутствуют.

Суд относится критически к содержанию договора аренды №01 от 11.01.2021 в части пункта 2.2.1 договора в отсутствие подписанных актов приема-передачи услуг, в отсутствие отражения в налоговой отчетности ответчика правоотношений с истцом, с учетом наличия в материалах дела также копии договора, подписанной только со стороны ответчика, представленной в материалы проверки правоохранительных органов, отсутствия иной учетно-первичной документации, составляемой сторонами при заключении договоров аренды транспортного средства с экипажем, а именно, путевых листов, табелей учета рабочего времени экипажа, нарядах о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

От третьего лица поступили пояснения о наличии договора на абонентское обслуживание №3065 от 01.06.2019, указано на расторжение договора 01.07.2021, пояснил, что документация печати и факсимиле истца третьему лицу не передавалось, технической возможности для осуществления спорных платежей за истца третье лицо не имело.

Истец возражал.

Судом по ходатайству истца и третьего лица у АО КБ «Модульбанк» были запрошен сведения, поступил ответ на запрос, в котором указано, что клиент ООО «Квадро-Тойс» принят на обслуживание на основании заявления о присоединении от 07.11.2019г., подписанного директором истца ФИО6, открыты счета, право подписи всех банковских документы принадлежат директору, доверенностей у банка не имеется.

Правоотношения истца и третьего лица не являются предметом настоящего спора, в настоящем деле рассматривается дело по иску истца к ответчику о возврате денежных средств.

В силу ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Гражданский кодекс РФ прямо не классифицирует отдельные виды договоров в качестве реальных или консенсуальных.

Консенсуальным признается договор, заключенный в момент получения лицом, направившим предложение о его заключении (оферту), согласия на это предложение (акцепта) или же в момент заключения договора между присутствующими контрагентами. Реальным является договор, для заключения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества, вследствие чего он считается заключенными только с момента данной передачи.

Таким образом, отнесение договора к тому или иному виду влечет практические последствия: если договор реальный и его стороны не доказали фактическую передачу объекта договора, он будет признан незаключенным.

На практике принято исходить из следующего: если в норме указывается, что одна сторона обязуется что-либо сделать, то договор признается консенсуальным. Если же законом закреплено, что сторона договора осуществляет какие-либо действия, договор квалифицируется в качестве реального.

Исходя из содержания ст. 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным, поскольку в данной норме указывается на то, что арендодатель предоставляет транспортное средство.

Судом учтено, что бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, ответчик был вправе представить оформленные в установленном порядке путевые листы, табеля учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

Ответчиком и третьим лицом ФИО2 доказательства предоставления транспортных средств истцу на спорную сумму не представлены, доказательства фактического предоставления транспортных средств в аренду с экипажем, фактического исполнения со стороны ответчика договора отсутствуют, в силу чего договор аренды транспортного средства с экипажем №01 от 11.01.2021г. является незаключенным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия встречного представления ответчиком на сумму полученных денежных средств, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения договора, положенного в основание спорных платежей, в то время как факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами  дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 9 500 919 руб. неосновательного обогащения.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс", Алькеевский район, с.Базарные Матаки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 500 919 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 70 505 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева