ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4516/2019

г. Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    09 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера от 09.10.2019 № 047223,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.11.2018 № 03-22/183,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2019 по делу № А17-4516/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Страхователь) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 29.03.2019 № 92 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и об обязании Инспекции возвратить Предпринимателю излишне уплаченные последним страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год (далее – Взносы).

Решением Суда от 22.07.2019 (далее – Решение Суда) данное заявление Предпринимателя (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что согласно письму Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 (далее – Письмо Минфина) и решению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 (далее – Решение ВС РФ) правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (далее – Постановление КС РФ), не применима к правоотношениям, которые являются предметом настоящего дела, поскольку данная правовая позиция сформирована лишь применительно к индивидуальным предпринимателям, которые применяют общий режим налогообложения, уплачивают налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и не производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Предприниматель в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Страхователя просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателя на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Предприниматель в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», однако Взносы были начислены без учета расходов Страхователя.

Доводы Заявителя о том, что Постановление КС РФ может применяться лишь в отношении индивидуальных предпринимателей, которые находятся на общем режиме налогообложения и уплачивают НДФЛ, в связи с чем не подлежит применению в отношении Предпринимателя, который применял УСН, являются несостоятельными, поскольку изложенная в Постановлении КС РФ правовая позиция носит универсальный характер и вследствие того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для предпринимателей, которые применяют УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», распространяется также и на последних, что следует, в частности, и из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Ссылки Заявителя на Письмо Минфина и Решение ВС РФ не могут быть приняты во внимание, так как в Решении ВС РФ указано, что Письмо Минфина не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, и при этом Решение ВС РФ не содержит вывода о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении КС РФ, не может быть применена к правоотношениям, которые являются предметом данного дела.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2019 по делу № А17-4516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных