АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20765/2021

г. Ярославль

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  привлечении  к  административной  ответственности  

Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2000" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явились, 

от ответчика – не явились,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении  к  административной  ответственности  Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2000" по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с  грубым  нарушением условий, предусмотренных лицензией,   - по части  4  статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния,  образующего объективную сторону состава правонарушения, лицу вменяются  противоправные действия  в нарушение  лицензионных требований. 

Ответчик    в письменных пояснениях не оспаривал по существу фактические обстоятельства дела,  пояснил, что является субъектом малого и среднего предпринимательства; ранее к административной ответственности не привлекался; просит назначить наказание в виде предупреждения.

Оценивая необходимость привлечения субъекта к административной ответственности, суд исходит из следующего.  

Согласно пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О  лицензировании отдельных видов деятельности»  от 04.05.11 № 99-ФЗ,  лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

Согласно подпункта  47 пункта 1  статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от   22.12.11  № 1081,  установлены  лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности.

Административным органом выявлено нарушение Обществом  п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081,   что в силу п.6 указанного Положения является грубым нарушением лицензионных условий и требований,  выразившееся в продаже 24.05.2021 в 16.10 час. 1 упаковки лекарственного препарата «Диклофенак» в форме таблеток массой 50мг №20 производство ООО «Хемофарм» без истребования у покупателя рецепта на данное лекарственное средство.

Выявленное при проверке нарушение содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ  – а именно,  осуществление предпринимательской деятельности с  грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Изложенные фактические обстоятельства дела в материалах дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу  о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд  полагает, что в рассматриваемом случае  истек срок привлечения предпринимателя  к административной ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет  три месяца. 

По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В рассматриваемом судом случае, правонарушение выявлено 24.05.2021.   

Следовательно, на момент рассмотрения дела срок для привлечения к ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении  Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2000" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  к административной ответственности   по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.