АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9800/2016

28 апреля 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный  племенной птицеводческий завод им. Фрунзе»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: 

истец – ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 30.06.2016. № 14;  от ответчика – не явился;  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Учебно-опытный  племенной птицеводческий завод им. Фрунзе» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, в котором просит суд с учетом заявления в порядке ст.49  АПК РФ об уменьшении исковых требований взыскать неосновательное обогащение в  размере 440 000,00 рублей, пени в размере 314 600,00 руб.  

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва  относительно исковых требований в адрес суда не направлял.  

Представитель ответчика явку своего уполномоченного представителя в судебное  заседание не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен  надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ). Каких-либо ходатайств, заявлений, отзыва на  исковое заявление в адрес суда от последнего не поступало.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Пунктами 7.1., 7.2. раздела 7. «Порядок разрешения споров» договора  предусмотрено, что все споры, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются  сторонами путем проведения переговоров. При не достижении согласия, споры решаются  в Арбитражном суде Республики Крым.  

В обоснование своих требований истец в заявлении указывает, что ответчиком не  исполнена надлежащим образом обязанность по поставке оплаченного товара.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Судом установлено, что между Истцом (далее - Покупатель) и Ответчиком (далее -  Поставщик) заключен договор поставки № 1 от 20 июля 2016 года.  

Согласно п. 1.1., 1.2. раздела 1. «Предмет договора» договора Поставщик взял на  себя обязательство передавать в собственность Покупателя шрот подсолнечный (далее -  Товар) Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями  Договора согласно приложений к Договору. Наименование, количество, ассортимент,  сумма товара и срок отгрузки товара согласовываются сторонами в Спецификациях,  являющейся неотъемлемой частью Договора.  

Исходя из п. 2.1., 2.2. раздела 2. «Цена договора и порядок расчетов» договора цена  товара указывается в Спецификациях к Договору и не подлежит изменению в  одностороннем порядке. Оплата поставляемого товара осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в виде 100 % предоплаты.  

В соответствии со Спецификацией № 1 от 19.07.2016г года Поставщик обязан  поставить в адрес Покупателя шрот подсолнечный в количестве 22 тонн по цене 20 000,00  рублей/тонна. Согласно п.2.4. Спецификации № 1 от 19.07.2016г. срок поставки Товара -  до 25 июля 2016г.  

В рамках исполнения договора поставки, 02 августа 2016 года ГУП РК «УО ППЗ  им. Фрунзе» выполнило свои обязательства по оплате Товара путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 440 000,00 рублей.  

Вместе с тем, в нарушение 2.2. раздела 2. «Цена договора и порядок расчетов»  договора ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара.  

18 августа 2016 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 1851/01-5 с  требованием о возврате суммы предоплаты в размере 440 000,00 рублей либо  осуществлении поставки шрота в количестве 22 тонн. Претензия оставлена ответчиком  без ответа.  

Ответ на претензию в адрес Истца не направлялся, доказательств оплаты  Ответчиком суммы неосновательного обогащения в полном объеме в материалы дела не  представлено.  

Истец указал в заявлении, что, по состоянию на 15 декабря 2016 года, товар так и  не поставлен.  

На момент обращения Истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд  сумма неосновательного обогащения Ответчика составила 440 000,00 рублей.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение их условий не допускаются.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично  

до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда по договору купли-продажи продавец, получивший сумму  предоплаты, не передал товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК  РФ).  

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Контур» подлежит  взысканию по договору поставки 440 000 рублей.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  перечисления истцом денежных средств в размере 440 000,00 рублей ответчику, в  отсутствие встречного предоставления, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату  истцу. Так как данная сумма перечислена на основании Спецификации № 1 от 19.07.2016  года, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению  положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой основанийприобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для  возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех  условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или  сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для  приобретения или сбережения имущества. Исходя из изложенного, учитывая не  предоставление ответчиком доказательств возврата или правомерного удержания спорной  денежной суммы, требование истца о взыскании 440 000 рублей подлежит  удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.  

В соответствии с п.8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара,  покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки, размер которой  составляет 0,5 процентов от суммы не поставленного с рок товара за каждый день  просрочки.  

Поскольку ответчик товар не поставил, в нарушение закона возврат  неосновательно полученных денежных средств не произвел, истец правомерно требует  взыскания пени.  

За просрочку поставки оплаченного товара истец начислил ответчику пени в  размере 314 600рублей за период с 26июля 2016 года по 15 декабря 2016 года.  

 Поскольку доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме в  материалы дела не представлено, а ответчик не оспорил в рамках настоящего дела  обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд считает  требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.  

Представленный истцом расчет пени произведен, исходя из суммы долга,  правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 754600,00 руб.-  удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный  племенной птицеводческий завод им. Фрунзе» 754600,00 руб. из них: неосновательное  обогащение в размере 440000,00 рублей, пеня в размере 314600,00 руб., а также расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18092,00 рубля.  

Вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно- опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе» из федерального бюджета  излишне уплаченной государственной пошлины в размере 331,00 руб..  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  

двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.П. Гаврилюк