ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12598/2020

г. Саратов

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэкоаудит и Контроль» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу № А57-12598/2020 (судья Котова Л.А.)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промэкоаудит и Контроль» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Косьювом, Интинского горсовета, КОМИ АССР, зарегистрированного по адресу: 413865, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305643924900016, СНИЛС 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 должник - индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, согласно которому просит:

-признать недействительным акт зачёта взаимных требований №2, заключенный 30.06.2020 между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Промэкоаудит и Контроль» (далее - ООО «КПК») на сумму 1970328,42 руб.;

-восстановить задолженность ООО «КПК» перед ФИО2, возникшую на основании договора поставки №31/18-кпк от 01.10.2018 по состоянию на 17.07.2020 в сумме 1970328,42 руб.;

-восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «КПК», возникшую на основании договора поставки №36/18-кпк от 01.10.2018 по состоянию на 17.07.2020 в сумме 1987716,37 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 заявление финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным Акт зачета взаимных требований №2 от 30.06.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «КПК», на сумму 1970328,42 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ФИО2 к ООО «КПК» по договору поставки №31/18-кпк от 01.10.2018 по состоянию на 17.07.2020 в сумме 1970328,42 руб.; восстановлено право требования ООО «КПК» к ФИО2 по договору поставки №31/18-кпк от 01.10.2018 по состоянию на 17.07.2020 в сумме 1970328,42 руб. В остальной части отказано. Взысканы с ООО «КПК» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «КПК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 по делу № А57-12598/2020 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о признании сделки недействительной подано с пропуском годичного срока исковой давности; финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился к должнику с запросом о предоставлении сведений и документов через 8 месяцев и 28 дней, в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании у ФИО2 сведений и документов лишь спустя 1 год 3 месяца и 24 дня, в органы прокуратуры через 1 год 2 месяца и 4 дня, в полицию через 1 год 4 месяца и 23 дня; финансовый управляющий должника мог и должен был получить сведения о спорной сделке из ответов налоговой службы, банков и иных регистрирующих организаций, в которые финансовый управляющий был обязан направить соответствующие запросы еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина, то есть в октябре 2020 года; зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании финансового управляющего ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ИП ФИО2 («Покупатель») и ООО «КПК» («Поставщик») был заключен Договор поставки №36/18кпк.

Согласно п. 1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя железобетонные изделия, бетон, раствор (далее «Продукция»), а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.3 Договора цена за поставляемую продукцию устанавливается в рублях РФ, включает в себя НДС. Доставка в стоимость продукции не входит и оплачивается отдельно.

30.06.2020 между ООО «КПК» и ИП ФИО2 был составлен Акт зачета взаимных требований от 30.06.2020, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 1970328,42 руб. 

На дату подписания Акта взаимозачета задолженность ИП ФИО2 перед ООО «КПК» составляла 1987716,37 руб. и возникла на основании Договора поставки №36/18кпк от 01.10.2018. 

Одновременно задолженность ООО «КПК» перед ИП «ФИО2 составляла 1970328,42 руб. и возникла на основании Договора поставки №31/18-кпк от 01.10.2018. 

Задолженность ООО «КПК» перед должником по состоянию на 17.07.2020 составила 1970328,42 рублей и возникла на основании поставок товара по Договору поставки №31/18-кпк от 01.10.2018, что подтверждается следующими документами: УПД №39 от 30.04.2020 на сумму 87866,20; УПД №40 от 30.04.2020 на сумму 17199,22 руб.; УПД №41 от 30.04.2020 на сумму 332569,60 руб.; УПД №54 от 29.05.2020 на сумму 19684,58 руб.; УПД №55 от 29.05.2020 на сумму 45447,62 руб.; УПД №56 от 29.05.2020 на сумму 843031,20; УПД №56/3 от 29.05.2020 на сумму 23287 руб.; УПД №63 от 10.06.2020 на сумму 473814 руб.; УПД №65 от 10.06.2020 на сумму 24277 руб.; УПД №64 от 10.06.2020 на сумму 103152 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка содержит признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительным Акт зачета взаимных требований №2 от 30.06.2020, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что до возбуждения дела о банкротстве должник произвел зачет встречных требований в пользу одного из кредиторов, оказав предпочтение по исполнению перед ним обязательств относительно требований других кредиторов, и что данный зачет не может быть отнесен к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспоренного взаимозачета недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 30.06.2020, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.07.2020.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий получил сведения об имуществе должника из регистрирующих органов. Согласно данным сведениям, какого-либо имущества за ФИО2 не числится. Также, был проведен анализ судебных дел, по результатам которого сведения о дебиторской задолженности не выявлены. 

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что первичную бухгалтерскую документацию должник финансовому управляющему не передал, поэтому определить точный состав активов на дату сделки не представляется возможным.

При этом, как указал суд, полученные сведения из регистрирующих органов и информация от контрагентов должника об отсутствии дебиторской задолженности позволяют утверждать об отсутствии у должника активов.

Судом также отмечено, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, бухгалтерского баланса, являющегося базовым документом для определения стоимости его активов, должник не имеет.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что на момент проведения спорного зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

С момента возникновения вышеуказанных обязательств, должник обязанность по их оплате не исполнял, как до совершения оспариваемой сделки, так и вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве. 

Так, суд указал, что на момент заключения и исполнения сделки с ООО «КПК» в производстве Балаковского РОСП находилось более 30 исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженности как в пользу ФНС России, так и в пользу иных кредиторов, в том числе ООО «Терминал», Банк Русский стандарт. Требования указанных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что реализуя подобную модель ведения бизнеса, ФИО2 осуществлял погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, не принимая при этом мер к исполнению фискальных обязательств, указав, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет, немедленно списывались, а ФИО2 в такой ситуации был вынужден организовать предпринимательскую деятельность без использования расчетного счета путем проведения взаимозачетов, а также путем направления поручений своим дебиторам об оплате задолженности на расчетные счета нужных ему лиц, в том числе аффилированных. 

При указанных обстоятельствах, ООО «КПК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований как в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об очередности исполнения обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) должника (статья 855 ГК РФ), так и нормами Закона о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является основанием для признания зачета взаимных требований между ООО «КПК» и ИП ФИО2 от 30.06.2020 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО «КПК» о том, что зачет совершен сторонами в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, суд верно указал, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Судом также отмечено, что вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств; такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзац 3 и 4 пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не установлено.

Исходя из изложенного, к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводу подателя апелляционной жалобы относительно пропуска финансовым управляющим ФИО3 срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом учтено, что финансовым управляющим были предприняты все предусмотренные законодательством меры, в том числе по установлению сделок, подлежащих оспариванию по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, суд указал, что в адрес ФИО2 направлялись требования о предоставлении документов (запрос от 09.07.2021). В связи с непредставлением должником документов финансовый управляющий обращался в органы прокуратуры (заявление от 18.12.2021) и полиции (заявление от 09.03.2022 КУСП 8270).

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 было удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании ФИО2 передать первичную бухгалтерскую документацию (товарно-транспортные накладные, счета фактуры и т.д.) за период с 17.07.2017 по 11.05.2021; сданную отчетность за весь период; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на текущую дату и на 31.12.2019; копии договоров с поставщиками и покупателями, сведения об их исполнении, в том числе путем зачета за период с 2017 по 2021 год.

Судом также отмечено, что в адрес ООО «КПК» первый запрос был направлен 16.12.2021. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего представил письмо ООО «КПК» от 20.01.2022, согласно которому ответчик предоставил финансовому управляющему пакет документов согласно приложению. Копия данного письма приобщена апелляционной коллегией к материалам настоящего спора.

Между тем, представленная информация содержала не все запрошенные сведения, в связи с чем, 10.02.2022 в адрес ООО «КПК» был направлен повторный запрос, в ответ на который были предоставлены необходимые документы, в том числе касающиеся проведения спорного зачета.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об оспариваемой сделке стали известны финансовому управляющему 24.02.2022, соответственно, годичный срок исковой давности на оспаривание сделки начал течь 25.02.2022 и на дату подачи заявления (15.03.2022) не пропущен.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ответчика, при этом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют первоначальные доводы и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что зачет взаимных требований осуществлен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям пункта  25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая недействительность зачета взаимных требований, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «КПК» в сумме 1970328,42 руб. и восстановления права требования ООО «КПК» к ФИО2 в сумме 1970328,42 руб.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу        № А57-12598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко

 

А.Ю. Самохвалова