ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8186/2018

г. Воронеж

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу № А48-8186/2018 (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 561 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (далее – ООО «ТГА-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» (далее – ООО «ТГА-Волга», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 561 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 исковые требования ООО «ТГА-Запад» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 81 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «ТГА-Запад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ТГА-Запад» ссылается на то, что арбитражным судом области не было учтено недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неявке в судебные заседания и непредставлении подлинников договоров займа для проведения экспертизы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «ТГА-Запад» через канцелярию суда по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ООО «ТГА-Запад» ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТГА-Запад»  следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, с расчетного счета ООО «ТГА-Запад», находящегося в филиале              № 3652 Банка ВТБ (ПАО) город Воронеж, на счет ООО «ТГА-Волга» были перечислены денежные средства в сумме 561 000 руб. по платежным поручениям от 14.02.2018 № 222 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 14.02.2018»; от 20.07.2017 № 1025 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №10 от 20.07.2017»; от 27.10.2017 № 1362 на сумму 65 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 27.10.2017»; от 22.08.2017 № 1174 на сумму 8 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 11 от 22.07.2017»; от 26.09.2017 № 1201 на сумму 36 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 26.09. 2017»; от 08.11.2017 № 1403 на сумму 226 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 08.11.2017»; от 30.11.2017 № 1511 на сумму 16 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 30.11.2017»; от 26.12.2017 № 1614 на сумму 47 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 26.12.2017»; от 28.02.2018 № 287 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 28.02.2018»; от 19.03.2018 № 372 на сумму 18 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 19.03.2018»; от 06.04.2018 № 468 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 06.04.2018».

Ссылаясь на отсутствие данных договоров, а также на то, что в период перечисления денежных средств генеральным директором у истца и ответчика являлся ФИО3, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 561 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела вышеперечисленными платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела договоры беспроцентного займа между юридическими лицами, а именно:

- от 14.02.2018 № 1/18 на сумму 45 000 руб., процентная ставка 9,25% годовых. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом, проценты уплачиваются в конце срока пользования займом. Возврат полученных сумм осуществляется по окончанию срока договора до 14.02.2023, 

- от 27.07.2017 № 10-1/17 на сумму 65 500 руб., условие по процентам аналогично договору № 1/18; возврат займа - по окончанию срока договора до 27.07.2022,

- от 22.08.2017 № 11/17 на сумму 8 000 руб., условие по процентам аналогично договору № 1/18; срок возврата по окончанию срока договора 22.08.2022, 

- от 26.09.2017 № 12/17 на сумму 36 000 руб., условие по процентам аналогично договору №1/18; срок возврата по окончанию срока договора 26.09.2022, 

- от 08.11.2017 №13/17 на сумму 242 000 руб., условие по процентам аналогично договору № 1/18, срок возврата по окончанию срока договора 08.11.2022,

- от 26.12.2017 № 14/17 на сумму 47 000 руб., условие по процентам аналогично договору № 1/18, срок возврата по окончанию срока договора 26.12.2022, 

- от 28.02.2018 № 2/18 на сумму 40 000 руб., условие по процентам аналогично договору № 1/18, срок возврата по окончанию срока договора 28.02.2023, 

- от 19.03.2018 № 3/18 на сумму 18 000 руб., условие по процентам аналогично договору № 1/18, срок возврата по окончанию срока договора 19.03.2023,

- от 06.04.2018 № 4/18 на 15 000 руб., условие по процентам аналогично договору  № 1/18, срок возврата по окончанию срока договора 06.04.2023, 

- от 20.07.2017 № 10/17 на сумму 45 000 руб., условие по процентам аналогично договору № 1/18, срок возврата по окончанию срока договора 20.07.2022.

В силу пункта 7.1 указанных договоров они вступают в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчиваются после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, оригиналы договоров займа обозревались судом и истцом в судебном заседании 07.12.2018, после этого истцом было заявлено о фальсификации указанных договоров и назначении судебной экспертизы для определения срока выполнения реквизитов договоров займа. Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации было отказано. В суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации договоров от истца не последовало.

Доводы истца о том, что в период, которым датированы договоры займа, генеральным директором ООО «ТГА-Волга» и ООО «ТГА-Запад» являлся ФИО3, обоснованно не приняты во внимание арбитражного суда области, поскольку договоры, послужившие причиной перечисления денежных средств, не признаны судом недействительными. Кроме того, доказательств, подтверждающих оспаривание сделки и признание договоров займа в установленном порядке недействительными, в дело не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оценивая подписанный сторонами Акт сверки от 03 мая 2018г. на сумму 651 500 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный акт не может являться доказательством признания иска, поскольку задолженность в пользу истца по договорам займа действительно имеется, однако срок для ее взыскания не наступил, наступит в 2022-2023 годах.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ни условиями договоров займа, ни законом не предусмотрено право займодавца отказаться от договоров займа в одностороннем порядке и требовать досрочного возврата займа, арбитражный суд области правильно отметил, что заявленное в письме от 03.05.2018 одностороннее расторжение договоров правового значения не имеет.

Разрешая данный спор, сопоставив платежные поручения, сумма денежных средств по которым испрашивается истцом, и договоры займа, представленные ответчиком в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что договор займа от 27.10.2017, ссылка на который имеется в платежном поручении от 27.10.2017 № 1352 на сумму 65 500 руб., а также договор займа от 30.11.2017, ссылка на который имеется в платежном поручении от 30.11.2017  № 1511 на сумму 16 000 руб., ответчиком не представлены. 

С учетом того, что иных оснований правомерности удержания денежных средств в сумме 81 500 руб. ответчиком не приведено, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. По указанным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и процессуальному поведению сторон, правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ТГА-Запад».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу № А48-8186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1