ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7121/2020

г. Вологда

27 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области              от 20 июля 2020 года по делу № А66-7121/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171080, 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 (адрес: 170100, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 20.05.2020 по исполнительному производству № 3275/18/69042-СД.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее -                  ООО «ЕРКЦ»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу № А66-7121/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает, что предприятие осуществляет социально значимую деятельность; значительное удержание денежных средств по агентскому договору может повлечь возникновение негативных последствий по невыплате заработной платы, платежей в бюджет, что приведет к существенному нарушению прав третьих лиц. Ссылается на то, что в связи с тем, что оказание услуг по теплоснабжению является для предприятия основным видом дохода, а указанная услуга предоставляется лишь в отопительный период, общий доход предприятия в летний период уменьшается более чем на 70 %.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления (далее - МОСП по ОВИП) на исполнении находится сводное исполнительное производство от 16.05.2018 № 3275/18/69042-СД, возбужденное в отношении должника - предприятия. По состоянию на 22.06.2020 в состав сводного исполнительного производства входит                            49 исполнительных производств на общую сумму задолженности                                     277 616 347 руб. 37 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 20.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, пунктом 1 которого обращено взыскание на право получения денежных средств по агентскому договору от 09.01.2020 № 01 по организации расчетов за коммунальную услугу (тепловую энергию) в пределах суммы 281 489 397 руб. 57 коп. 

Согласно пункту 2 оспариваемого постановления ООО «ЕРКЦ» обязано направлять денежные средства на депозитный счет МОСП по ОВИП в размере 70 % от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей тепловых услуг до полного погашения указанной выше суммы.

В указанный процент удержания не входят вознаграждение агента, указанное в пункте 3.1 договора, и стоимость дополнительных услуг (при наличии), указанная в пункте 3.4 договора. 

Предприятие не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Так, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном                                  статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 76 упомянутого Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009               № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14                                    статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника по получению денежных средств за оказанную услугу (тепловую энергию) по агентскому договору от 09.01.2020 № 01.

При принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтены положения части 1 статьи 3, части 14 статьи 4                      Закона № 103-ФЗ, пункт 1 статьи 1005 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника достаточных денежных средств, в целях своевременного исполнения судебного акта правомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику, перечисляемые третьему лицу, то есть на имущественное право должника.

При этом нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления                   от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении от 03.07.2014 № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Из оспариваемого постановления следует, что взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, причитающиеся должнику, в размере 70 % имущественных прав за вычетом вознаграждения агенту. 

Суд посчитал, что данный процент удержания денежных средств установлен с учетом того, что по состоянию на 20.05.2020 (дата вынесения постановления) остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 3275/18/69042-СД составлял 281 489 397 руб. 57 коп., а также в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Заявителем не предъявлено доказательств того, что размер удержаний от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателей.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с ходатайством об изменении (уменьшении) размера удержаний предприятие к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Доводы апеллянта о том, что предприятие осуществляет социально значимую деятельность, значительное удержание денежных средств по агентскому договору может повлечь возникновение негативных последствий по невыплате заработной платы, платежей в бюджет, что приведет к существенному нарушению прав третьих лиц, не принимаются коллегией судей как не обосновывающие отсутствие необходимости исполнения решений судов и не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что оказание услуг по теплоснабжению является для предприятия основным видом дохода, а указанная услуга предоставляется лишь в отопительный период, общий доход предприятия в летний период уменьшается более чем на 70 %, не принимается коллегией судей, так как при уменьшении поступлений уменьшается и сумма удерживаемых денежных средств

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу № А66-7121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина