144/2019-3526(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-8659/2018  20 февраля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя Чистова Александра Вячеславовича  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018,  принятое судьей Захаровой М.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, 

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,  по делу № А82-8659/2018  

по иску индивидуального предпринимателя Черепанина Александра Ивановича (ИНН: 760600255664, ОГРНИП: 318762700002871) 

к индивидуальному предпринимателю Чистову Александру Вячеславовичу (ИНН: 760200242607, ОГРНИП: 308760432200015) 

об определении порядка пользования нежилым помещением,  обязании освободить помещения и о взыскании компенсации,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Черепанин Александр Иванович (далее – Черепанин А.И.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к 

индивидуальному предпринимателю Чистову Александру Вячеславовичу (далее – Чистов  А.В.) со следующими требованиями:  

1) об определении порядка пользования нежилым зданием, расположенным по  адресу: г. Ярославль, ул. Загородный сад, д. 11, следующим образом:  

- в пользование и владение истца передать помещения литера Р1 площадью 

156,6 квадратного метра, состоящего из: помещения № 8 – выставочного зала площадью  89,3 квадратного метра, № 9 – тамбура площадью 3,4 квадратного метра, № 10 – кабинета  площадью 9,7 квадратного метра, № 11 – коридора площадью 6,2 квадратного метра, № 12  – уборной площадью 2,8 квадратного метра, № 13 – инвентарной площадью  

8,2 квадратного метра, № 14 – коридора площадью 10,4 квадратного метра, № 15 –  служебного помещения площадью 18,3 квадратного метра, № 16 – санитарской площадью  8,3 квадратного метра;  

- в пользование и владение ответчика передать помещения литера Р площадью 175,5 квадратного метра, состоящего из помещений: № 1 – тамбура площадью 

2,24 квадратного метра, № 2 – выставочного зала площадью 67,6 квадратного метра, № 4 –  котельной площадью 12,4 квадратного метра, № 5 – уборной площадью 1,5 квадратного  метра, № 6 – подсобного помещения площадью 1 квадратный метр, № 7 – коридора  площадью 5,4 квадратного метра, № 3 – приема заказов площадью 13,7 квадратного метра,  а также помещений мансардного этажа литера Р: административного помещения № 1  площадью 53,2 квадратного метра, лестницы № 2 площадью 13,3 квадратного метра, № 3 –  уборной 5,2 квадратного метра;  

2) об обязании Чистова А.В. освободить переданные в пользование и владение  Черепанина А.И. помещения литера Р1 площадью 156,6 квадратного метра в течение  одного месяца со дня вступления в силу судебного акта по делу;  

3) о взыскании 1 252 681 рубля 20 копеек компенсации за пользование с 31.05.2017  по 27.04.2018 принадлежащим Черепанину А.И. имуществом, 3819 рублей 15 копеек  компенсации за каждый день пользования, начиная с 28.04.2018 по день фактического  освобождения ответчиком переданных истцу помещений, 6520 рублей 50 копеек  компенсации ежемесячно за пользование Чистовым А.В. имуществом в части превышения  площади, соответствующей его идеальной доли, в праве общей долевой собственности,  начиная со дня освобождения Чистовым А.В. переданных Черепанину А.И помещений, а  также 10 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Банк ВТБ» (далее – Банк).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.08.2018, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с названными судебными актами, Чистов А.В. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил  отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в  связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным  применением норм материального и процессуального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  непринятие судом во внимание фактически сложившегося порядка пользования спорным  зданием, в соответствии с которым Чистов А.И. ведет хозяйственную деятельность в  спорном помещении по оказанию ритуальных услуг, а Черепанин А.И. получает  компенсацию; разделение помещений здания на две части затруднит либо сделает  невозможным пользование им по целевому назначению (ритуальной деятельности), что  

повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, а также приведет к снижению  рыночной стоимости помещений, что нарушит права и законные интересы Банка,  являющегося залогодержателем здания в целом; суд в нарушение части 1 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в течение какого  времени Чистов А.В. должен освободить переданные в пользование и владение  Черепанина А.И. помещения литера Р1.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и  обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в  удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное  заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной  суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установили суды, за истцом и ответчиком  зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на нежилое  здание (салон ритуальных услуг), литеры Р и Р1, 1–2 этажное, общей площадью  

332,1 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Загородный сад, 

д. 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от  05.06.2012.  

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.12.2010,  спорное здание состоит из литер Р и Р1, имеющих отдельные самостоятельные входы, в  состав которых входят следующие помещения:  

- литера Р1 общей площадью 156,6 квадратного метра в своем составе имеет  выставочный зал – помещение № 8 площадью 89,3 квадратного метра, кабинет № 10  площадью 9,7 квадратного метра, служебное помещение № 15 площадью 18,3 квадратного  метра, а также иные вспомогательные помещения;  

- литера Р общей площадью 175,5 квадратного метра, состоящее из первого и  мансардного этажей включает выставочный зал № 2 площадью 67,6 квадратного метра,  помещение приема заказов № 3 площадью 13,7 квадратного метра, административное  помещение № 1 площадью 53,2 квадратного метра, расположенное на мансардном этаже, а  также вспомогательные помещения.  

Указанное здание принято в эксплуатацию в 2012 году, однако соглашение о  порядке пользования помещениями здания между сторонами не заключено.  

В течение длительного времени здание использовалось ответчиком для организации  похоронного бизнеса (салон ритуальных услуг), доходы и расходы от которого  распределялись между сособственниками в равных долях до мая 2017 года.  

Истец указывает, что с мая 2017 года ответчик препятствует истцу в пользовании  принадлежащей ему долей в здании, выставив физическую охрану (охранное  предприятие).  

Недостижение сособственниками соглашения о порядке пользования общей долевой  собственностью явилось основанием для обращения Черепанина А.И. в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и нарушения права ответчиком.  

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит  им на праве общей собственности, в том числе долевой (статья 244 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в  порядке, устанавливаемом судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановления № 6/8), при рассмотрении требования об определении порядка пользования  имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически  сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать  долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом  имуществе и реальную возможность совместного пользования.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При разрешении спора суды установили, что между сторонами сложились  конфликтные отношения; все помещения в спорном здании фактически используются  ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, с чем истец не согласен;  соглашение о порядке пользования помещениями здания Чистовы А.В. не подписано;  степень нуждаемости сторон в имуществе является равнозначной.  

Следовательно, исходя из изложенного и вопреки доводам заявителя, ранее  сложившийся порядок пользования спорным зданием, в соответствии с которым  

Чистов А.И. ведет хозяйственную деятельность в спорном помещении по оказанию  ритуальных услуг, а Черепанин А.И. получает компенсацию, не мог быть принят судами  во внимание. Раздел имущества для его использования в идеально равных долях  собственников невозможен.  

На основании данных технической инвентаризации здания спорное здание состоит  из литер Р и Р1, имеющих отдельные самостоятельные входы и функциональное  назначение (в каждом имеются выставочный зал, административные, служебные и  вспомогательные помещения).  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам, предусмотренным в статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно применили к возникшим  правоотношениям статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили  порядок пользования общим имуществом с учетом разъяснений, содержащихся в пункту  37 Постановления № 6/8.  

При определении порядка использования сособственниками помещениями здания  суды исходили из реальной возможности осуществления сторонами хозяйственной  деятельности, которая не потребует перепланировки, не приведет к ухудшению имущества  и уменьшению рыночной стоимости здания, не повлечет раздела нежилого здания в натуре  с прекращением его существования как единого самостоятельного объекта недвижимости.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал предложенный  истцом порядок владения и пользования принадлежащим сторонам на праве общей  долевой собственности нежилым зданием наиболее приемлемым (в пользование и  владение истца передать помещения литера Р1 площадью 156,6 квадратного метра, в  пользование и владение ответчика – помещения литера Р площадью 175,5 квадратного  метра с компенсацией истцу за 9,45 квадратного метра площади), и как следствие  правомерно удовлетворил исковые требования.  

Иных вариантов раздела имущества Чистов А.В. не предложил. 

Доказательств невозможности осуществления деятельности по оказанию  ритуальных услуг в помещениях литера Р в материале дела не представлено.  

Ссылка заявителя на снижение рыночной стоимости здания в целом в результате  установления порядка пользования имуществом и, как следствие, нарушение прав и  законных интересов Банка, являющегося залогодержателем здания, несостоятельна.  

Аргумент кассатора о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи  174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в  резолютивной части решения срок освобождения помещения литера Р1 и передачи его в  пользование и владение Черепанина А.И., не является безусловным основанием для  отмены обжалованных судебных актов и не влияет на их существо в кассационной  инстанции, поскольку в случае неясности данный вопрос может быть разрешен стороной в  порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которым Чистов А.В. воспользовался, о чем вынесено  определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018.  

В части возмещения компенсации за пользование Чистовым А.В. принадлежащей  Черепанину А.И. доли в общем имуществе законность обжалованных судебных актов не  проверялась ввиду отсутствия соответствующих доводов подателя жалобы.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они указывают на  несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств; нарушений норм  действующего законодательства или наличие процессуальных нарушений, влекущих их  безусловную отмену, судом округа не установлено.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А82-8659/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистова Александра  Вячеславовича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  М.Н. Каманова  Д.В. Чернышов