﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142617/2018

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Лебедевой И.Б.: Горбунова А.В. по доверенности от 06.02.2019, Лебедева И.Б., паспорт

Демидов А.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24113/2019, 13АП-24112/2019)  Лебедевой Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-142617/2018/тр5(судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению  Лебедевой Ирины Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидова Александра Владимировича, 

установил:

15.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Демидова Александра Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 22.12.2018 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) Демидов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38. 

22.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Лебедевой Ирины Борисовны о включении в реестр требовании кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 отказано Лебедевой И.Б. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Демидова Александра Владимировича. 

В апелляционной жалобе Лебедева И.Б. просит определение суда первой инстанции от 10.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что 01.11.2018 мировым судьей судебного участка № 131 Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-22/2018-131 в отношении Демидова А.В. был вынесен приговор. Согласно приговору должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, выразившегося в неуплате зарплаты, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. Указывает на то, что причинитель вреда становится должником по гражданско-правовому обязательству, обязанным возместить причиненный вред, тогда как лицо, которому причинен вред, - кредитор по этому обязательству, требующим возмещения вреда. Следовательно, денежное обязательство по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, по смыслу абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве являются обязанностью должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию. Податель жалобы указывает на то, что приговор вступил в законную силу 04.03.2019 г.,  решение о признании должника банкротом вынесено 18.02.2019 т., отказ арбитражного суда первой инстанции во включении требований Лебедевой И.Б., являющейся кредитором по гражданско-правовому обязательству по возмещению вреда, причиненному преступлением, является лишением права Лебедевой И.Б. на доступ к правосудию и ставит в неравное положение с другими кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу Демидов В.В. просит определение суда первой инстанции от 10.07.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Должник отмечает, что на момент подачи заявления в арбитражный суд размер задолженности не был установлен, в связи с чем, суд обоснованно отказал во включении требования в реестр.  Обращает внимание на то, что в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба на приговор суда и уголовное дело запрошено для изучения. Должник просил отложить рассмотрение жалобы до вынесения решения  судом кассационной инстанции по уголовному делу. 

Ранее представитель кредитора Лебедевой И.Б. просил приобщить в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ  к материалам дела дополнительные доказательства по делу, в том числе, документы из материалов уголовного дела. Отмечает, что составлен акт сверки расчетов, который был направлен в адрес  должника и финансового управляющего и до настоящего времени возражений не заявлено. 

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу приобщены в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ. 

До начала судебного заседания Демидов В.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до результатов вынесения решения  судом кассационной инстанции по уголовному делу.

Представитель Лебедевой И.Б. просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку судом кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается скриншотом с сайта Санкт-Петербургского городского суда по уголовному делу №4у-1082/2019. 

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.10.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства, в том числе, в связи с отказом  в передаче кассационной жалобы Демидова А.В. для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Лебедевой И.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Демидов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе реализации имущества гражданина). Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств. 

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд Лебедевой И.Б. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требования о возмещении имущественного вреда, выразившегося в невыплате заработной платы в размере 168 000 руб., требование о денежной компенсации в размере 58 909 руб., требование о компенсации морального вреда в размере 50 000  руб. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался то, что мировым судом судебного участка № 131 г. Санкт-Петербурга, по уголовному делу № 1-22/2018-131 в отношении Демидова Александра Владимировича, был вынесен приговор от 01.11.2018 г, вступивший в законную силу. 

Суд квалифицировал действия Демидова Александра Владимировича по ч.2 ст. 145.1 УК РФ - как неуплату заработной платы, т.е. полную невыплату свыше двух месяцев, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. 

В ходе указанного уголовного дела кредитором был заявлен гражданский иск к Демидову А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда. Иск был признан судом по праву, оставив определение размера взыскания в порядке гражданского судопроизводства. 

На решение мирового суда №131 г. Санкт-Петербурга от 01.11.2018г осужденным было подана апелляционная жалоба. 

В апелляционном постановлении Невского районного суда от 04.03.2019г. была подтверждена вина осужденного по ч.2 ст. 145.1 УК и подтвержден судом вывод о разрешении гражданских исков потерпевших Явеляка B.C., Архипова П.Г. и Лебедевой И.Б. в порядке гражданского судопроизводства. 

Данным преступлением кредитору был причинен материальный ущерб в размере суммы невыплаченной заработной платы, обозначенной в материалах указанного уголовного дела в размере не менее 168 000 руб.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Правовым основанием к заявлению иска в уголовном процессе являются положения ст. 44 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Статья 52 Конституции РФ закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом, и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Исходя из предусмотренного ст. 52 Конституции РФ положения и положений уголовно-процессуального права, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, причем ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Формой проявления гражданской ответственности в уголовном процессе являются обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые гражданским законодательством в соответствии с подп. 6 и. 1 ст. 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» и гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГКРФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинитель вреда становится должником по гражданско-правовому обязательству, обязанным возместить причиненный вред, тогда как лицо, которому причинен вред, - кредитором по этому обязательству, требующим возмещения вреда. Следовательно, денежное обязательство по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, по смыслу абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве являются обязанностью должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. На основании п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда Демидов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.  145.1 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей Лебедевой И.Б. признан судом по праву, определение размера взыскания установлено   разрешить   в   порядке   гражданского   судопроизводства.   Приговором   от 01.11.2018  установлено, что невыплата заработной платы Лебедевой И.Б. составила не менее 170 000.00 рублей (стр. 22 приговора). 

Апелляционным определением от 04.03.2019  установлена невыплаченная заработная плата Лебедевой И.Б. в размере не менее 90 000 рублей, однако, в данном случае исчисление задолженности по заработной плате произведено судом исключительно с целью применения ст.145.1 УК РФ для определения двухмесячного срока задержки выплат, а не для установления размера причиненною Лебедевой И.Б. ущерба. При этом в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника указан размер требований, не превышающий установленную судом задолженность.

В     материалах      уголовного     дела      имеются      следующие     доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате перед Лебедевой И.Б. в указанном размере: копии листов трудовой книжки, трудовой договор № 04 с ЗАО «Агропромэнерго», расходные кассовые ордера, штатное расписание № 04 от 29.12.2016. При этом суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными требования кредитора в части установления денежной компенсации и размера морального вреда, оснований для уменьшения предъявленных к должнику сумм апелляционный суд не усматривает. 

В определении суда первой инстанции указано, что Демидов А.В. признан виновным в качестве генерального директора, то есть в качестве законного представителя юридического лица. На этом основании судом сделан вывод о том, что доказательств наличия фактической задолженности непосредственно должника как физического лица перед кредитором не представлено. 

На основании ст.19 и ч.1 ст.20 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности подлежит именно физическое лицо, а, следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, правомерно было заявлено должнику Демидову А.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 г. процедура реализации имущества гражданина Демидова А.В. введена сроком на 6 месяцев,

Учитывая, что приговор вступил в законную силу 04.03.2019 г.,  решение о признании должника банкротом было вынесено 18.02.2019, отказ арбитражного суда первой инстанции во включении требований Лебедевой И.Б., являющейся кредитором по гражданско-правовому обязательству по возмещению вреда. причиненному преступлением, по сути является лишением права Лебедевой И.Б. на доступ к правосудии и ставит ее в неравное положение с другими кредиторами, подтвердившими обоснованность своих требований документами по гражданско-правовым сделкам и чьи требования были включены судом в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное. суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта о признании требования Лебедевой И.Б. в деле о банкротстве Демидова А.В. обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2019 по делу №  А56-142617/2018/тр5  отменить.

Признать обоснованным требование Лебедевой Ирины Борисовны в сумме 168 000 руб. - основной долг, 52 909 руб.- процентов, 50 000 руб. - морального вреда с включением указанного требования в реестр требований Демидова А.В. в третью очередь удовлетворения, с  отдельным  учетом требования по процентам в реестре после погашения суммы основного долга. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская