ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6114/2021

г. Красноярск

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) (общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ») - ФИО2, представителя по доверенности от  10.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2022 года по делу № А33-6114/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СТРОЙСИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СИБПРОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 449 724 рублей 22 копеек пени за просрочку выполнения некоторых видов работ, 555 676 рублей 80 копеек пени за неисполнение обязательств по договору, 732 000 рублей штрафа.

В свою очередь ООО «СИБПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании 2 290 861 рубля 80 копеек задолженности по договору задолженности по договору от 01.06.2020 24/12-2019, 652 895 рублей 61 копейки пени за несвоевременную оплату принятых работ по договору на 22.09.2021.

Решением от 10.01.2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с ООО «СИБПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙСИТИ» взыскано 501 350 рублей 25 копеек неустойки, 316 000 рублей штрафа.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки. Между тем, в результате нарушения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору ООО «СТРОЙСИТИ» лишено возможности осуществлять дальнейшие строительные работы на объекте, что приводит к увеличению сроков сдачи объекта и, соответственно, к возникновению убытков в виде штрафных санкций, вынужденного простоя, выплат дополнительных процентов за пользование кредитными средствами, репутационных потерь.

Определением от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.04.2022.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные письменно, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 года по делу № А33-6114/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании было отказано в признании полномочий на представление интересов в суде представителю истца по первоначальному иску ООО «СТРОЙСИТИ» ФИО3, поскольку срок действия приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 12.01.2022 к моменту проведения судебного заседания истек. В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие  представителей ООО «СТРОЙСИТИ». По той же причине было отказано в признании полномочий ФИО4 (доверенность от 09.04.2021, т. 2, л.д. 24).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Апелляционный суд рассматривает спор в пределах жалобы – в части неустойки, с учетом взаимных претензий истцов по первоначальному и встречному искам. Вместе с тем, поскольку окончательный результат рассмотрения дела зависит от итогов первоначального и встречного исков, апелляционный суд проверяет расчеты по двум исковым.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СТРОЙСИТИ» и ООО «СИБПРОМСТРОЙ» заключен договор субподряда от 24.12.2019 № 24/12-2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик на объекте «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Турбинная» в соответствии с чертежами проекта ВП-201-ПР/17-КЖ обязуется выполнить бетонные работы по устройству монолитных стен, монолитных колонн, монолитных перекрытий в соответствии с чертежами проекта, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить установленную цену.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 4200 рублей за м3 (пункт 2.1. договора) и определяется из фактически выполненного объема работ.

14.02.2020 стороны согласовали дополнительные работы по гидроизоляции и утеплению стен цокольного этажа, устранению замечаний за подрядной организацией по стенам 1 этажа, по шлифовке поверхностей стен и перекрытий.

Стоимость работ 518 819 рублей 20 копеек.

Истец по первоначальному иску указал, что объем бетонных работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в проекте, составляет 6557,43 м3.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора дата начала работ — 30.12.2019, дата окончания работ — 30.10.2020.

Периоды выполнения отдельных этапов и видов работ определены сторонами в графике производства работ.

На основании пунктов 2.7, 2.8 договора из каждого платежа за отчетный месяц генеральный подрядчик удерживает 10 % от стоимости работ (с учетом НДС 20 %), возвращает удержание 10 % после принятия всего объема работ и устранения всех предписаний на устранение недоделок, предъявленных работ по форме КС-32 в течение 30 рабочих дней.

Работы, выполненные надлежащим образом в период с 30.12.2019 по 25.09.2020 приняты и оплачены.

Истец по первоначальному иску указал, что со стороны субподрядчика был допущен ряд нарушений, влекущих применение мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством и заключенным договором, в частности, ответчиком нарушены сроки сдачи работ генеральному подрядчику, а также объем бетонных работ 6557,43 м3 в срок до окончания работ 30.10.2020 (пункт 3.2 договора) выполнен не был.

В ходе исполнения договора работы принимались в следующем порядке:

Бетонные работы в объеме 220,32 м3 выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 № 1 от 06.02.2020.

Бетонные работы в объеме 339,46 м3 выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 №2 от 26.02.2020.

Бетонные работы в объеме 147,80 м3 выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 №3 от 26.02.2020.

Бетонные работы в объеме 754,78 м3 выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 №4 от 18.03.2020.

Бетонные работы в объеме 236,75 м3 выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 №5 от 27.04.2020.

Бетонные работы в объеме 82,30 м3 были выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 №6 от 07.05.2020.

Бетонные работы в объеме 699,52 м3 выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 №7 от 25.05.2020.

Бетонные работы в объеме 591,05 м3 выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 №8 от 25.06.2020.

Бетонные работы в объеме 635,74 м3 выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 №9 от 24.07.2020.

Бетонные работы в объеме 584,67 м3 выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 №10 от 28.08.2020.

Бетонные работы в объеме 538,41 м3 выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 №12 от 25.09.2020.

Общий объем выполненных работ за период с 30.12.2019 по 25.09.2020 составил 4830,8 м3 , что сторонами не оспаривается.

Бетонные работы объемом 1504,85 м3 не выполнены.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение срока выполнения по вине субподрядчика работ, предусмотренных графиком производства работ (включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов и видов работ, любые промежуточные сроки), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,2 процента от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный или конечный срок) за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску указал, что стоимость невыполненных работ составила 6 320 370 рублей (1504,85 х 4200).

Истец по первоначальному иску начислил 555 676 рубле 80 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору (представлен подробный расчет от 29.11.2021).

Также, истец по первоначальному иску начислил 1 449 724 рубля 22 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (представлен расчет).

Истец по первоначальному иску также указал, что ответчиком допущены нарушения разумных сроков исполнения предписаний генерального подрядчика.

Согласно пункту 5.2 договора субподрядчик обязан осуществлять систематическую (не реже одного раза в три дня, а в случае необходимости по мере необходимости, либо по требованию Генерального подрядчика) уборку на объекте, на конкретных рабочих местах, а перед сдачей всех работ окончательную уборку строительной площадки в зоне производства своих работ, хранить мусор в предназначенных для этого емкостях и складировать в местах отведенных генеральным подрядчиком на территории строительной площадки.

В соответствии с пунктом 5.21 договора субподрядчик обязан выполнять предписания генерального подрядчика, связанные с исполнением договора, в установленный предписанием срок.

Истец по первоначальному иску указал, что субподрядчику была предъявлена серия предписаний, которые не были своевременно исполнены.

1) Предписание генерального подрядчика от 09.01.2020 о необходимости выровнять численный состав бригады согласно договору. Срок исполнения предписания до 10.01.2020. Предписание не исполнено.

2) Предписание генерального подрядчика от 28.01.2020 о необходимости произвести ремонт непровибрированных участков, организовать работу лиц на строительных площадках в средствах индивидуальной защиты. Срок исполнения предписания до 31.01.2020. Предписание не исполнено.

3) Предписание генерального подрядчика от 29.01.2020 о необходимости установить усиление телескопических стоек. Срок исполнения предписания до 29.01.2020. Предписание не исполнено.

4) Предписание генерального подрядчика от 10.02.2020 о необходимости выполнить ограждения дверных проемов и отверстий в перекрытиях, произвести ремонт непровибрированных участков, выполнить изготовление последующих каркасов колонн путем вязки, изменить шаг вертикальных стержней при заливке плит. Срок исполнения предписания до 14.02.2020. Предписание не исполнено.

5) Предписание генерального подрядчика от 17.02.2020 о необходимости устранить отставание от графика производства работ. Срок исполнения предписания до 02.03.2020. Предписание не исполнено.

6) Предписание генерального подрядчика от 10.03.2020 № 6 о необходимости закончить армирование плиты, выставить дополнительный состав квалифицированных рабочих, провести уборку на 3 и 4 этаже. Срок исполнения предписания до 12.03 .2020. Предписание не исполнено.

7) Предписание генерального подрядчика от 25.03.2020 № 7 о необходимости провести уборку на 3 и 4 этажах, произвести шлифовку поверхностей, проводить регулярную уборку на объекте в целом. Срок исполнения предписания до 01.04.2020. Предписание не исполнено.

8) Предписание генерального подрядчика от 23.04.2020 № 8 о необходимости приступить к ремонту непровибрированных участков, изготовить временные площадки и сооружения, организовать работу лиц на строительных площадках в средствах индивидуальной защиты. Срок исполнения предписания до 29.04.2020. Предписание не исполнено.

9) Предписание от 08.05.2020 № 9 о необходимости выполнить детальное обследование конструкций диафрагм жесткости колонны и участка стены с выявленными дефектами.

10) Предписание генерального подрядчика от 22.05.2020 № 10 о необходимости приступить к ремонту непровибрированных участков пилонов, организовать работу лиц на строительных площадках в средствах индивидуальной защиты, провести контроль за наличием стержней обрамления вокруг отверстий и защитного слоя бетона, провести уборку, установить ограждения отверстий в перекрытиях, очистить копоть на потолках 2 и 3 этажей. Срок исполнения предписания до 25.05.2020. Предписание не исполнено.

11) Предписание генерального подрядчика от 04.09.2020 № 11 о необходимости приступить к ремонту непровибрированных участков пилонов, организовать работу лиц на строительных площадках в средствах индивидуальной защиты, убрать пенопласт из отверстия под мусоропровод, провести уборку строительного мусора, установить ограждения отверстий в перекрытиях. Срок исполнения предписания до 16.09.2020. Предписание не исполнено.

12) Предписание генерального подрядчика от 12.10.2020 № 12 о необходимости предоставить исполнительные схемы на монолитные конструкции. Срок исполнения предписания до 13.10.2020. Предписание не исполнено.

13) Предписание генерального подрядчика от 12.10.2020 № 13 о необходимости обеспечить численный состав бригады согласно договору. Срок исполнения предписания до 13.10.2020. Предписание не исполнено.

14) Предписание генерального подрядчика от 12.10.2020 № 14 о необходимости произвести уборку строительного мусора, установить ограждения отверстий в перекрытиях. Срок исполнения предписания до 13.10.2020 . Предписание не исполнено.

15) Предписание генерального подрядчика от 22.10.2020 № 13.1 о необходимости обеспечить численный состав бригады согласно договору. Срок исполнения предписания до 28.10.2020. Предписание не исполнено.

16) Предписание генерального подрядчика от 23.10.2020 № 14.1 о необходимости произвести уборку строительного мусора на всех этажах. Срок исполнения предписания до 26.10.2020. Предписание не исполнено.

17) Предписание генерального подрядчика от 22.10.2020 № 15 о необходимости произвести шлифовку поверхности стен и потолков. Срок исполнения предписания до 28.10.2020. Предписание не исполнено.

15) Предписание генерального подрядчика от 22.10.2020 № 12.1 о необходимости предоставить исполнительные схемы на монолитные конструкции. Срок исполнения предписания до 26.10.2020. Предписание не исполнено.

16) Предписание генерального подрядчика от 22.10.2020 № 14.1 о необходимости провести уборку строительного мусора, организовать работу лиц на строительных площадках в средствах индивидуальной защиты. Срок исполнения предписания до 23.10.2020. Предписание не исполнено.

17) Предписание генерального подрядчика от 22.10.2020 № 15 о необходимости произвести шлифовку поверхности стен и потолков. Срок исполнения предписания до 28.10.2020. Предписание не исполнено.

18) Предписание генерального подрядчика от 28.10.2020 №15.1 повторное от 22.10.2020 № 15 о необходимости произвести шлифовку поверхности стен и потолков. Срок исполнения предписания до 04.11.2020. Предписание не исполнено.

19) Предписание от 30.10.2020 № 13.3 о необходимости обеспечить численный состав бригады согласно договору.

20) Предписание от 04.11.2020 № 15.2 повторное от 22.10.2020 № 15.1 о необходимости отшлифовать поверхности стен и потолков с 12 по 21 этажи.

21) Предписание  от 04.11.2020 № 13.4 повторное от 30.10.2020 № 13.3 о необходимости обеспечить численный состав бригады согласно договору.

22) Предписание от 04.11.2020 № 13.5 повторное от 30.10.2020 о необходимости обеспечить численный состав бригады согласно договору.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение разумного срока исполнения предписания генерального подрядчика субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушений, 50 000 рублей за повторное нарушение.

Общая сумма штрафа из указанных не исполненных предписаний составила 725 000 рублей.

Также, истец по первоначальному иску указал, что ответчиком допущены нарушения правил техники безопасности со стороны субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.15 договора субподрядчик обязан привлекать для выполнения работ только обученный по соответствующим профессиям и специальностям персонал, который должен быть обеспечен спецодеждой и необходимыми индивидуальными средствами защиты для целей соблюдения охраны окружающей среды, пожарной безопасности, охраны труда и санитарии. Персонал субподрядчика должен пройти инструктаж по технике безопасности в установленном порядке. Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски, страховочные пояса. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению строительных работ не допускаются.

В нарушение указанного положения договора сотрудники субподрядчика были неоднократно обнаружены в пределах строительной площадки без средств индивидуальной защиты.

1) Актом проверки от 28.01.2020 установлено, что лица, находящиеся на строительной площадке находятся без защитных касок и страховочных поясов.

2) Актом проверки от 23.04.2020 № 8 установлено, что лица, находящиеся на строительной площадке находятся без защитных касок и страховочных поясов.

3) Актом проверки от 22.05.2020 № 10 установлено, что лица, находящиеся на строительной площадке находятся без защитных касок и страховочных поясов.

4) Актом проверки от 04.09.2020 № 11 установлено, что лица, находящиеся на строительной площадке находятся без защитных касок и страховочных поясов.

5) Актом проверки от 14.09.2020 № 1 установлено, что лица, находящиеся на строительной площадке находятся без защитных касок и страховочных поясов.

6) Актом проверки от 12.10.2020 № 12 установлено, что лица, находящиеся на строительной площадке находятся без защитных касок и страховочных поясов.

7) Актом проверки от 22.10.2020 № 14.1 установлено, что лица, находящиеся на строительной площадке находятся без защитных касок и страховочных поясов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора отсутствие средств индивидуальной защиты (каски, пояса) влечет наложение штрафа в размере 1000 рублей за каждый факт нарушения.

Общая сумма штрафа из перечисленных фактов нарушений составляет 7000 рублей.

Письмом от 13.11.2020 исх. № 72 истцом направлено извещение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования возникшего вопроса истец обратился к ответчику с претензией. Ответ на претензию не предоставлен, изложенные требования добровольно не исполнены.

Нарушение условий контракта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании 2 290 861 рубля 80 копеек долга по договору.

Ответчик указал, что им выполнены работы на сумму 23 334 819 рублей 40 копеек. Работы оплачены заказчиком частично в сумме 21 043 957 рублей 60 копеек. Долг составил 2 290 861 рубль 80 копеек.

Также, начислено 652 895 рублей 61 копейка неустойки из расчета 2 290 861 рубль 80 копеек х 285 дней (с 11.12.2020 по 22.09.2021) х 0,1 %.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил, указав следующее:

- договором объем работ не закреплен, неустойка не невыполненный объем работ не может быть начислена;

- на объекте имелись конструктивные нарушения технологии выполнения бетонных работ, препятствующие выполнению работ в срок, 14.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков и выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором;

- письмом от 14.01.2020 № 1 ответчик информировал истца об отставании от графика в связи с устранением нарушений допущенных предыдущим подрядчиком;

- письмом от 24.01.2020 № 9, от 24.01.2020 № 8 ответчик указал на отсутствии строительного оборудования (опалубка) на строительной площадке;

- письмом от 27.01.2020 ответчик уведомил истца о необходимости представить второй автомобильный кран и чертежи по монтажу башенного крана для производства работ в установленные сроки, о том, что материалы находятся в плохом состоянии и ремонт требует много времени у рабочего персонала;

- письмом от 03.02.2020 № 16 ответчик указал истца, что представленная истцом опалубка находится в плохом состоянии, требуется шлифовка стен и перекрытий;

- письмом от 13.10.2020 № 191 ответчик уведомил истца об отсутствии строительной готовности под устройство входных групп для выполнения монолитных работ;

- письмом от 13.10.2020 № 189, от 19.10.2020 № 194 ответчик указал на отсутствие обоснованности выполнения работ по очистке отверстий от пенопласта;

- ответчик выполнял дополнительные работы на объекте в связи с отсутствием строительной готовности по актам № 3 от 26.02.2020, № 5 от 18.03.2020, № 1-д от 07.05.2020, № 9 от 07.05.2020, № 10 от 07.05.2020, № 2-д от 25.05.2020, № 12 от 25.05.2020, № 13 от 25.06.2020, № 16 от 24.07.2020, № 18 от 28.08.2020, № 19 от 15.09.2020, № 21 от 25.09.2020, что послужило причиной просрочки выполнения работ в срок; - по недостаткам указанных в предписаниях ответчику акты по пункту 5.14 договора не направлялись, нарушений не установлено, что подтверждается подписанными без замечаний актами КС-2.

Истец по первоначальному иску встречные требования не признал, указал, что работы по договору выполнены на сумму 21 902 359 рублей 72 копейки, оплачены в сумме 20 211 157 рублей 40 копеек, остаток в размере 1 691 202 рубля 39 копеек гарантийного обеспечения удержания.

Также истец первоначальному иску заявил, что неустойка не подлежит начислению на сумму гарантийного удержания.

Истец и ответчик заявили о снижении размера заявленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком условий контракта, между тем, судом первой инстанции снижен размер штрафа.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору, а также обоснованности начисления неустойки на сумму задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора дата начала работ – 30.12.2019, дата окончания работ – 30.12.2020. Периоды выполнения отдельных этапов и видов работ определены сторонами в графике производства работ.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение срока выполнения по вине субподрядчика работ, предусмотренных графиком производства работ (включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов и видов работ, любые промежуточные сроки), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,2 процента от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный или конечный срок) за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску начислил 1 449 724 рубля 22 копейки неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных видов работ (представлен расчет), предусмотренных графиком производства работ.

Также, истец по первоначальному иску начислил 555 676 рублей 80 копеек неустойки за неисполнение предусмотренных договором обязательств по договору (до расторжения договора).

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд первой инстанции нарушений не установил.

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить бетонные работы по устройству монолитных стен, монолитных колонн, монолитных перекрытий в соответствии с чертежами проекта. Проект передан представителю подрядчика 30.12.2019, что ответчиком не оспорено. В проекте приведен подробный расчет количества бетона, необходимого для строительства. Требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму 2 005 401 рубль 02 копейки.

Между тем, суд первой инстанции справедливо признает обоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о вине кредитора в просрочке должника.

Из материалов дела следует, что на объекте имелись конструктивные нарушения технологии выполнения бетонных работ, препятствующие выполнению работ в срок, 14.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков и выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Письмом от 14.01.2020 № 1 ответчик по первоначальному иску информировал истца об отставании от графика в связи с устранением нарушений допущенных предыдущим подрядчиком.

Письмом от 24.01.2020 № 9, от 24.01.2020 № 8 ответчик по первоначальному иску указал на отсутствии строительного оборудования (опалубка) на строительной площадке.

Письмом от 27.01.2020 ответчик по первоначальному иску уведомил истца о необходимости представить второй автомобильный кран и чертежи по монтажу башенного крана для производства работ в установленные сроки, о том, что материалы находятся в плохом состоянии и ремонт требует много времени у рабочего персонала.

Письмом от 03.02.2020 № 16 ответчик по первоначальному иску указал истцу на то, что представленная истцом опалубка находится в плохом состоянии, требуется шлифовка стен и перекрытий.

Письмом от 13.10.2020 № 191 ответчик по первоначальному иску уведомил истца об отсутствии строительной готовности под устройство входных групп для выполнения монолитных работ.

Письмом от 13.10.2020 № 189, от 19.10.2020 № 194 ответчик по первоначальному иску указал на отсутствие обоснованности выполнения работ по очистке отверстий от пенопласта.

Материалами дела подтверждено, что ответчик по первоначальному иску выполнял дополнительные работы на объекте в связи с отсутствием строительной готовности, что послужило причиной просрочки выполнения работ в срок. В то же время отсутствуют доказательства приостановления работ подрядчиком, в связи с чем, вина в просрочке не может быть отнесена на заказчика в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу об обоюдной вине сторон в просрочке.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков).

С учётом изложенного, суд первой инстанции справедливо уменьшил размер суммы пени в два раза до 1 002 700 рублей 51 копейки.

Между тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о снижении размера суммы начисленной истцом по первоначальному иску неустойки.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью указанных мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 10.2 договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ для подрядчика установлена в размере 0,2% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, в то время как ответственность заказчика согласно пункту 10.3 договора предусмотрена в размере 0,1%, что свидетельствует о неравной имущественной ответственности сторон договора. Заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения обществом обязательств для заказчика.

Учитывая изложенное, приняв во внимание период просрочки выполнения работ, обстоятельства дела, ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерный размер неустойки в 0,2 %, суд первой инстанции прихошел к верному выводу о снижении пени до 501 350 рублей 25 копеек.

Между тем, истец по первоначальному иску также указал, что ответчиком допущены нарушения разумных сроков исполнения предписаний генерального подрядчика.

Согласно пункту 5.2 договора субподрядчик обязан осуществлять систематическую (не реже одного раза в три дня, а в случае необходимости по мере необходимости, либо по требованию генерального подрядчика) уборку на объекте, на конкретных рабочих местах, а перед сдачей всех работ окончательную уборку строительной площадки в зоне производства своих работ, хранить мусор в предназначенных для этого емкостях и складировать в местах отведенных генеральным подрядчиком на территории строительной площадки.

На основании пункта 5.7 договора подрядчик обязался оформить исполнительную документацию. На основании пункта 5.15 договора количество членов бригады на строительной площадке должно быть в количестве не менее 16 человек в каждый день работы на площадке заказчика.

В соответствии с пунктом 5.21 договора субподрядчик обязан выполнять предписания генерального подрядчика, связанные с исполнением договора, в установленный предписанием срок.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение разумного срока исполнения предписания генерального подрядчика субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушений.

В обоснование требований истец в суде первой инстанции ссылался на следующее.

1) Предписание генерального подрядчика от 09.01.2020 о необходимости выровнять численный состав бригады согласно договору. Срок исполнения предписания до 10.01.2020. Предписание не исполнено. Штраф 25 000 рублей.

2) Предписание генерального подрядчика от 28.01.2020 о необходимости произвести ремонт непровибрированных участков ремонтной смесью Master Emaco, использовать которую можно при отрицательных температурах, либо создание теплового контура. Срок исполнения предписания до 31.01.2020. Предписание не исполнено. Штраф 25 000 рублей.

3) Предписание генерального подрядчика от 29.01.2020 о необходимости выполнить разгрузку железобетонных перекрытий первого этажа до набора прочности, плиты перекрытий должны быть усилены телескопическими стойками до набора прочности. Срок исполнения предписания до 29.01.2020. Предписание не исполнено. Штраф 25 000 рублей.

4) Предписание генерального подрядчика от 10.02.2020 о необходимости выполнить ограждения дверных проемов и отверстий в перекрытиях, произвести ремонт непровибрированных участков, выполнить изготовление последующих каркасов колонн путем вязки, изменить шаг вертикальных стержней при заливке плит. Срок исполнения предписания до 14.02.2020. Предписание не исполнено. Штраф 25 000 рублей.

5) Предписание генерального подрядчика от 17.02.2020 о необходимости устранить отставание от графика производства работ. Срок исполнения предписания до 02.03.2020. Предписание не исполнено. Штраф 25 000 рублей.

6) Предписание генерального подрядчика № 6 от 10.03.2020 о необходимости закончить армирование плиты, устранить отставание от графика, провести уборку на 3 и 4 этаже. Срок исполнения предписания до 12.03.2020. Предписание не исполнено. Штраф 25 000 рублей.

7) Предписание генерального подрядчика № 7 от 25.03.2020 повторное к предписанию от 10.03.2020 № 6 о необходимости провести уборку на 3 и 4 этажах, выставить ограждения шахт и лестничных маршей, произвести шлифовку поверхностей, проводить регулярную уборку на объекте в целом. Срок исполнения предписания до 01.04.2020. Предписание не исполнено. Штраф 50 000 рублей.

8) Предписание генерального подрядчика № 8 от 23.04.2020 о необходимости приступить к ремонту непровибрированных участков смесью Master Emaco, изготовить временные площадки и сооружения, организовать работу лиц на строительных площадках в средствах индивидуальной защиты. Срок исполнения предписания до 29.04.2020. Предписание не исполнено. Штраф 25 000 рублей.

9) Предписание № 9 от 08.05.2020 о необходимости выполнить детальное обследование конструкций диафрагм жесткости колонны и участка стены с выявленными дефектами. Штраф 25 000 рублей.

10) Предписание генерального подрядчика № 10 от 22.05.2020 о необходимости приступить к ремонту непровибрированных участков пилонов, организовать работу лиц на строительных площадках в средствах индивидуальной защиты, провести контроль за наличием стержней обрамления вокруг отверстий и защитного слоя бетона, провести уборку, установить ограждения отверстий в перекрытиях, очистить копоть на потолках 2 и 3 этажей. Срок исполнения предписания до 25.05.2020. Предписание не исполнено. Штраф 25 000 рублей.

11) Предписание генерального подрядчика № 11 от 04.09.2020 о необходимости приступить к ремонту непровибрированных участков пилонов, организовать работу лиц на строительных площадках в средствах индивидуальной защиты, убрать пенопласт из отверстия под мусоропровод, провести уборку строительного мусора, установить ограждения отверстий в перекрытиях. Срок исполнения предписания до 16.09.2020. Предписание не исполнено. Штраф 25 000 рублей.

12) Предписание генерального подрядчика № 12 от 12.10.2020 о необходимости предоставить исполнительные схемы на монолитные конструкции. Срок исполнения предписания до 13.10.2020. Предписание не исполнено. Штраф 25 000 рублей.

13) Предписание генерального подрядчика № 13 от 12.10.2020 о необходимости обеспечить численный состав бригады согласно договору. Срок исполнения предписания до 13.10.2020. Предписание не исполнено. Штраф 25 000 рублей.

14) Предписание генерального подрядчика № 14 от 12.10.2020 о необходимости произвести уборку строительного мусора, установить ограждения отверстий в перекрытиях. Срок исполнения предписания до 13.10.2020. Предписание не исполнено. Штраф 25 000 рублей.

15) Предписание генерального подрядчика № 13.1 от 22.10.2020 повторное предписание от 12.10.2020 № 13 о необходимости обеспечить численный состав бригады согласно договора. Срок исполнения предписания до 28.10.2020. Предписание не исполнено. Штраф 50 000 рублей.

16) Предписание генерального подрядчика № 14.1 от 23.10.2020 о необходимости произвести уборку строительного мусора на всех этажах. Срок исполнения предписания до 26.10.2020. Предписание не исполнено. Штраф 25 000 рублей.

17) Предписание генерального подрядчика № 15 от 22.10.2020 о необходимости произвести шлифовку поверхности стен и потолков. Срок исполнения предписания до 28.10.2020. Предписание не исполнено. Штраф 25 000 рублей.

18) Предписание генерального подрядчика № 15.1 от 22.10.2020 повторное от 22.10.2020 № 15 о необходимости провести шлифовку стен. Срок исполнения предписания до 26.10.2020. Предписание не исполнено. Штраф 50 000 рублей.

19) Предписание № 13.3 от 30.10.2020 о необходимости обеспечить численный состав бригады согласно договору, повторное. Штраф 50 000 рублей.

20) Предписание № 15.2 от 04.11.2020 повторное от 22.10.2020 № 15.1 о необходимости отшлифовать поверхности стен и потолков с 12 по 21 этажи. Штраф 50 000 рублей.

21) Предписание № 13.4 от 04.11.2020 повторное от 30.10.2020 № 13.3 о необходимости обеспечить численный состав бригады согласно договору. Штраф 50 000 рублей.

22) Предписание № 13.5 от 04.11.2020 повторное от 30.10.2020 о необходимости обеспечить численный состав бригады согласно договору. Штраф 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.5. договора за нарушение разумного срока исполнения предписания генерального подрядчика субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушений.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за повторное нарушение срока исполнения предписания генерального подрядчика (вынесенного по тому же основанию и не исполненное субподрядчиком), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения. Общая сумма штрафа из указанных не исполненных предписаний составляет 725 000 рублей.

Доказательств исполнения предписаний в разумный срок не представлено в материалы дела, представленные документы двусторонние, подписаны подрядчиком.

Как справедливо указывает суд первой инстанции,  истец по первоначальному иску не доказал причины недостатков, в то время как обязанность по поставке бетонной смеси лежит на заказчике.

Коллегия судей апелляционной инстанции не находит оснований для начисления штрафа за невыполнение детального обследования конструкций диафрагм жесткости колонны и участка стены с выявленными дефектами, поскольку указанная обязанность не возложена на подрядчика, кроме того, предписание от 08.05.2020 № 9 не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повторное предписание от 22.10.2020 № 15.1 не могло быть выдано в день первоначального предписания от 22.10.2020 в отсутствие разумного срока на исполнение, начисление штрафа необоснованно.

Довод о том, что состав рабочих в количестве 16 человек не был необходим согласно объему работ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на основании пункта 5.15 договора количество членов бригады на строительной площадке должно быть в количестве не менее 16 человек в каждый день работы на площадке заказчика.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления 625 000 рублей штрафа.

Также истец указал, что ответчиком допущены нарушения правил техники безопасности со стороны субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.15 договора субподрядчик обязан привлекать для выполнения работ только обученный по соответствующим профессиям и специальностям персонал, который должен быть обеспечен спецодеждой и необходимыми индивидуальными средствами защиты для целей соблюдения охраны окружающей среды, пожарной безопасности, охраны труда и санитарии. Персонал субподрядчика должен пройти инструктаж по технике безопасности в установленном порядке.

Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски, страховочные пояса. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению строительных работ не допускаются.

В нарушение указанного положения договора сотрудники субподрядчика были неоднократно обнаружены в пределах строительной площадки без средств индивидуальной защиты, что установлено следующими актами:

1) Актом проверки от 28.01.2020 установлено, что лица, находящиеся на строительной площадке находятся без защитных касок и страховочных поясов.

2) Актом проверки № 8 от 23.04.2020 установлено, что лица, находящиеся на строительной площадке находятся без защитных касок и страховочных поясов.

3) Актом проверки № 10 от 22.05.2020 установлено, что лица, находящиеся на строительной площадке находятся без защитных касок и страховочных поясов.

4) Актом проверки № 11 от 04.09.2020 установлено, что лица, находящиеся на строительной площадке находятся без защитных касок и страховочных поясов.

5) Актом проверки № 1 от 14.09.2020 установлено, что лица, находящиеся на строительной площадке находятся без защитных касок и страховочных поясов.

6) Актом проверки № 12 от 12.10.2020 установлено, что лица, находящиеся на строительной площадке находятся без защитных касок и страховочных поясов.

7) Актом проверки № 14.1 от 22.10.2020 установлено, что лица, находящиеся на строительной площадке находятся без защитных касок и страховочных поясов. В соответствии с пунктом 5.1. договора отсутствие средств индивидуальной защиты (каски, пояса) влечет наложение штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт нарушения.

Общая сумма штрафа из перечисленных фактов нарушений составляет 7 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в актах не указаны конкретные работники, отклонен, так как акты составлены в двустороннем порядке в отношении конкретного подрядчика. С учетом изложенного, обоснован штраф в сумме 632 000 рублей с учетом представленных документов.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа.

Приняв во внимание обстоятельства дела, ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафа до 316 000 рублей.

Вслед за судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, существенный размер штрафа, пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 316 000 рублей.

С учетом всего вышесказанного, апелляционный суд не соглашается с доводами жалобы.

Материалами дела не подтверждается наличие вреда или убытков от выявленных недостатков. Заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возникновения убытков в виде штрафных санкций, вынужденного простоя, выплат дополнительных процентов за пользование кредитными средствами, репутационных потерь.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции – неустойка подлежала снижению, соответственно первоначальные исковые требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворены частично в размере 316 000 рублей.

Истец указал, что по встречному иску выполнил работы по договору на сумму 23 334 819 рублей 40 копеек, в подтверждение представил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами: № 1 от 06.02.2020 на сумму 925 344 рублей, № 2 от 26.02.2020 на сумму 1 425 732 рубля, № 3 от 26.02.2020 на сумму 548 819 рублей 20 копеек, № 4 от 18.03.2020 на сумму 620 760 рублей, № 5 от 18.03.2020 на сумму 165 059 рублей 21 копейка, счет-фактуру № 12 от 06.04.2020 на сумму 118 650 рублей, № 6 от 14.04.2020 на сумму 3 170 076 рублей, № 7 от 27.04.2020 на сумму 994 350 рублей, № 8 от 07.05.2020 на сумму 345 660 рублей, № 9 от 07.05.2020 на сумму 7588 рублей 80 копеек, № 10 на сумму 90 000 рублей, № 1-Д от 07.05.2020 на сумму 240 879 рублей 72 копейки, № 11 от 25.05.2020 на сумму 2 937 984 рублей, № 12 от 25.05.2020 на сумму 30 000 рублей, № 2-Д от 25.05.2020 на сумму 550 416 рублей 07 копеек, № 14 от 25.06.2020 на сумму 2 482 410 рублей, № 13 от 25.06.2020 на сумму 12 648 рублей, № 16 от 24.07.2020 на сумму 2529 рублей 60 копеек, № 15 от 24.07.2020 на сумму 2 670 108 рублей, № 18 от 28.08.2020 на сумму 5059 рублей 20 копеек, № 17 от 28.08.2020 на сумму 2 455 614 рублей, № 19 от 15.09.2020 на сумму 150 000 рублей, № 20 от 25.09.2020 на сумму 2 261 322 рубля, № 21 от 25.09.2020 на сумму 5059 рублей 20 копеек, акты выполненных работ № 22 от 29.10.2020 на сумму 1 111 161 рубль 60 копеек, № 23 от 29.10.2021 на сумму 7588 рублей 80 копеек, справка о стоимости выполненных работ № 12 от 29.10.2020 на сумму 1 118 750 рублей 40 копеек, подписанные в одностороннем порядке, направленные в адрес заказчика письмом исх. № 203 от 29.10.2020 (вх. 30.10.2020).

Мотивированный отказ от односторонне подписанных актов не поступил.

Работы оплачены частично в сумме 21 043 957 рублей 60 копеек, что не оспорено ответчиком.

Долг составил 2 290 861 рубль 80 копеек.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Истец по первоначальному иску встречные требования не признал, указал, что работы по договору выполнены на сумму 21 902 359 рублей 72 копейки, оплачены в сумме 20 211 157 рублей 40 копеек, остаток в размере 1 691 202 рубля 39 копеек гарантийного обеспечения удержан.

Между тем, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что сумма долга по договору подтверждена представленными в дело первичными документами.

Пунктом 2.7 договора установлено, что из каждого платежа за отчетный месяц генподрядчик удерживает 10 % от стоимости работ на обеспечение гарантийных обязательств.

Пунктом 2.8 договора стороны согласовали, что гарантийное обеспечение возвращается после принятия всего объема работ, уставленного договором, проектно-сметной документацией и после устранения всех предписаний на устранение недоделок, предъявленных генеральным подрядчиком субподрядчику работ по форме КС-2 в течение 30 рабочих дней. Из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком, претензий не предъявлено, договор расторгнут заказчиком.

Пунктом 9.6 договора стороны согласовали, что при расторжении договора генеральный подрядчик обязан в течение 10 банковских дней после получения от субподрядчика подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать мотивированный отказ, в течение 30 банковских дней с момента оформления указанных документов оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы (включая уменьшение стоимости работ на сумму гарантийного удержания, в порядке предусмотренном договором). Оснований для удержания денежных средств судом не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015 отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Поскольку заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ без передачи подрядчиком исполнительной документации, суд пришел к верному выводу о том, что возражения заказчика в указанной части подлежат отклонению.

Истец по встречному иску также начислил пени в размере 652 895 рублей 61 копейку пени за несвоевременную оплату принятых работ по договору за период с 11.12.2020 на 22.09.2021.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты принятых работ он уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд первой инстанции нарушений не установил. Ответчик контррасчет не представил. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что заказчик производил оплаты выполненных работ, гарантийное удержание по условиям договора не производил.

Так, работы по акту от 06.02.020 оплачены в полном объеме 10.02.2020, работы по акту от 26.02.2020 оплачены в полном объеме 12.03.2020, по акту от 18.03.2020 – 08.04.2020.

Кроме того, гарантийное удержание является способом оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску частично, а также правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2022 года по делу № А33-6114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

С.Д. Дамбаров