1796/2023-176734(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8699/2023  

Дата принятия решения – 20 июня 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я", г.Казань к Начальнику  отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Татарстан ФИО3, с привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ  – АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», МКУ "Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  г.Казани", в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании  незаконным постановления от 21.03.2023 года Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам г.Казани (МОСП по ОИП) в лице начальника отдела  - старшего судебного пристава ФИО2 по результатам  рассмотрения жалобы ООО «Строительная компания «7Я» от 16.03.2023 года, о признании  незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3,  выразившегося в передаче на оценку имущества должника - гаражного бокса площадью 69  кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, тер.ГСК  ГП по ул.Столярова у дома № 5, гаражный бокс № 1а, кадастровый номер 16:50:090404:784 в  отсутствие судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество, об обязании  Административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Административного истца путем объединения исполнительных производств,  находящиеся в МОСП по ОИП ГУ ФССП по РТ в отношении ООО «Строительная компания  7Я» в сводное исполнительное производство, в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный  закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отозвать заявку на оценку  арестованного имущества,  

с участием: от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен; 

от Начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 до перерыва –  

представитель по доверенности от 20.03.2023 ФИО3, удостоверение; после  перерыва – не явился, извещен;  

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Татарстан ФИО3 до перерыва – лично,  судебный пристав-исполнитель ФИО3; после перерыва – не явился, извещен;  

от АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до и после перерыва - не  явился, извещен;  

от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования г.Казани" до и после перерыва – не явился, извещен;  

от ГУФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я", г.Казань  (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (ответчик),  о признании незаконным постановления от 21.03.2023 года Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам г.Казани (МОСП по ОИП) в лице  начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 по  результатам рассмотрения жалобы ООО «Строительная компания «7Я» от 16.03.2023 года, о  признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в передаче на оценку имущества должника - гаражного бокса  площадью 69 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский  район, тер.ГСК ГП по ул.Столярова у дома № 5, гаражный бокс № 1а, кадастровый номер  16:50:090404:784 в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на залоговое  имущество, об обязании Административного ответчика устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов Административного истца путем объединения исполнительных  производств, находящиеся в МОСП по ОИП ГУ ФССП по РТ в отношении ООО  «Строительная компания 7Я» в сводное исполнительное производство, в силу требований п.  4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"  отозвать заявку на оценку арестованного имущества.  

Определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – АО «Анкор Банк Сбережений» в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования г.Казани".  

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный  пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Татарстан ФИО3, в качестве административного ответчика  привлечено – ГУФССП по РТ.  

Заявитель, административный ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены.  

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Татарстан ФИО3 дала пояснения по делу.  

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 ч.-20 м.  19.06.2023г.  

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16 ч.-20 м.  19.06.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие сторон.  

Дело рассмотрено в порядке ст156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.12.2018 по делу № А65-26767/2018 исковые требования удовлетворены, с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7я», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Анкор Банк  Сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 575 000 руб. долга, 34  933 руб. государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 09.01.2019.  

После вступления решения в законную силу, 11.01.2019 судом выдан взыскателю  исполнительный лист ФС 026659992 от 07.04.2022.  

АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15.06.2022 заявление о  выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.  

30.06.2022 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС   № 036991828.  

На основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного листа,  22.07.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 было  возбуждено исполнительное производство № 82232/22/16001-ИП.  

В рамках исполнительного производства № 82232/22/16001-ИП судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3 26.08.2022 составила акт о наложении ареста  (описи имущества) на следующее имущество: гаражный бокс площадью 69 кв.м,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, тер.ГСК ГП по  ул.Столярова у дома № 5, гаражный бокс № 1а, кадастровый номер 16:50:090404:784.  

26.08.2022 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3 вынесла  постановление о наложении ареста на имущество должника.  

12.09.2022 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3 вынесла  постановление об объединении исполнительных производств от 19.08.2022   № 85400/22/16001-ИП, от 22.07.2022 № 82232/22/16001-ИП в сводное исполнительное  производство с присвоением ему номера № 85400/22/16001-СД.  

16.01.2023 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3  составила заявку на оценку арестованного имущества.  

16.03.2023 заявитель обратился с жалобой на имя Начальника отдела – старшего  судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2  

По результатам рассмотрения жалобы, 21.03.2023 Начальник отдела – старший  судебный пристав МОСП по ОИП ФИО2 вынес постановление об отказе в  удовлетворении жалобы ООО «Строительная компания «7я».  

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3,  выразившихся в передаче на оценку имущества должника, а также с постановлением от  21.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы от 16.03.2023, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит  к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  

правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как  заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства)  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного  производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ  установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель:  

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов;  

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их  представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства,  делать из них выписки, снимать с них копии;  

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их  обжалования.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства  предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его  осуществления.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип  законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и  взыскателя в рамках исполнительного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

Согласно пунктам 5, 6 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест  имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых  с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).  

По смыслу частей 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным  приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается  взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности,  недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика  

для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной  судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.  

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об  ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами,  предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного  имущества.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях,  предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям,  предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).  

В соответствии с частью 1.2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве на  основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет  реализацию предмета залога.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ, если взыскание на  имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на  заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника  другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное  имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.  

По смыслу части 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ в целях удовлетворения  требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на  основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением  должником обязательства, обеспеченного залогом, также допускается обращение взыскания  на заложенное имущество. При этом правило о возможности обращения взыскания в пользу  залогодержателя на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания  касается исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о взыскании  суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между АО «Анкор Банк Сбережений»  (Продавец) и ООО «Строительная компания 7Я» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в  собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с  условиями настоящего договора недвижимое имущество – гаражный бокс, назначение  нежилое, общей площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан,  г.Казань, гаражный комплекс по ул. Столярова, бокс 1а, по цене 3 200 000 руб. (л.д. 8-10).  

По акту приема-передачи от 10.09.2012 АО «Анкор Банк Сбережений» передал  покупателю недвижимое имущество – гаражный бокс, назначение нежилое, общей  площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, гаражный  комплекс по ул. Столярова, бокс 1а.  

Согласно п.4.6 договора купли-продажи недвижимого имущества стороны пришли к  соглашению, что с момента передачи недвижимого имущества к покупателю по акту приема-передачи и до момента полной уплаты его цены, недвижимое имущество считается  находящимся в залоге у продавца.  

На основании п.4.6 договора купли-продажи недвижимого имущества внесена  соответствующая запись в ЕГРН.  

Ввиду того, что обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества  покупателем исполнена частично, Акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания 7Я», г.Казань, о взыскании 2 685  000 руб. неосновательного обогащения. Дело № А65-26767/2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по делу   № А65-26767/2018 исковые требования удовлетворены.  

На основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта по  делу № А65-26767/2018, 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП  ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 82232/22/16001-ИП в  отношении должника – ООО «Строительная компания 7Я», в пользу взыскателя - АО  «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов».  

02.09.2022 Акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках  ИП № 82232/22/16001-ИП обратилось в МОСП по ОИП ГУФССП по РТ с ходатайством о  наложении ареста на принадлежащее имущество должника - гаражный бокс площадью 69  кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, тер.ГСК  ГП по ул.Столярова у дома № 5, гаражный бокс № 1а, кадастровый номер 16:50:090404:784 и  проведении мероприятий по реализации имущества путем проведения торгов.  

В рамках исполнительного производства № 82232/22/16001-ИП судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3 26.08.2022 составила акт о наложении ареста  (описи имущества) на следующее имущество: гаражный бокс площадью 69 кв.м,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, тер.ГСК ГП по  ул.Столярова у дома № 5, гаражный бокс № 1а, кадастровый номер 16:50:090404:784.  

26.08.2022 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3 вынесла  постановление о наложении ареста на имущество должника.  

16.01.2023 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3  составила заявку на оценку арестованного имущества.  

Поскольку исполнительный документ, выдан на основании судебного акта о  взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя, необходимость в  получении судебного акта об обращении взыскания не требуется.  

Соответственно, получив ходатайство взыскателя-залогодержателя, судебный  пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи  78 Закона N 229-ФЗ, был вправе составить заявку на оценку арестованного имущества, а  также передать на оценку имущество должника. Вопреки мнению взыскателя, наличие  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не  требовалось.  

На основании вышеизложенного, требование в указанной части (о признании  незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3,  выразившегося в передаче на оценку имущества должника - гаражного бокса площадью 69  кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, тер.ГСК  ГП по ул.Столярова у дома № 5, гаражный бокс № 1а, кадастровый номер 16:50:090404:784 в  отсутствие судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество), не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного  производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из  них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять  ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и  письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои  доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать  против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве,  заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской  Федерации об исполнительном производстве.  

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  

сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Часть 1 ст.123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного  пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением  постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие)  подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный  пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.  

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке  подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов,  правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.  

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов  признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий  правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной  полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).  

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется  лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного  постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).  

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 заявитель обратился с жалобой на имя  Начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2 в  которой просил:  

1. В порядке ст. 34 ФЗИП объединить исполнительные производства, находящиеся в  МОСП по ОИП ГУ ФССП по РТ в отношении ООО «Строительная компания 7Я» в сводное  исполнительное производство;  

2. В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об  ипотеке (залоге недвижимости)" отозвать заявку на оценку арестованного имущества;  

3. В соответствии со ст. 33 ФЗИП передать сводное исполнительное производство в  отношении ООО «Строительная компания 7Я» по месту регистрации должника-организации 

<

...>, в Вахитовское РОСП ГУФССП по РТ с целью последующего  присоединения к сводному исполнительному производству других исполнительных  производств;  

4. О принятых мерах проинформировать ООО «Строительная компания 7Я» в  установленный законом срок.  

По результатам рассмотрения жалобы, 21.03.2023 Начальник отдела – старший  судебный пристав МОСП по ОИП ФИО2 вынесла постановление об отказе в  удовлетворении жалобы ООО «Строительная компания «7я», с указанием на то, что  исполнительное производство № 82232/22/16001-ИП в отношении ООО "Строительная  Компания 7Я" о взыскании задолженности в пользу взыскателя: ГК АСВ КУ АО "Анкор  банк сбережений" согласно положения о Межрайонном отделе судебных приставов по  особым исполнительным производствам № 237 к исполнению подлежат исполнительные  производства, взыскателем, по которым выступает Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов». В целях исполнения исполнительного документа, судебным  

приставом-исполнителем были приняты принудительные меры, а именно в рамках  исполнительного производства № 82232/22/16001-ИП наложен арест на имущество  должника - гаражный бокс, площадью: 69кв.м., расположенный по адресу: Республика  Татарстан, г.Казань, кировский район, тер. ГСК ГП по ул. Столярова У дома № 5, Гаражный  бокс № 1а; кадастровый № 16:50:090404:784. Рекомендуем обратиться с заявлением на имя  главного судебного пристава об определении места введения сводного исполнительного  производства в отношении ООО "Строительная Компания 7Я" в Вахитовское РОСП  ГУФССП по РТ. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя  МО СП по ОИП является правомерным.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств  имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников  

исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного  взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.  

В силу части 2 статьи 34 Закона N 229-ФЗ, если исполнительные документы в  отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию  предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов ФССП, то по ним  возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных  приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.  Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным  судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих  заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения  сводного исполнительного производства.  

Как установлено судом, в производстве МРОСП по ОИП находились два  исполнительных производства:  

1. на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта по  делу № А65-26767/2018, 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП  ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 82232/22/16001-ИП в  отношении должника – ООО «Строительная компания 7Я», в пользу взыскателя - АО  «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов».  

2. на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта по  делу № А65-32745/2021, 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП  ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 85400/22/16001-ИП в  отношении должника – ООО «Строительная компания 7Я», в пользу взыскателя – МКУ  "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования г.Казани".  

12.09.2022 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3 вынес  постановление об объединении исполнительных производств от 19.08.2022   № 85400/22/16001-ИП, от 22.07.2022 № 82232/22/16001-ИП в сводное исполнительное  производство с присвоением ему номера № 85400/22/16001-СД.  

Таким образом, требование заявителя об объединении исполнительных производств,  находящиеся в МОСП по ОИП ГУ ФССП по РТ в отношении ООО «Строительная компания  7Я» в сводное исполнительное производство, на момент его предъявления было не актуально и не  подлежало удовлетворению.  

Кроме того, суд полагает, что поскольку исполнительные производства   № 85400/22/16001-ИП и № 82232/22/16001-ИП непрерывно осуществлялись определенными  судебными приставами-исполнителями, а частью 1 статьи 34 Законом об исполнительном  производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить  несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в  сводное исполнительное производство, то у заявителя отсутствовали основания для  предъявления требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по  ОИП ГУ ФССП по РТ с требованием объединить исполнительные производства, находящиеся  в МОСП по ОИП ГУ ФССП по РТ.  

Как установлено судом ранее, получив ходатайство взыскателя-залогодержателя,  судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3 была вправе составить  заявку на оценку арестованного имущества.  

Соответственно, требование заявителя, указанное в п.2 просительной части жалобы,  также не подлежало удовлетворению.  

Относительно требования заявителя, изложенного в п.3 просительной части жалобы,  суд приходит к следующему выводу.  

Согласно Положения о МРОСП по ОИП УФССП по РТ отдел осуществляет  исполнение следующих категорий исполнительных документов и исполнительных  производств: исполнительные производства о взыскании в пользу Комитета земельных и  имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования  

г.Казани (п.2.2.3), исполнительные производства, взыскателем по которым  выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (п.2.2.17).  

Согласно методическим рекомендациям 27 февраля 2014 г. N 0015/4 по определению  места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи  исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и  осуществлению контроля за его ведением, утвержденным директором Федеральной службы  судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, решение об  определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным  судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами  субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения  сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 14 Закона об  исполнительном производстве (пункт 3.4).  

Соответственно, объединение исполнительных производств, находящихся в  нескольких подразделениях территориального органа (Вахитовского РОСП и МОСП по  ОИП) в сводное исполнительное производство, является прерогативой главного судебного  пристава субъекта Российской Федерации и не входит в полномочия Начальника отдела –  старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3  

Таким образом, Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП  ФИО2 обоснованно рекомендовала заявителю обратиться с заявлением на имя  главного судебного пристава об определении места введения сводного исполнительного  производства в отношении ООО "Строительная Компания 7Я" в Вахитовское РОСП  ГУФССП по РТ.  

Соответственно, требование заявителя, указанное в п.3 просительной части жалобы,  также не подлежало удовлетворению.  

Ответ на жалобу заявителем получен, в связи с чем, заявитель был проинформирован  о результатах рассмотрения его жалобы.  

Также суд считает необходимым отметить, что в своей жалобе заявитель в  просительной части не указал какие либо конкретные действия/бездействия/постановление  судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 которые он обжалует.  Жалоба в адрес старшего судебного пристава отдела, исходя из его просительной части, в  целом направлена на побуждение старшего судебного пристава совершить указанные в нем  действия, которые в свою очередь не относятся к компетенции старшего судебного пристава.  

Соответственно, при вынесении оспариваемого постановления Начальник отдела –  старший судебный пристав МОСП по ОИП ФИО2 учел указанные обстоятельства  и не вышел за пределы требований изложенных в жалобе и за пределы своей компетенции.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по  настоящему делу постановление Начальника отдела – старший судебный пристав МОСП по  ОИП ФИО2 постановление от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ООО  «Строительная компания «7я» от 16.03.2023, вынесено обоснованно.  

Учитывая вышеизложенное, требование в указанной части также не подлежит  удовлетворению.  

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в  том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются  оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные  правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт,  решение и действие (бездействие).  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных  интересов должен доказывать заявитель.  

В нарушение указанной статьи заявителем не представлены доказательства,  свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов. Перечисленные заявителем  обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том  случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или  иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об  отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья И.А. Хафизов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

 Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович