ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20822/2022

г. Владимир

27 февраля 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой  Н.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аптека 52» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу № А4320822/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека  52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Городское управление домами» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 24 300 руб.   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Аптека 52» (далее – ООО  «Аптека 52», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское  управление домами» (далее - ООО «ГУД», ответчик) о взыскании 24 300  руб. ущерба.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 04.01.2021 в  результате очистки кровли от снега была повреждена вывеска. Стоимость  восстановительного ремонта вывески составляет убытки истца, которые он  просит возместить за счет управляющей компании - ООО «ГУД».  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по  делу № А43-20822/2022 в удовлетворении исковых требований ООО  «Аптека 52» отказано.  

 ООО «Аптека 52», не согласившись с принятым решением, обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о причинах повреждения вывески. Утверждает, что  факт падения снега с крыши дома подтверждается кусками льда и снега  около крыльца и вдоль фасадной части здания, зафиксированными  фотографиями, а также актом от 13.01.2022, составленным в одностороннем  порядке. ООО «Аптека 52» направляло на электронную почту ответчика  письмо с описанием сложившейся ситуации и приглашением на  составление акта. Кроме того, составленный акт также был направлен  ответчику для ознакомления и возможного направления своих возражений.  Считает, что ответчик, являясь управляющей организацией должен нести  ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в  соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

 Определением суда от 26.12.2022, которым настоящая апелляционная  жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для  представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и  документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле  лицам до 26.01.2023.  

 18.01.2023 от ООО «ГУД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает решение  законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Отказывая в удовлетворении иска ООО «Аптека 52», суд первой  инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что факт повреждения вывески при  обстоятельствах, указанных ООО «Аптека 52» (в результате падения снега  с крыши дома № 93А по ул. Белинского г. Нижнего Новгорода), не нашел  своего бесспорного подтверждения.  

 С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна в силу  следующего.  

 Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого  помещения площадью 78,2 кв.м., для размещения аптеки «Farmani» в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды нежилого  помещения № 30 от 04.08.2011 и соглашением от 08.02.2016.  

  13.01.2022 ООО «Аптека 52» в лице директора ФИО1 произвело  проверку помещения аптеки, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью выявления и фиксации  

повреждений наружной вывески, вызванных работой домоуправляющей  компании Советского района г. Нижнего Новгорода, о чем составлен акт от  указанной даты. Согласно данным акта от 13.01.2022, в результате очистки  кровли от снега и наледи сотрудниками домоуправляющей компании  Советского района г. Нижнего Новгорода 04.01.2022 было повреждено  имущество ООО «Аптека 52», а именно повреждена наружная вывеска.  

 На основании договора от 14.05.2019 № 16 обществом с ограниченной  ответственностью «Рекламный Мастер НН» (подрядчиком) произведен  ремонт световых букв и кронштейна общей стоимостью 24 300 руб.  

 На основании счета-фактуры от 27.04.2022 № 165 истец платежным  поручением от 12.05.2022 № 1464 оплатил ремонтные работы в сумме 24  300 руб.  

 Направленная 20.05.2022 истцом досудебная претензия с предложением  добровольно возместить ремонт вывески, оставлена ответчиком без  удовлетворения. Полагая, что повреждение вывески произошло в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по удалению наледи и  сосулек с кровли многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из  этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к  имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если  вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою  очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно  наступит определенный результат. Для наступления данного вида  гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих  условий: факт противоправного поведения ответчика (вина), наличие и  размер причиненного истцу ущерба, причинная связь между причиненным  ущербом и противоправным поведением ответчика. Отсутствие хотя бы  одного из указанных условий является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

 Между тем, анализ приведенных выше доказательств исключает  возможность сделать бесспорный вывод о причинах повреждения вывески  истца при изложенных им обстоятельствах.  

 Факт осуществления сотрудниками домоуправляющей компании очистки  кровли дома № 93А по ул.Белинского г.Нижнего Новгорода от снега и  наледи с крыши никто не видел. Свидетели данных работ и как следствие -  повреждения наружной вывески истца в результате этого отсутствуют. Акт  выявления и фиксации повреждений наружной вывески, вызванных работой  домоуправляющей компании Советского района г. Нижнего Новгорода от  13.01.2022, составлен в одностороннем порядке - представителем ООО  

«Аптека 52». Представители ответчика к участию в осмотре не  привлекались (в материалах дела отсутствуют доказательства их  извещения).  

 Исследование фотографий показало, что они не имеют даты съемки, не  содержат признаков идентификации объекта, запечатленного на фото, как  многоквартирного дома № 93А по ул.Белинского г.Нижнего Новгорода. В  акте от 13.01.2022 также не отражено, что в ходе его составления  производилось фотографирование. Перечисленные пороки фото-доказательств свидетельствуют о том, что фотографии не отвечают  требованиям относимости и допустимости доказательств применительно к  статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

 Иных доказательств об обстоятельствах повреждения имущества истца  материалы дела не содержат.  

 Кроме того доказательства того, что ответчик в январе - февраля 2022 года  являлся управляющей компанией спорного МКД в материалах дела  отсутствуют, таковые не представлены и истцом.  

 Таким образом, факт повреждения имущества истца непосредственно по  вине ООО «ГУД», то есть в результате ненадлежащего исполнения  обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а  значит совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, не  нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения спора. В  связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Аптека 52»  правомерно отказано.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств  в апелляционной инстанции, также не установлено.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для  отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по  делу № А43-20822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аптека 52» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Насонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.03.2022 3:16:00

 Кому выдана Насонова Наталья Александровна