СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16947/2021(18)-АК

Дело № А50-22761/2021

31 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО "Другое Дело": ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024;

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024;

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Другое Дело»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 августа 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Другое Дело» о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-22761/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Нива»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Нива»  (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

30.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Другое Дело» о взыскании с ООО «Нива» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2024 заявление принято к производству без проведения судебного заседания.

Поскольку 31.07.2024 от конкурсного управляющего поступили возражения, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.08.2024.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024  (резолютивная часть от 20.08.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Другое Дело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.08.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные по двум обособленным спорам на основании того, что общество является аффилированным к должнику лицом и не является кредитором должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0. Понесенные расходы подтверждены документально. Инициатором указанных споров в судах первой и апелляционной инстанциях являлся конкурсный управляющий, соответственно, у ООО «Другое Дело» возникла необходимость защищаться от предъявленного ему требования. Наличие аффилированности лиц в данном случае не может приниматься во внимание, поскольку от имени должника действовало незаинтересованное лицо - конкурсный управляющий. Оплата услуг представителя осуществлялась ООО «Другое Дело» за счет собственных денежных средств, спустя более двух лет после введения процедуры банкротства в отношении должника ООО «Нива». Таким образом, оплата судебных расходов не могла быть осуществлена по достигнутой членами группы договоренности, предполагающей возможность обратного перераспределения ресурсов. Обращает внимание на то, что из материалов дела не следует, что ООО «Другое Дело» контролирует действия должника, определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания, т.е. не отвечает критериям для признания за ним статуса контролирующего должника лица (ст. 9, 65 АПК), иное в материалы дела не представлено. Аффилированность должника и ООО «Другое Дело» сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Конкурсным управляющим о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлялось, чрезмерность понесенных судебных издержек им не доказана, их размер не противоречит средним ценам на юридические услуги в г. Перми, в том числе Решению Совета адвокатской палаты Пермского края, достоверность представленных документов не оспорена.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Другое Дело» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Нива» рассмотрены обособленные споры о признании сделок недействительными.

 Так, 04.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Другое Дело» в период с 29.05.2020 по 15.02.2022 в общем размере 8 570 202,94 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023)    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Также 04.05.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки по поставке крупного рогатого скота в размере 8 126 498,36 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024)    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего также отказано.

В апелляционном и кассационном порядке определение суда от 06.05.2024 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанным обособленным спорам заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, ООО «Другое Дело» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника  ООО «Нива» судебных расходов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства спора, а также правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, исходил из того, что ООО «Другое дело», являясь аффилированным к должнику лицу, не обладает правом на предъявление судебных расходов с последующим их удовлетворением в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что ООО «Другое Дело» заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Как было указано выше, в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными конкурсному управляющему было отказано.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту  3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, применение абзаца четвертого пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве. При распределении судебных расходов, понесенных ответчиками в спорах о признании сделки должника недействительной, следует учитывать, что такие требования имеют признаки требований по текущим платежам.

Возмещение судебных издержек за счет конкурсной массы должника должно производиться конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, согласно которым устанавливается общее правило о том, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Вопреки доводам жалобы, арбитражный суд верно применил подход, изложенный в судебном акте Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с иными фактическим обстоятельствами, в частности, роли и характера деятельности ООО «Другое Дело» в рамках группы компаний «Ашатли» (и непосредственно должника ООО «Нива»).

Так, в рамках иных обособленных споров судами установлено, что ООО «Нива» и ООО «Другое дело» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний «Ашатли». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «Другое дело» в размере 8 570 202,94 руб., установлено, что  сложившиеся отношения внутри данной группы характеризуются смешением имущества и денежных активов, их постоянным свободным внутригрупповым перемещением.

Также судами ранее в рамках настоящего и других дел о банкротстве входящих в названную группу компаний лиц установлено, что внутри группы компаний «Ашатли» активно используется механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником, то есть в интересах всей группы компаний с противоправной целью - сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны внешних кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции справедливо обратил внимание, что ранее, при попытке включения требования ООО «Другое Дело» в реестр требований кредиторов ООО «Нива», в удовлетворении заявления ООО «Другое Дело» было отказано, поскольку фактически по долгам группы компаний, в которую входит ООО «Нива» и ООО «Другое Дело», рассчитались денежными средствами этой же группы, направив их не на прямое погашение задолженности заемщиком перед банком, а использовав механизм исполнения обязательств поручителем с целью создания искусственной задолженности и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Об этом свидетельствует и тот факт, что ООО «Нива» не производило погашение задолженности перед ООО «Другое Дело», поскольку ООО «Другое Дело», будучи аффилированным к должнику лицом, исполняя обязательства должника, не рассчитывал на получение возврата уплаченных денежных средств (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023).

Суд верно учел, что в настоящее время ООО «Другое дело» не является кредитором должника.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов заявителя, конкретных обстоятельств спора, а также правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Другое дело», являясь аффилированным к должнику лицу, не обладает правом на предъявление судебных расходов с последующим их удовлетворением в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Иное толкование привело бы к ущемлению прав внешних кредиторов должника, что недопустимо.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции отказал ООО «Другое дело» во взыскании денежных средств с должника в возмещение судебных расходов.

Апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что наличие аффилированности лиц в данном случае не может приниматься во внимание, поскольку от имени должника действовало незаинтересованное лицо - конкурсный управляющий, подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании расходов предъявлены к должнику, а не к конкурсному управляющему.

При этом, как следует из обособленных споров о признании сделок должника недействительными, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование недействительности оспариваемых перечислений указывал на отсутствие документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика, об экономической целесообразности осуществления платежей, в результате которых уменьшилось имущество должника. Конкурсный управляющий, оспаривая наличие встречного обеспечения, указывает на отсутствие у него информации и документов, подтверждающих заключение между должником и ответчиком агентского договора, указанного в назначении платежа, его исполнения.

Отказывая в признании сделок должника недействительными суды исходили из установленных в ходе споров обстоятельств, а именно из того, что исходя из модели ведения бизнеса контролирующими группу компаний «Ашатли» лицами, при которой выручка в агрохолдинге аккумулировалась на счетах некоторых обществ, а платежи внутри группы компаний осуществлялись с указанных расчетных счетов, оспариваемые действия являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, получения должником компенсации от иных участников иным способом, учитывая, что сам по себе факт произведенных вовлеченными в описанную схему лицами операций не может являться основанием для взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу должника, оснований для квалификаций оспариваемых действий на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется. При этом, судами в рамках настоящего и других дел о банкротстве входящих в названную группу компаний лиц установлено, что внутри группы компаний «Ашатли» активно используется механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником, то есть в интересах всей группы компаний с противоправной целью - сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны внешних кредиторов. 

Таким образом, основания отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и выявленная судами схема осуществления аффилированными лицами финансовых операций свидетельствуют о том, что судебные акты по сути приняты не в пользу аффилированного к должнику лица – ООО «Другое дело». Следовательно, последнее не обладает правом на компенсацию судебных расходов за счет должника.

Иных доводов, влияющих на обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 21.08.2024, предусмотренных статьей 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2024 года по делу № А50-22761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич