АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 22.06.2020 г.)

Дело № А82-15163/2019

г. Ярославль

09 июля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ЭНЕРГО" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   453252.50  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика –  ФИО2 – представитель по доверенности от 11.02.2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКС-ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат" о взыскании 442 942 руб. 74 коп., в том числе 402 733 руб. 20 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 40 209 руб. 54 коп. пени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит требования удовлетворить, в ходе судебного рассмотрения спора уточнял требования в части пени, просил взыскать пени в размере 50 519 руб. 50 коп. за период с 02.07.2018г. по 19.11.2019г.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что ООО "ЯрКлимат" являясь генеральным подрядчиком по строительству зданий и сооружений для заказчика ООО "Арвалус" в районе д. Шматово, Сельского поселения Жилево Ступинского р-на, Московской области, привлекал к дополнительным подрядным работам и третьих юридических лиц. С ООО "МАКС-Энерго" 15 февраля 2017 года был заключен договор № 1 на монтаж электроснабжения, силового оборудования и освещения на объекте: административное и производственно-складское здание и инженерными коммуникациями. В рамках данного договора, ранее, в январе 2017 года, была согласована смета работ, которую истец - ООО "МАКС-Энерго", выдает в данном судебном разбирательстве как документ, относящийся к договору подряда № 28 от 10.07. 2017 года. Заявление истца ложное. Так как в титульной части Локальной сметы № 34 указан объект (предмет) расчета, точно повторяющий объект договора № 1 от 15.02.2017 года, и на данной смете не указано, что она является приложением к договору № 28 от 10.07.2017 г., но утверждалась в январе 2017 года. В рамках договора № 1 от 15.02.2017 года, по которому нет разногласий, выполнялись все работы, связанные с электрооборудованием и освещением объекта. Сумма договора, изначально указывалась в размере 12 282 967.93 руб. 93 коп. Цена по договору признавалась твердой. В ходе выполнения работ, обсуждался вопрос о заключении отдельного договора на освещение периметра объекта строительства. Однако далее подписания рамочного соглашения (договора.) стороны не продвинулись. К договору не были согласованы сроки исполнения работ, сметы, стоимость работ. Было принято обоюдное решение о проведении дополнительных работ по освещению периметра объекта строительства на условиях и в рамках ранее заключенного договора, а именно № 1 от 15.02.2017 года. В связи с путаницей документов и очень сжатыми сроками выполнения работ (апрель 2017г.), ООО "ЯрКлимат" перевел на расчетные счета ООО "МАКС-Энерго", в качестве оплаты по договору № 1 от 15.02.2017 г. сумму в размере 14 288 440,14 руб. После проверки оказалось, что сумма в размере  2 005 472.21 руб. 21 коп., была оплачена ошибочно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным Подрядчиком, между ООО "ЯрКлимат" и ООО "МАКС-Энерго" на 31.12.2017 года и направленным в адрес ООО "ЯрКлимат". Пунктом 6.5 договора подряда № 28 от 10.07.2017г. смета является неотъемлемой частью договора. Ответчик полагает, что ни одно существенное условие не согласовано в договоре, договор является незаключенным. В отношении представленных доказательств по делу ответчик пояснил, что смета, представленная истцом, была согласована в январе 2017 года под договор № 1 от 15.02.2017 года, акты выполненных работ КС-1 и КС-2, представленные Истцом, не содержат ни подписи Генерального директора ООО "ЯрКлимат", ни печати компании. Оригинал подписи ФИО3 можно увидеть на обоих договорах (№1 от 15.02.2017г. и № 28 от 10.07.2017г.). Таким образом, акты, представленные истцом в судебном заседании имеют признаки подделки и не могут являться достоверными доказательствами по делу. ООО "ЯрКлимат" никогда не производил расчетов с ООО "МАКС-Энерго" по договору № 28 от 07.07.2017 года, все расчеты велится только по договору № 1 от 25.02.2017 г. в том числе и при оплате суммы в размере 400 000 руб. 

Истец с учетом доводов ответчика направлял письменные пояснения, оспорил доводы ответчика об отнесении сметы №34 к другому договору, указал, что представленная смета №34 на сумму 1 002 733 руб. 20 коп. определяет цену договора, указанную в пункте. 2.1 Договора - 1 002 733 руб. 20 коп. Истец указывает, что Договор заключен 10.07.2017года, а 11.07.2017 года ответчик перечисляет истцу платежным поручением 200 000 рублей аванса в соответствии с п.3.1. договора. В отзыве ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ по договору не определен, однако это утверждение противоречит пункту 4.1.3 договора, которым стороны определили срок. Согласно КС-2, КС-3 направленные заказчику работы выполнены в срок 30.09.2017 года. Ответчик уклонился от подписания направленных документов.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств, указав, что справка о стоимости выполненных работ КС-2 от 30.09.2017 г. на 200 000 руб., акт о приемке выполненных работ КС-3 от 30.09.2017 г. на 200 000 руб. сфальсифицированы, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро». 

Истец против удовлетворения заявления возражал.

Заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении заявления и ходатайства отказано. Заявление ответчика о подложности акта ответчиком не обосновано, доводы о возможном несоответствии являются предположительными. Единственным доводом ответчика является  «наличие подписи в графе Генерального директора ООО «ЯрКлимат», которая таковой не является». Указанный довод не свидетельствует о фальсификации документа, а указывает на возможное подписание акта иным лицом (не директором), заключение эксперта по данному вопросу  не будет иметь правового значения для рассмотрения спора. Кроме того,  суд учитывает, что основанием иска является наличие задолженности по оплате выполненных работ, указанных в одностороннем акте выполненных работ № 2 от 07.08.2018г., о фальсификации которого не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд установил следующее.

10.07.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат" /Подрядчик/ заключен Договор строительного подряда № 28, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 5.2 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию ЗАКАЗЧИКА работы по монтажу освещения периметра на объекте: Административное и производственно-складское здание с инженерными коммуникациями расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, Сельское поселение Жилево, д. Шматово. Общая стоимость выполнения работ определена в размере 1 002 733.20 руб.(один миллион две тысячи семьсот тридцать три рубля 20 коп.), в том числе НДС. Оплата заказчиком указанных сумм осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после получения заказчиком оригинала счета подрядчика. Оставшуюся часть стоимости работ - после передачи результата работ в соответствии с п. 4.1.6. Договора и подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В случае нарушения заказчиком срока оплаты цены работ подрядчик вправе потребовать от Инвестора уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения заказчиком срока оплаты цены работ подрядчик вправе потребовать от Инвестора уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 402 733 руб. 20 коп.  

Претензией от 27.01.2019 г. истец предлагал ответчику оплатить задолженность в размере 402 733 руб. 20 коп. Претензия направлялась ценным письмом с описью вложения 27.06.2020 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонний акт выполненных работ №2 от 07.08.2018 г., доказательства его направления в адрес ответчика (ценное письмо с описью вложения направлено в адрес ответчика 01.12.2018г.).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонние акты сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

Факт направления указанного акта подтверждается материалами дела (опись в ценное письмо, направленное в адрес ответчика 01.12.2018 г.).

Мотивированных возражений ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в претензии от 27.12.2018г., не расцениваются судом в качестве мотивированного отказа от подписания акта:  основанием для отказа явилось неверное указание дат в акте, наличие претензии об устранении недостатков, направленной 08.08.2018г.

Доводы о неверном оформлении актов  не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком своих обязательств.

Доводы о наличии недостатков отклонены судом, так как в представленной претензии  от 06.08.2018г. ответчик указывает на недостатки работ, выполненных по иному договору  (Договор строительного подряда № 91 от 15.02.2017г.), кроме того, никаких определенных недостатков ответчик в претензии не указывает, в связи с чем соотнести объемы работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию с недостатками, о которых уведомлял заказчик в письме от 06.08.2018г., не представляется возможным.  

Учитывая отсутствии мотивированных возражений ответчика, доказательств  обоснованности причин отказа от подписания акта, суд считает, что оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется. При этом суд учитывает,  что согласно письму заказчика строительства от 20.12.2018г., работы выполнялись по договору № 28 от 10.07.2017г. освещение находится в рабочем состоянии и на момент направления письма претензии отсутствуют. 

Доводы ответчика о незаключенности договора № 28 от 10.07.2017г. оценены судом, отклонены.

 Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами согласован предмет исполнения: работы по монтажу освещения периметра на объекте: Административное и производственно-складское здание с инженерными коммуникациями расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, Сельское поселение Жилево, д. Шматово, согласованы виды отдельных работ путем составления сметы, стоимость работ в смете соответствует стоимости, указанной в пункте 2.1 Договора - 1 002 733 руб.  20 коп. В пунктах 4.1.1, 4.1.3 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ  - начало работ в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора, завершение работ не позднее 28.04.2017г.

Существенные условия договора согласованы, основания для признания договора незаключенным не имеется. 

Доводы о том, что смета не относится к договору № 28 от 10.07.2017г., а составлялась к договору № 1 от 15.02.2017г. опровергаются условиями договора от 15.02.2017г. (цена договора 12 282 967,93 руб.). 

Доводы о выполнении указанных в договоре работ в рамках договора  № 1 от 15.02.2017г. не подтверждены документально, отклонены судом.  При этом суд учитывает, что в направленных в адрес истца претензиях ответчик также ссылался на выполнение работ в рамках договора от 10.07.2017г. № 28 

Доводы о наличии переплаты по иному договору не свидетельствуют об отсутствии задолженности по обязательству, являющему основанием для требований в настоящем споре. Кроме того, суд учитывает, что, заявляя о наличии переплаты, ответчик доказательств оплаты именно тех работ, которые указывается в иске и стоимость которых предъявлена к оплате, не представил.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, требования истца суд признает обоснованными в сумме 402 733 руб. 20 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 Договора.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.07.2018 г. по 19.11.2019 г. составляет 50 519 руб. 50 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец при расчете неверно определил начальную дату, с которой подлежит исчислению  просрочка платежа.

Согласно п. 4.1.5 Договора обязанностью подрядчика является передача заказчику акта  о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительной документации,  заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр форм КС-2, КС-3 подрядчику. В случае выявления несоответствия сведений заказчик возвращает представленные документы подрядчику для исправления, подрядчик в течение 3-х дней вносит изменения в соответствующие документы и направляет в установленном порядке новую редакцию заказчику.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец в адрес ответчика направил акт выполненных работ №2 от 07.08.2018 г. ценным письмом с описью вложения. Согласно уведомлению о вручении, письмо получено ответчиком 12.12.2018 г. Надлежащих доказательств сдачи результата работ ранее указанной даты истец в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом времени на проверку документации,  согласованной договором,  обязанность по оплате работ либо направлению мотивированного отказа наступила у ответчика 19.12.2018г., период просрочки подлежит исчислению с 20.12.2018 г.

По расчету суда сумма неустойки составляет 27 576 руб. 18 коп. за период с 20.12.2018 г. по 19.11.2019 г.

В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором поручения № 2.12/18 от 24.12.2018 г., платежным поручением №1131 от 04.02.2019 г. на сумму 60 000 руб. 

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска. 

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, степени участия представителя в процессе, качества подготовки материалов, расходы истца являются явно неразумными (чрезмерными). 

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 30 000 руб. В данной части расходы относятся на ответчика, в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, услуг представителя относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ЭНЕРГО"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 402 733 руб. 20 коп. задолженность, 27 576 руб. 18 коп. неустойка, 11 248 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 28 481 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате  услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.