АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30261/19

24 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «РЖДСтрой» (ИНН  

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.09.2019, 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.08.2019, ФИО4, доверенность от 01.08.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» о взыскании 485 594,96 руб., из них: задолженность по договор-счету №596 от 27 ноября 2018г. в размере 464 225 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 369 руб. 47 коп., 325 934 руб. 40 коп. суммы неизрасходованного аванса по договору подряда №27-425 от 09.11.2018. Данный предмет иска рассматривается судом в редакции уточнений от 22.10.2019.

В рамках дела судом рассматривается встречный иск о взыскании 636000руб. задолженности, 31000руб. неустойки по договору подряда №27-425 от 09.11.2018.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик требования в части задолженности и неустойки по договору-счету №596 от 27.11.2018 признал, оспаривал требования в части суммы неизрасходованного аванса в рамках договора подряда№27-425 от 9.11.2018, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» заключило договор-счет №596 от 27 ноября 2018г. с обществом с ограниченной ответственностью «Мета» на поставку товара общей стоимостью 674 225 руб. 49 коп.

Истец произвел поставку по товарной накладной № 12-0018 от 07.12.2018г., товар ответчиком был принят.

Ответчик за поставленный товар произвел оплату 29.11.2018 платежным поручением №683 сумму в размере 200 000 рублей и 24.07.2019 платежным поручением №371 сумму в размере 10 000 рублей.

По состоянию на 01.08.2019г. задолженность ответчика составила 464 225 руб. 49 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2019 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом рассматриваются уточненные требования о взыскании 464 225,49 руб. долга, 21 369,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договор-счету №596 от 27.11.2018, 325934,40руб. суммы неизрасходованного аванса в рамках договора подряда №27-425 от 09.11.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 464225,49руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено. 

Ответчик исковые требования в части задолженности в размере 464225,49руб. признал.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 464225,49руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 01.08.2019 в размере 21369,47руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21369,47руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 636000руб. задолженности, 31000руб. неустойки по договору подряда №27-425 от 09.11.2018.

Рассматривая встречный иск, а также требования истца о взыскании неизрасходованного аванса в размере 325 934 руб. 40 коп. суд установил следующее.

09.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Мета» (ответчик по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «АСИ» (истец по первоначальному иску) был заключен договор подряда №27-425 на выполнении строительно-монтажных работ для ОАО «РЖД», связанных с переносом вагонных весов на станции Валуйки Юго-Восточной ж.д.

Стоимость строительно-монтажных работ по переносу вагонных весов определялась сторонами локальной сметой, приложение №1 к договору №27-425 от 09.11.2018г., которая составила сумму 1 150 000рублей.

Стоимость работ по вводу весов в эксплуатацию была установлена в п.2.2 договора и составила сумму 122 000рублей.

Общая стоимость договора составила сумму 1 272 000рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора предварительная оплата в размере 50% производится после подписания договора на основании счета на оплату.

Ответчиком  был выставлен счет на оплату № 133 от 09.11.2018г., 50% от суммы договора, который был оплачен истцом платежным поручением от 13.11.2018г. в сумме 636 000рублей.

Оплата оставшихся 50% стоимости по договору производится поэтапно и предусматривает согласно п.п. 3.1.2.1,3.1.2.2 договора окончательный расчет за строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания ОАО «РЖД» акта о приемки выполненных строительных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по вводу весов в эксплуатацию и предоставления ответчиком счета-фактуры.

В разделе 4 договора установлено окончание работ - не позднее 31.12.2018.

27.12.2018 ответчик досрочно выполнил работы, предусмотренные договором, предоставил истцу для подписания акт выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приема в эксплуатацию вагонных весов.

28.12.2018 ответчиком была выставлена счета-фактура № 18/12-28/01 на сумму 1272 000 рублей.

31.12.2018 вышеназванные работы с подписанием актов выполненных строительно-монтажных работ ответчика по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в полном объеме и без замечаний были приняты у истца (субподрядчика) генеральным подрядчиком (заказчиком) работ по переносу грузовых весов на ж.д станции Валуйки – акционерным обществом «РЖДстрой» представителя ОАО «РЖД».

Обязательства по договору в части оплаты оставшихся 50% стоимости по договору истцом осуществлены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком в адрес истца была направлена претензия №048/19 от 23.05.2019, №060/19 от 17.06.2019 с требованием погасить задолженность за выполненные работы. Претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Судом рассматриваются уточненные встречные требования о взыскании 636 000 рублей долга, 93600 руб. пени за период с 20.02.2019 по 19.06.2020 по договору подряда №27-425.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения стоимости и объема выполненных работ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных при переносе вагонных весов «Веста-СД» на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги по адресу: Белгородская область, полоса отвода Юго-Восточной железной дороги, грузовой двор №2 станции Валуйки, железнодорожный путь №3Г, на расстоянии 58,5 метров от тупика, их соответствие условиям договора и представленным односторонним актам.

2. Рассчитать стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мета» согласно расценкам и объемам, установленных сметой – Приложение №1 к договору подряда №27-425 от 09.01.2018.

Согласно заключению №108/20 эксперты сделали следующие выводы:

По первому вопросу:

            - Объём фактически выполненных строительно-монтажных работ при переносе вагонных весов «Веста-СД» на станции Валуйки Юго-Восточной дороги по адресу: Белгородская область, полоса отвода Юго-Восточной железной дороги по адресу: Белгородская область, полоса отвода Юго-Восточной железной дороги, грузовой двор №2 станции Валуйки, железнодорожный путь №ЗГ, на расстоянии 58,5 метров от тупика, приведён в Таблице №1 на стр. 13,14, 15 данного заключения.

Строительно-монтажные работы выполненные при переносе вагонных весов «Веста-СД» на станции Валуйки Юго-Восточной дороги по адресу: Белгородская область, полоса отвода Юго-Восточной железной дороги по адресу: Белгородская область, полоса отвода Юго-Восточной железной дороги, грузовой двор №2 станции Валуйки, железнодорожный путь №ЗГ, на расстоянии 58,5 метров от тупика, соответствуют условиям договора в полном объёме и представленным актам при устройстве основания весов «Веста-СД»

            По второму вопросу:

            - Стоимость   фактически   выполненного   объёма   строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мета», составляет:

1 266 603 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот три) руб.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт надлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках договора №27-425 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами, истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с истца в пользу ответчика  636 000 руб. задолженности по договору №27-425 от 09.01.2018.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца 93600 руб. неустойки за период с 20.02.2019 по 19.06.2020 по договору подряда №27-425 на основании п. 7.6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Факт просрочки оплаты по договору подтверждён материалами дела и не оспаривается истцом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Судом проверен представленный ответчиком расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что суд признал доказанным объем и стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 1 266 603руб., оснований для удовлетворения требований истца  о возврате суммы неизрасходованного аванса в размере 325934,40руб. у суда не имеется.

В результате зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета» подлежит взысканию 288 837,77 руб.

Ответчиком были понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением №46 от 05.02.2020 на сумму 40000руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 464 225,49 руб. долга, 21 369,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11507,27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 497 102,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 636 000 рублей долга, 93600 руб. пени, 16340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, всего 785940 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1252 рубля государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 288 837,77 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий