ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36362/2016

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В., 

при участии:

от заявителя: Ипполитова И.Н., по доверенности от 20.01.2016

от заинтересованного лица: Безгина О.В., по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31721/2016) АО "ЗТИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу                  № А56-36362/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению АО "ЗТИ"

к Балтийской таможне 

об оспаривании решений 

установил:

Акционерное общество "Завод тарных изделий" (ОГРН 1026300771860,                ИНН 6312039244, место нахождения: 443052, Самарская обл., г. Самара,                          ул. Земеца, д.4, корп. 94 Б; далее – заявитель, АО «ЗТИ», Общество) обратилось                в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, место нахождения: 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня, таможенный орган) от 19.04.2016,                от 29.04.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров (далее – КТС)                по декларациям на товары (далее – ДТ)  № № 10216100/090416/0029241, 10216100/090416/0029775 и  об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Решением суда от 22.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЗТИ» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не учтено, что письма б/н от 19.04.2016 и №2604 от 26.04.2016, одно из которых не содержит подписи, а второе подписано руководителем ООО «Траст Консалтинг», однако доказательств направления этих писем от имени АО «ЗТИ», полномочий ООО «Траст Консалтинг» представителем Таможни представлено не было. При этом судом не были исследованы природа скидки, ее величина, условия предоставления и сам факт использования скидки покупателем. Кроме того, цена формировалась с учетом количества закупаемого  АО «ЗТИ» товара (согласно пункту 2.2. договора поставки № 5 от 15.01.2016 общая стоимость договора составляет 3 000 000 долларов США) при сроке контракта до 31.12.2016, то есть контракт согласован ориентировочно на 24 партии товара), а также достигнутых договоренностей о долгосрочном сотрудничестве.  Информация из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости не содержит ссылки на сравниваемую ДТ № 10216020/200216/0005270, а указанные в приложении товары имеют значительную разницу с условиями ввоза товара                    АО «ЗТИ». Заявитель указывает, что согласно отчетам еженедельника «Рынок полимеров» издательства ХимКурьер цена полиэтилена низкого давления (ПНД), согласованная сторонами в приложении № 1 контракту (ДТ                                                № 10216100/190416/0029241) – 1 230 долларов США, выше средних цен ПНД                         в Азии - от 1 090 - 1 140 долларов США.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта                     от 15.01.2016 № 5, заключенного между компанией «SHEVRON PHILLIPS CHEMICALS INTERNATIONAL NV» (Бельгия) и Обществом, из Катара                                 на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы  по:

-   ДТ № 10216100/210416/0029775 товар: «полиэтилен высокой плотности (hdpe) в гранулах, c удельным весом 0.9524-0.9526 Г/СМ3, содержание мономерных звеньев более 95 % используется для производства канистр и бочек,                                       в мешках по 25 кг, всего 102000 кг в 4080 мешках, не предназначен для хозяйственно-питьевого водоснабжения.»; 

- по ДТ № 10216100/090416/0029241 товар: «полиэтилен высокой плотности (hdpe) в гранулах, c удельным весом 0.9524-0.9526 г/см3, содержание мономерных звеньев более 95 мас. % используется для производства канистр и бочек, в мешках по 25 кг, всего 102000 кг в 4080 мешках, не предназначен для                            хозяйственно-питьевого водоснабжения».

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В процессе таможенного декларирования товара для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008                  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе: договор (подтверждение заказа), инвойс, платежное поручение об оплате товара, паспорт сделки, экспортная декларация, коносамент, письмо от производителя, электронная переписка с поставщиком, упаковочный лист.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, заявленной Обществом, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявленные с использованием системы управления рисками (далее – СУР).

По ДТ № 10216100/090416/0029241: 

- установлено расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам;  с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

По ДТ № 10216100/210416/0029775:

- с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, предъявленных к декларированию;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса и вида при сопоставимых условиях их вывоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, по ДТ                                                № 10216020/200216/0005270 (товар № 1) задекларирован и выпущен таможенным органом товар того же класса и вида идентичного производителя, таможенная стоимость которого заявлена декларантом по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и принята таможенным органом из расчета 99,28 руб/кг:                ТС= 9828265,59 руб, вес нетто= 99000кг, а таможенная стоимость товара № 1 по настоящей ДТ № 10216100/210416/0029775 заявлена декларантом из расчета                   72,97 руб/кг. Представленные декларантом документы по ДТ                                             № 10216020/210416/0013500 не обосновывают отличие задекларированной стоимости от стоимости товаров того же класса и вида в меньшую сторону. 

В результате анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией Таможней выявлено, что по ДТ                                    № 10216100/090416/0029241 в соответствии с ДТ № 10012040/280116/0001667 задекларирован товар (аналог товара № 1) по стоимости, значительно превышающей заявленную организацией (таможенная стоимость  –                                            1 005 396 руб. 38 коп., количество – 8 820 кг.), а по ДТ № 10216100/210416/0029775 в соответствии с ДТ № 10216020/200216/0005270 задекларирован товар                         (аналог товара № 1) по стоимости, значительно превышающей заявленную организацией (таможенная стомость – 9 828 265 руб. 59 коп., количество –                                 99 000 кг.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки  от 19.04.2016 и в целях подтверждения и обоснования заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров у АО «ЗТИ» запрошены дополнительные документы и определен срок их представления.

По результатам дополнительной проверки АО «ЗТИ» не представлены документы, указанные в решении о проведении дополнительной проверки, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в полном объеме без объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

По ДТ № 10216100/090416/0029241 письмом от 19.04.2016 б/н в ответ на дополнительную проверку таможенный представитель «Контраст» уведомил таможенный орган, что цена товара формировалась под влиянием скидок, подтвердить которые количественно и документально не представляется возможным, запрашиваемые документы не могут быть предоставлены в связи с их отсутствием и согласием на окончательную корректировку таможенной стоимости.

По ДТ № 10216100/210416/0029775 письмом от 26.04.2016 № 2604 в ответ на дополнительную проверку АО «ЗТИ» уведомило таможенный орган, что цена на товар по артикулу Q TR-571 формировалась c учетом скидок от поставщика ввиду длительного сотрудничества и доверительных отношений. Запрашиваемые документы не могут быть предоставлены в связи с их отсутствием и согласием на окончательную корректировку таможенной стоимости.

На основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, приняты оспариваемые решения о КТС товаров.

Не согласившись с данными решениями, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

	Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии                      с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.

Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170              ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4                 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376       (далее - Порядок № 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении                        от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно                   как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого  рода делам.

Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе                   не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене                                    не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения в случае, если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

В пункте 1 статьи 3 Соглашения определено, что «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары                     не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда                          не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. 

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В установленные таможенным органом сроки декларант не представил запрошенные документы, согласился с КТС. 

Таким образом, таможенному органу было невозможно проанализировать заявляемую таможенную стоимость товаров на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Обществом в письме, представленном в рамках проведения дополнительной проверки, указано на наличие скидок, данную информацию Общество подтвердило в судебном заседании.

Ссылка заявителя в суде на данные еженедельника «Рынок  полимеров»                   от 28.12.2015, от 15.02.2016 о  ценах на ПНД не являются достаточным подтверждением позиции Общества, в том числе из-за различий с периодом настоящих поставок в апреле 2016 года, безотносимости этой информации                        к условиям конкретных поставок, а также необъяснения заявителем условий предоставленных ему скидок. 

Так, Общество представило письмо поставщика от 20.04.2016 о невозможности представить себестоимость товара, так как это является коммерческой тайной, специального  прайс-листа нет, цены рассчитываются согласно внутренних правил (л.д.108).

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. 

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении                       от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Непредставление Обществом исчерпывающих документов не позволило таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. В указанных письмах Общества отсутствует объективное обоснование причин, по которым запрошенные документы не могли быть представлены в период дополнительной проверки. 

Заявитель в своих суждениях не учитывает, что документы, запрошенные Таможней, касались выяснения существенных сведений, которые предшествовали формированию стоимости сделки, наличия/отсутствия косвенных платежей, подтверждения таможенной стоимости товара.

При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В рассматриваемом случае Таможня доказала необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости со стоимостью однородного (идентичного) товара. Представленными декларантом документами, его сведениями и пояснениями  не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с вышеуказанным является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Иные субъективные обоснования заявителя о невозможности либо нецелесообразности представления запрошенных документов, приведенные только в суде, несостоятельны и должны были представляться и отстаиваться перед таможенным органом, между тем о причинах невозможности представления документов ему мотивированно не сообщалось.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Таможенным органом использована ценовая информация по товару со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также аналогичными условиями поставки. Заявитель в своих замечаниях не учитывает значения понятий, данные в статье 3 Соглашении от 25.01.2008 в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида.

Так, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Товары того же класса или вида – товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности. 

Вопреки суждениям заявителя, указанные выше условия в использовании ценовой информации Таможней соблюдены.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае таможенный орган доказал правомерность принятого решения о КТС по рассматриваемым ДТ.

Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта по существу.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований                для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Заявителю следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу № А56-36362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Завод тарных изделий»  из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 68717 от 19.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 

Е.А. Сомова