/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7451/2014

г. Краснодар

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по                           г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) –  Хлыстунова В.А. (доверенность от 23.09.2016), Карякина А.Н. (доверенность                                  от 12.07.2017)  и Мырадова А.А. (доверенность от  10.01.2017),  от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  – Мырадова А.А. (доверенность от 31.01.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мараф» (ИНН 2632800661, ОГРН 1112651006445), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мараф» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016                                                  (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Луговая Ю.Б) по                              делу № А63-7451/2016, установил следующее.

ООО «Мараф» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительными решений инспекции от 25.12.2013 № 09-21/61 и управления от 25.12.2013 № 09-21/61.

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных операций общества  с заявленными им контрагентами, – ООО «Атланта-М» и ООО «Неонова»                   (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, при этом, сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Суды указали, что общество не проявило  должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков, не обосновало выбор спорных контрагентов,  не проверило их деловую репутацию, платежеспособность и наличие (отсутствие) у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договорам поставки.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что  суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами, которые общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете, тогда как  общество представило достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция указала, что в представленных обществом документах  в качестве лиц, подписавших их от имени ООО «Атланта М» и ООО «Неонова» указаны Козлов А.Е. и Онищук А.В., соответственно. При допросе указанные  лица отказались от каких-либо  взаимоотношений с обществом, пояснив, что  никогда не подписывали финансово-хозяйственные документы по сделкам с обществом. В результате почерковедческого исследования установлено, что на исследуемых документах                           (счетах-фактурах) подписи от имени Козлова А.Е. выполнены не Козловым А.Е.;  подписи от имени Онищука  А.В. выполнены не Онищуком А.В., а другим лицом. Кроме того, представленные обществом договоры поставки заключены 01.01.2010, тогда как спорные  контрагенты зарегистрированы и поставлены на налоговый учет 26.11.2010                                  (ООО «Атланта М») и 29.11.2010 (ООО «Неонова»).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва, выслушав представителей налоговых органов, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 12.04.2011                       по 31.12.2011, по итогам которой составила акт проверки от 16.09.2013 № 18.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 15.05.2015 № 06, которым начислила обществу 7 229 375 рублей НДС, 1 436 243 рубля пеней и 1 445 875 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2014 №07-20/004197 управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорной суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки, заключенных обществом со спорными контрагентами. 

В обоснование правомерности  налоговых вычетов по сделкам с ООО «Атланта-М» общество представило копии счетов-фактур от 18.06.2011 № 148, 03.06.2011 № 135, 01.06.2011 № 130, 15.07.2011 № 170, 04.07.2011 № 162, 02.07.2011  № 158 и 156 21.09.2011 № 196 и 198,  19.09.2011 № 190, 15.09.2011 № 187, 01.10.2011  № 200, 23.10.2011 № 238, 21.10.2011 № 232, 18.10.2011 № 228, 15.10.2011 № 225, 10.10.2011 № 220, 05.10.2011                             № 214, 04.12.2011 № 292, договор поставки от 01.01.2010 № 13, товарные накладные, книгу покупок за 2011 год. В представленных документах в качестве лица, подписавшего их от имени ООО «Атланта М», указан Козлов А.Е. Судебные инстанции  в результате исследования представленного в материалы дела почерковедческого исследования, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по СК МЭКО по г. Пятигорску, протокола допроса Козлова А.Е. установили, что  документы ООО «Атланта М» подписаны не указанным в них Козловым А.Е.  

Суды установили, что при проверке общество представило договоры от 01.01.2010 № 3 и 5, заключенные с ООО «Неонова», товарные накладные, книгу покупок  с отраженными в ней счетами-фактурами ООО «Неонова»  от 12.12.2011 № 115 и 10.10.2011 № 141. Копии указанных счетов-фактур, подписанные от имени                                           ООО «Неонова» Онищуком А.В.,  общество  представило налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки. Судебные инстанции  в результате исследования представленного в материалы дела почерковедческого исследования, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по СК МЭКО по   г. Пятигорску, протокола допроса Онищука А.В. установили, что  документы ООО «Неонова» подписаны не указанным в них                               Онищуком А.В.,  представленные  товарные накладные имеют неоговоренные исправления и  несоответствия.  

Договоры поставки  со спорными контрагентами общество заключило 01.01.2010, тогда как ООО «Анланта М»  зарегистрировано и поставлено на налоговый учет  26.11.2010, а ООО «Неонова» – 29.11.2010, т. е. договоры  заключены с  несуществующими юридическими лицами.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, протоколы допросов лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, почерковедческие исследования ЭКЦ ГУ МВД России по СК МЭКО по   г. Пятигорску, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, и установив, что подписи на счетах-фактурах, и первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов, отрицающих причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, выполнены иными лицами, а также несоответствие налоговой отчетности общества фактическому движению денежных средств по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов и транзитный характер перечисления денежных средств, а также то, что ООО «Атланта М» и ООО «Неонова»  относятся в  категории фирм-«однодневок», сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают законодательно установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Вывод судебных инстанций о  недоказанности обществом факта реального приобретения товара у спорных контрагентов, поскольку первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов не отвечают требованиям достоверности, тогда как инспекция доказала, что сведения, содержащиеся в представленных  обществом документах неполны, недостоверны и противоречивы,  основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела документов. Документально данный вывод общество не опровергло.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, невозможность реального осуществления  ООО «Атланта М» и  ООО «Неонова» хозяйственных операций, в том числе в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод общество не опровергло.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016                                                 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017                          по делу № А63-7451/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                          Т.Н. Дорогина

                                                                                                                         М.В. Посаженников