АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14067/2019

г. Новосибирск

06 августа 2019 года

30 июля 2019 года объявлена резолютивная часть решения

      06 августа 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск к ФИО1, г. Новосибирск,  о взыскании 100 000 руб.  00 коп. убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии в судебном заседании представителя: истца: ФИО2, по доверенности от 04.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ»   (далее – истец, ООО «Уют», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением о  взыскании с ФИО1  (далее – ФИО1,  ответчик)  100 000  руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "УЮТ» генеральный   директор ФИО1, в чьи обязанности входило выполнение в установленный срок законных предписаний органа, осуществляющего выполнение в установленный срок региональный  государственный  жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  не приняла должных мер к исправлению нарушения законодательства, что повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности в виде  штрафа в размере 100 000 руб.

В качестве правового обоснования приведены статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - третье лицо, Инспекция).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  их отсутствие.

Третье лицо письменными пояснениями подтвердило привлечение ООО «УЮТ» к административной ответственности, со ссылкой на следующие обстоятельства.

10.08.2017 ООО «УЮТ», как лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирным домом  №6 по ул. Колыванская в г. Новосибирске (далее – МКД), и в связи с выявлением  Инспекцией в ходе проведения в период с 28.07.2017 по 10.08.2017  проверки нарушений ООО «УЮТ» лицензионных требований при осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД,  было выдано предписание об устранении  лицензионных  требований №05-035/2795-1, согласно которому ООО «УЮТ» должно было в срок до 06.10.2017 обеспечить выполнение мероприятий по восстановлению карнизных свесов по всему периметру многоквартирного дома №6 по ул. Колыванская в г. Новосибирске, с предоставлением исполнительной документации и обеспечить выполнение мероприятий по восстановлению штукатурного слоя цоколя такого многоквартирного дома, с предоставлением исполнительной документации. При проведении контрольной проверки в период с 01.11.2017 по 20.11.2017 исполнения вышеуказанного предписания не выявлено:  в срок до 06.10.2017 Общество не обеспечило выполнение мероприятий по восстановлению карнизных свесов. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективной стороной  правонарушения является не выполнение в установленный срок законного предписания. Субъектом правонарушения являются должностные лица, юридические лица. Субъективной стороной является вина должностного лица, юридического лица в совершении административного правонарушения. Субъективной стороной административного правонарушения является вина должностного лица, юридического лица в совершении административного правонарушения. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  Субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению. В связи с чем, Инспекцией  составлен Протокол об административном правонарушении   №05-035/3864-1 от 27.11.2017. Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска  от 22.12.2017 №5-4-978/17, ООО «УЮТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение вышеуказанного предписания и наложен административный  штраф в размере 100 000 руб.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не представил отзыв, о причинах не уведомил, в связи с чем исковое заявление рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Признавая ответчика  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего. 

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12). 

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному суду  адресу,   возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик, третье лицо не сообщили об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о месте и времени судебного разбирательства, считается доставленным. Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.   Ответчик, проживая  по конкретному адресу, действуя разумно и осмотрительно, не может   не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. ФИО1 должна осознавать, что именно по этому адресу, в случае начала судебной процедуры, будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав она должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей  корреспонденции по указанному ею адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.      

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, выслушав объяснения представителя истца,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд   находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материально-правовое требование истца о взыскании с ФИО1 убытков основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с последующими изменениями (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в период выполнения ответчиком ФИО1  должностных обязанностей единоличного исполнительного органа – генерального  директора Общества.

В соответствии с пунктом  1 статьи  4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется установленными в статье  12 ГК РФ  способами, одним из которых  является возмещение убытков. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» предусмотрено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом,  с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В случае нарушения обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

       Согласно Сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном  реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>,   создано  28.11.2005,  зарегистрировано по адресу:  630099,  

<

...>, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области. Уставный капитал Общества составляет  (в рублях): 10200 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 

<

***>; 28.11.2005).     Лицом,  имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3, генеральный директор (ГРН и дата внесения сведений в ЕГРЮЛ: 6185476732831,  18.10.2018). На основании Договора управления по лицензии от  17.04.2015 №054-00033, Приказа  Государственной жилищной инспекции Новосибирской области  от 17.04.2015 №35/10, ООО «УЮТ»  является ответственным  за управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

       Функции единоличного исполнительного органа в ООО «УЮТ» в момент привлечения Общества к административной ответственности осуществлял генеральный директор ФИО1, что подтверждается Трудовым договором №111/1 от 14.02.2008, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 14.02.2008.

        Приказом №12 от 14.02.2018 прекращен Трудовой договор с генеральным директором ФИО1  с 15.02.2018 в связи с принятием уполномоченным органом  решения  о прекращении трудового договора (п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Материалами дела подтверждаются и не оспариваются ответчиком факты:

проведения в период с 28.07.2017 по 10.08.2017 Инспекцией проверки нарушений ООО «УЮТ» лицензионных требований при осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным  домом №6 по ул. Колыванская в г. Новосибирске;

выявления  Комиссией в ходе проведения проверки нарушений ООО «УЮТ» лицензионных требований №05-035/2795-10.08.2017  при осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД и выдачи предписания об устранении  лицензионных  ООО «УЮТ», как лицу, осуществляющему деятельность по управлению МКД, согласно которому ООО «УЮТ» должно было устранить выявленные нарушения  в срок до 06.10.2017: обеспечить выполнение мероприятий по восстановлению карнизных свесов по всему периметру многоквартирного дома №6 по ул. Колыванская в г. Новосибирске, с предоставлением исполнительной документации и обеспечить выполнение мероприятий по восстановлению штукатурного слоя цоколя такого многоквартирного дома, с предоставлением исполнительной документации;

проведения контрольной проверки в период с 01.11.2017 по 20.11.2017 исполнения вышеуказанного предписания, в результате которой  установлено, что ООО «УЮТ» не выполнило предписание,  а именно, в срок до 06.10.2017 не обеспечило выполнение мероприятий по восстановлению карнизных свесов;

совершения ООО «УЮТ» правонарушения, предусмотренного ч. 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и составления инспекцией Протокола об административном правонарушении   №05-035/3864-1 от 27.11.2017;

вынесения мировым  судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска Постановления от 22.12.2017 №5-4-978/17 о признании ООО «УЮТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение вышеуказанного предписания,  и наложении  административного   штрафа в размере 100 000 руб.;

возбуждения исполнительного производства №54010/18/155868 от 13.09.2018 в отношении ООО «УЮТ»;

взыскания с ООО «УЮТ»  штрафа в размере 100 000 руб. платежным поручением №442 от 25.03.2019 на сумму 80 000 руб., платежным  поручением  №443 от 25.03.2019 на сумму 20 000 руб.).       

       Рассматривая привлечение ООО «УЮТ» к административной ответственности по вине  генерального директора ФИО1,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1  убытков в размере взысканного с Общества административного штрафа.

        Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Пунктом    5  статьи  44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  определено, что  с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.  Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.  

    В  соответствии с пунктом  4 статьи  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор, являющийся корпоративным, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту  2 статьи  15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",   в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора;  в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли  все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями лица, исполняющего  обязанности единоличного исполнительного органа Общества, Общество обязано доказать сам факт причинения убытков Обществу,  противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Признавая обоснованными  доводы истца  о виновности и доказанности причинения Обществу убытков ФИО1   в результате бездействия  и невыполнения предписания Государственной жилищной инспекции  Новосибирской области,   суд исходит из следующего. 

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Проверка доводов истца, третьего лица,  оценка представленных доказательств,  приводит к следующему. 

          В  соответствии с  положениями норм статей 191, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8.2 Устава Общества,  по отношению к единоличному исполнительному органу представителем общества как работодателя является лицо, уполномоченное в соответствии с законом на подписание с ним трудового договора (в данном случае единственный  участник Общества). Единоличный исполнительный орган  Общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать  в интересах Общества добросовестно и разумно; несет ответственность  перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.п. 8.4, 8.5).

         Пунктом 4.2 Трудового договора с ФИО1 предусмотрено, что работник обязуется лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

        Должностной инструкцией, утвержденной самой ФИО1,  в должностные обязанности генерального директора входит руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества  предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты  его деятельности (п. 2.1 Должностной инструкции).

        Пунктом 2.9 Должностной инструкции предусмотрена обязанность генерального директора обеспечивать соблюдение законности ив деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей.

         В силу п. 2 статьи 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющая организация обязана  содержать  общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

         ООО «УЮТ», в лице генерального директора ФИО1,  в указанный период  обязано было  обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации: ч. 2.3 статьи 161, ч. 2 статьи 162 ЖК РФ.

       ФИО1, являясь генеральным директором Общества, в чьи обязанности входило  выполнение в установленный срок законных предписаний органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными  домами,   не приняла должных мер к исправлению нарушения законодательства, что повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности.

       ФИО1, как руководитель управляющей организации, принявшей в управление многоквартирный дом, не могла не знать о состоянии общего имущества многоквартирных домов в части состояния карнизных свесов по периметру МКД, а также штукатурного слоя его цоколя. Кроме того, ООО «УЮТ» имело в распоряжении необходимых работников, необходимых для надлежащего содержания общедомового имущества,  принятых на управление многоквартирных домов. Генеральному директору ФИО1 предлагалось подписать договор на выполнение работ по устранению выявленных Инспекцией нарушений, однако, ФИО1 отказалась от его подписания.

          Исходя из Постановления по делу №5-4-978/17 от 22.12.2017,  период между выявлением нарушения и привлечением Общества  к административной ответственности составлял 4 месяца. ФИО1, действуя разумно и добросовестно могла и должна была  предпринять действия по устранению выявленных нарушений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по статье 4.2 КоАП РФ, что явилось бы смягчающим административную ответственность  обстоятельством, но не сделала это.

          Доказательств, опровергающих обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, в материалах дела не имеется, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

       Согласно  Постановлению  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  № 6/8), взыскание убытков квалифицируется как ответственность за правонарушение (договорное или внедоговорное), соответственно, при решении вопроса о взыскании  убытков, к ответственности лицо может быть привлечено судом лишь при доказанности всех элементов состава правонарушения, а именно: обоснованности размера причиненных убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  наличия вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями  и наступившими последствиями (причиненными убытками).

       Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца о недобросовестном  характере бездействия Попковой О.В., повлекшего причинение Обществу убытков в размере взысканного административного штрафа (100 000 руб.).

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве, не представил мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, документально не опроверг заявленные истцом в обоснование иска о взыскании убытков обстоятельства; не представил доказательства правомерности своих действий/бездействия  по выполнению предписания Инспекции,  не заявил о недостоверности приведенных Обществом фактов в подтверждение обоснованности  искового требования.

       В случае по настоящему делу,   размер убытков   определяется истцом как реальный ущерб.

Взыскание убытков с  директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

Суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, влекущих взыскание убытков. 

  Давая оценку приведенным истцом доказательствам и заявленным им обстоятельствам,  суд  находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими недобросовестный (неправомерный)  характер бездействия ФИО1, совершенного не в интересах Общества.

          В силу пункта  3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пункта 1 статьи  44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно. 

 Недобросовестность ФИО1  является неопровержимым доказательством причинения Обществу заявленных убытков, подлежащих возмещению.  

          По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 (часть 2), 225.2    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 

<

***>): 100 000 руб. 00 коп. убытков,  4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина