ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59073/2024

Дело № А40-120606/24

г. Москва

05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-120606/24, принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ПАО «Россети» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТюменьСвязь» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по Договору от 19.12.2022 в размере 135 949 руб. 38 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТюменьСвязь» о взыскании неустойки по Договору от 19.12.2022 в размере 135 949 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-120606/24 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ТюменьСвязь» в пользу ПАО «Россети» 1 091 руб. 82 коп. неустойки, 41 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Россети» отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает решение незаконным и необоснованными подлежащим отмене.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что просрочка произошла в отсутствие вины Ответчика, в частности, ввиду действий самого Истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда о неправомерности начисления неустойки после 04.04.2023, т.е. даты направления в адрес Заказчика доработанного результата работ по предпроектному обследованию и инженерным изысканиям (письмо от 04.04.2023 № 0394) также являются необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела и условиям Договора.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, согласно которому он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «ФСК Россети» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу А40-120606/24-143-928 отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2022 между ПАО «Россети» (Заказчик, Истец) и ООО «ТюменьСвязь» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор № 1031033 на выполнение работ по разработке проекта «Строительство ВОЛС Полоцкая - Пачетлор». 

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по предпроектному обследованию и инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы (негосударственной), разработке и согласованию Закупочной документации (технической части конкурсной документации) и сдать результат работ Заказчику.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что работы по Договору должны быть выполнены до 30.11.2023. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (далее - График, приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1 Графика работы по предпроектному обследованию и инженерным изысканиям должны быть завершены в срок до 31.03.2023. Результатом выполненных работ являются оформленные отдельными томами отчеты с результатами предпроектного обследования и инженерных изысканий, согласованные с Заказчиком. 

Результат работ представлен для рассмотрения Заказчику письмом от 21.02.2023 № 020. Замечания выданы Подрядчику письмом от 23.03.2023 № М4/2/766 (приложение № 3 к иску). Доработанный результат работ по предпроектному обследованию и инженерным изысканиям представлен для рассмотрения Заказчику письмом от 04.04.2023 № 0394 (приложение № 4 к иску).

Результат работ по предпроектному обследованию и инженерным изысканиям (п. 1 Графика) согласован Заказчиком 21.04.2023 письмом № М4/2/1223 (приложение № 5 к иску) и принят Заказчиком актом о выполненных работах № 1 от 22.05.2023 (приложение № 6 к иску). Таким образом, просрочка Подрядчика за период с 01.04.2023 по 21.04.2023 составляет 21 день. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2.2 Договора Подрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости, выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. 

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 135 949,38 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями согласился в части, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснил суду следующее. 

В силу п. 6.2 договора № 1031033 от 19.12.2022 Подрядчик имеет право письменно запрашивать от Заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по настоящему Договору. 

28.12.2022 письмом № 1434 ООО «ТюменьСвязь» направило в адрес исполнительного аппарата АО «ЦИУС ЕЭС» запрос о выдаче исходных данных, ответ на который был получен 30.01.2023 (исх. № Ц0/ШВС/111). Задержка в передаче исходных данных составила 33 дня, что повлекло задержку в выполнении работ по этапу на срок 33 дней. 

Допуск на объект для целей проведения предпроектного обследования был предоставлен только с 13.01.2023 (указание 1 ЗУ от 13.01.2024). То есть, до 13.01.2023 ООО «ТюменьСвязь» не имело возможности выполнить работ по препроектному обследованию. 

04.04.2023 письмом № 0394 ООО «ТюменьСвязь» направило в адрес Заказчика откорректированный отчет по ППО по договору, который был согласован заказчиком 21.04.2023. В соответствие с п. 3.2. Договора № 1031033 от 19.12.2022 работа по предпроектному обследованию завершается получением Результата предпроектного обследования (созданием соответствующего комплекта документов), разработанных в соответствие с заданием на проектирование (приложение № 5 к договору). 

Таким образом, по состоянию на 04.04.2023 ООО «ТюменьСвязь» фактически завершило работу по этапу предпроектное обследование. Неустойка неправомерно начислена в течение 17 дней (с 04.04.2023 по 21.04.2023). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки после 04.04.2023 является явно противоречивым и влечет формирование на стороне ПАО «ФСК «Россети» неосновательного обогащения.

Истец производит расчет неустойки с 01.04.2023, тогда как, по мнению ответчика, начисление неустойки недопустимо, поскольку в течение 33 дней (период, превышающий период начисления неустойки), истец не имел возможности выполнять работы по независящим от него обстоятельствам. 

Истец ссылается на, то окончание периода расчета неустойки - 21.04.2023, тогда как с учетом доводов, приведенных в п. 1.4, окончание расчета неустойки не может приходится на дату, более позднюю чем 04.04.2023 (учитывая неисполнение истцом встречных обязательств по передаче исходных данных, обеспечению доступа на объект).

Кроме того, согласно п. 11.2.2 договора № 1031033 от 19.12.2022 исчисление неустойки за нарушение промежуточного этапа выполнения работ (по этапу предпроектное обследование, стоимость которого составляет 664 190,28 py6.), исчисление неустойки производится исходя из всей стоимости договора - 6 473 780,21 руб.

Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 01.04.2023 по 04.04.2023 на сумму 1 091,82 руб. 

Контррасчет, представленный ответчиком, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной просрочки исполнения обязательства явилось, в частности, поведение самого заказчика, который ненадлежащим образом (несвоевременно) исполнял обязательства по предоставлению исходных данных, ввиду чего из расчета неустойки подлежит исключению период, как минимум, 37 дней (период, в течение которого на стороне истца имел место факт неисполнения встречного обязательства по передаче исходных данных).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2022 письмом № 1434 ООО «ТюменьСвязь» направило в адрес исполнительного аппарата АО «ЦИУС ЕЭС» запрос о выдаче исходных данных, ответ на который был получен 30.01.2023 (исх. № Ц0/ШВС/111). Задержка в передаче исходных данных составила 33 дня.

Довод жалобы ПАО «ФСК Россети» о том, что ответ на запрос ООО «ТюменьСвязь» № 1434 от 28.12.2022 о предоставлении исходных данных был направлен в разумные сроки с учетом новогодних каникул и нерабочих дней, а именно - в течение 18 рабочих дней, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка ПАО «ФСК Россети» на то, что п. 6.1.3 Договора предписывает Подрядчику самостоятельно произвести сбор исходных данных, является некорректной, поскольку в указанном пункте речь про исходные данные, процесс получения которых требует натурных обследований территории потенциального строительства.

Те исходные данные, которые объективированы в виде документов и имеются в распоряжении заказчика, предоставляются подрядчику по его запросу, на основании п. 6.2 Договора, в силу которого Подрядчик имеет право письменно запрашивать от Заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по настоящему Договору.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, из условий договора № 1031033 от 19.12.2022, а также из содержания ст. 759 ГК РФ следует наличие обязанности Заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении договора подряда на разработку проектной документации, в том числе путем предоставления необходимых исходных данных.

Действительно, п. 6.2 Договора не регламентирует срок, в течение которого должен быть направлен ответ, однако, очевидно, что по смыслу ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ данный факт не может использоваться в целях недобросовестного формирования препятствии подрядчику в скорейшем завершении работ.

В данном случае на стороне заказчика было сформировано нарушение обязательства по своевременному (в разумный срок) предоставлению запрошенных исходных данных, что, как пояснил ответчик, стало одной из основных причин, повлекших невозможность выполнения работ в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не соответствуют действительности в части, поскольку истец ненадлежащим образом (несвоевременно) исполнял обязательства по предоставлению исходных данных, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при этом факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору также установлен судом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на ПАО «ФСК Россети» не была возложена вина по факту допущенной задержки в выполнении работ. 

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая неустойку за период с 01.04.2023 по 04.04.2023 на сумму 1 091,82 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.2. Договора № 1031033 от 19.12.2022 работа по предпроектному обследованию завершается получением Результата предпроектного обследования (созданием соответствующего комплекта документов), разработанных в соответствии с заданием на проектирование, тогда как ООО «ТюменьСвязь» фактически завершило работу по этапу предпроектное обследование 04.04.2023, направив в адрес истца результат работ письмом № 0394.

Доводы об обратном признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку по состоянию на 04.04.2023 результат работ был передан Заказчику, находился в распоряжении Заказчика и мог быть использован в соответствии с предполагаемым назначением (имел потребительную ценность).

В соответствии с п. 3.2. Договора № 1031033 от 19.12.2022 работа по предпроектному обследованию завершается получением Результата предпроектного обследования (созданием соответствующего комплекта документов), разработанных в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 5 к договору).

04.04.2023 письмом № 0394 ООО «ТюменьСвязь» направило в адрес Заказчика откорректированный отчет по ППО по договору.

21.04.2023 письмом № М/4/2/1223 Заказчик согласовал вышеуказанный отчет по ППО.

Таким образом, по состоянию на 04.04.2023 ООО «ТюменьСвязь» фактически завершило работу по этапу предпроектное обследование, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по истечении этой даты.

Неустойка носит штрафную и компенсаторную функции, то есть, с одной стороны стимулирует обязанное лицо к надлежащему исполнению, с другой стороны компенсирует претерпеваемые кредитором негативные последствия.

С учетом цели и смысла законодательного регулирования, начисление неустойки может производиться при условии реального нарушения прав кредитора, то есть, претерпевания им негативных последствий, обусловленных просрочкой контрагента.

В данном случае по состоянию на 04.04.2023 результат работ по предпроектному обследованию был выполнен и передан заказчику. С указанной даты обязательство по проведению предпроектного обследования было фактически исполнено, тогда как вопрос относительно приемки и подписания актов (согласования) переданной документации находился в зоне исключительного усмотрения самого заказчика. 

При этом ссылка ПАО «ФСК Россети» на п.7.1.2 Договора, регламентирующий срок рассмотрения представленных актов об оказанных услугах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура рассмотрения и согласования отчета ППО и процедура рассмотрения и согласования актов о выполненных работах являются различными юридическими процессами.

Подрядчик не может претерпевать негативные последствия неоправданно длительного рассмотрения заказчиком переданных результатов работ и принятия им решения о подписании актов.

По смыслу ст. 330 ГК РФ дата окончания расчета неустойки приравнивается к дате окончания противоправного нарушения на стороне обязанной стороны. Следовательно, осуществи в установленном порядке передачу заказчику результата работ подрядчик освобождается от ответственности в виде начисления неустойки.

При этом корректировка периода начисления неустойки, исходя из принципа недопустимости противоправного (недобросовестного) поведения, является неотъемлемым дискреционным правом суда, направленным на справедливое и законное рассмотрение спора, что охватывается компетенцией суда, установленной ст. 2 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ, не соответствуют действительности.

Апеллянт не учитывает, что основанием для частичного удовлетворения требования в данном случае явилось не только снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, но и корректировка периода начисления неустойки, в т.ч. начальной и конечной даты.

Сама же по себе процентная ставка исчисления неустойки была принята в размере двойной учетной ставки Банка России, что соответствует абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Учитывая незначительный период просрочки, а также принимая во внимание то, что на стороне самого истца также усматривались признаки нарушения сроков исполнения встречных обязательств, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что начисленный штраф (неустойка) подлежит снижению.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом ответчика о периоде начисленной Заказчиком неустойки с 01.04.2023 по 04.04.2023, снизил сумму неустойки до 1 091,82 руб. исходя из двойной учетной ставки Банка России, которая по мнению суда первой инстанции является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с чем соглашается апелляционный суд.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что исчисление неустойки за нарушение промежуточного этапа выполнения работ (по этапу предпроектное обследование, стоимость которого составляет 664 190,28 py6.), исходя из всей стоимости договора в размере 6 473 780,21 руб. неправомерно.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о взыскании неустойки за нарушение этапа «предпроектное обследование», стоимость которого составляет 664 190,28 py6., но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости договора.

Однако при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при расчете неустойки суд правомерно исходил из цены этапа работ, выполнение которого просрочено.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ", не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-120606/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева