﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12285/2015

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 05.03.2020:

Чиркова Николая Павловича по паспорту гражданина Российской Федерации,

председателя комитета кредиторов Евстратова С.И. 

по протоколу заседания комитета кредиторов от 25.03.2019,

Бугаевского Г.Ф. по паспорту гражданина Российской Федерации,

представителей 

от ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»:

Овчияна М.Р. (директора) по выписке из протокола общего собрания от 19.09.2019 № 14,

от Трофимовой Любови Николаевны: Барбарича И.Н. по доверенности от 06.11.2018;

в заседаниях 05.03.2020, 15.05.2020 и 22.05.2020:

от Центрального Банка Российской Федерации: 

Малиновского Д.Л. по доверенности от 24.08.2018,

Телегина В.В. по доверенности от 06.06.2019

и Скворцовой М.Л. по доверенности от 24.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»

и Чиркова Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А11-12285/2015

по заявлениям конкурсного управляющего некоммерческой организации 

кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ»

(ИНН: 3328305288, ОГРН: 1043302018253) Урминой Любови Николаевны 

и председателя комитета кредиторов 

о привлечении ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие», Чиркова Николая Павловича, Заварзина Владимира Анатольевича,Трофимовой Любови Николаевны, Федотова Сергея Ивановича, Михеевой Татьяны Александровны, Степанова Алексея Владимировича, Терентьевой (Бундиной) Ирины Андреевны, Горшкова Сергея Витальевича, 

Курмана Игоря Ярославовича 

и арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (далее – Кооператив; должник) конкурсный управляющий Урмина Любовь Николаевна и председатель комитета кредиторов Кооператива обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (далее – Ассоциация, СРО), бывшего директора Кооператива Чиркова Николая Павловича, председателя правления Кооператива Заварзина Владимира Анатольевича, членов правления Трофимовой Любови Николаевны и Федотова Сергея Ивановича, председателей ревизионной комиссии Михеевой Татьяны Александровны и Степанова Алексея Владимировича, членов ревизионной комиссии Горшкова Сергея Витальевича, Курмана Игоря Ярославовича и Терентьевой (Бундиной) Ирины Андреевны и арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича, ранее осуществлявшего полномочия временного и конкурсного управляющего должника.

Заявления конкурсного управляющего и председателя комитета кредиторов Кооператива мотивированы неисполнением ответчиками в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности (недостаточности имущества); ненаправлением Ассоциацией в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации Кооператива при выявлении неоднократных нарушений финансовых нормативов в сфере кредитной кооперации; невынесением руководством в условиях убыточной деятельности Кооператива на обсуждение ежегодного общего собрания пайщиков вопроса о покрытии убытков; сокрытием его имущества и денежных средств, непередачей денежных средств конкурсному управляющему; совершением неправомерных действий и заключением убыточных для должника сделок.

Суд первой инстанции определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, удовлетворил заявления конкурсного управляющего и председателя комитета кредиторов должника частично: привлек Заварзина В.А. и Чиркова Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, и Ассоциацию – на основании пункта 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве; приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных в отношении них требований, Ассоциация и Чирков Н.П. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 08.07.2019 и постановление от 12.12.2019 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в привлечении Ассоциации и Чиркова Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы Ассоциация указывает, что не отвечает признакам контролирующего должника лица, так как не вправе давать Кооперативу обязательные для исполнения указания, влиять на принятие решений его руководителем и органами управления, каким-либо иным образом определять их действия. Ассоциация не могла располагать необходимой информацией для оценки обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и правами для направления в Банк России мотивированного ходатайства о назначении временной администрации должника; не имела оснований для обращения с таким ходатайством, поскольку до исключения Кооператива из СРО не истек 12-месячный срок неоднократного нарушения финансовых нормативов. Суды не оценили обстоятельства, позволяющие определить начало периода возникновения у Ассоциации обязанности по подаче соответствующего ходатайства в Банк России. Кооператив исключен из СРО 29.12.2015, поэтому последнее не могло нарушить 12-месячный срок на обращение с ходатайством, который в силу действующего законодательства исчисляется с 23.03.2015. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные Ассоциацией ссылки на письма Банка России, разъясняющие порядок определения неоднократности нарушения финансовых нормативов; официальные разъяснения признаков неоднократности были даны после 2016 года, то есть после прекращения членства Кооператива в СРО. Кроме того, Ассоциация не имела возможности обратиться с ходатайством о назначении временной администрации, не располагая разработанным должником планом восстановления платежеспособности. Детальное соблюдение установленной законом и нормативными актами Банка России процедуры назначения временной администрации необходимо в целях обеспечения реального восстановления платежеспособности Кооператива. Ненаправление Ассоциацией ходатайства о назначении временной администрации не находится в причинной связи с возникновением у Кооператива задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки факту пренебрежения органами управления и пайщиками Кооператива установленной законодательством обязанности покрыть его убытки путем внесения дополнительных взносов; не установили, к каким именно последствиям привели допущенные Ассоциацией и контролирующими лицами нарушения, как именно и в какой степени такие действия повлияли на ухудшение финансового состояния должника; необоснованно не применили статью 39 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»            (далее – Закон о кредитной кооперации), предусматривающие ответственность перед пайщиками кредитного кооператива. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод СРО о возможности несения ею ответственности по обязательствам пайщиков Кооператива лишь в размере 5 процентов средств компенсационного фонда. Ассоциация выступает в качестве лица, дополнительно привлекаемого к ответственности по обязательствам ее членов в случае отказа последних удовлетворить требования кредиторов и несет дополнительную субсидиарную ответственность за вред, причиненный ее членам, в пределах размера компенсационного фонда.

Чирков Н.П. в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что в процессе руководства Кооперативом, испытывающим временные трудности, как добросовестный и разумный руководитель в целях поддержания работоспособности возглавляемой организации продолжал выполнять непосредственные обязанности по привлечению денежных средств пайщиков на основании договоров передачи личных сбережений и по предоставлению займов пайщикам на основании договоров займов, предполагая, что добросовестные заемщики смогут возвратить заемные средства и уплатить проценты в установленный срок, в резльтате увеличат доходы Кооператива и выведут его из кризисного положения; обращался в СРО с предложениями о привлечении к содействию контролирующего органа. Кооператив является некоммерческой организацией, не осуществляющей основную деятельность с целью извлечения прибыли; основную сумму убытков Кооператива составляли расходы по выплатам компенсаций по договорам сбережений. В случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности Кооператива перед кредиторами его члены (пайщики) несут солидарную ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждым из пайщиков. Между тем общее собрание членов Кооператива не инициировало решений о необходимости покрытия убытков путем внесения пайщиками дополнительных взносов. В уставе Кооператива прямо установлено полное равноправие органов его управления и отсутствие определяющей роли директора при выступлении с какой-либо инициативой на общем собрании, в том числе по вопросам внесения дополнительных взносов с целью покрытия убытков. Чирков Н.П. не имел возможности в отсутствие одобрения членов правления и общего собрания пайщиков принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

По мнению заявителя, неудовлетворительное финансовое состояние кооператива вызвано исключительно неисполнением заемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 05.03.2020 и 08.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.04.2020 и 15.05.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.05.2020 объявлялся перерыв до 22.05.2020.

В судебном заседании 05.03.2020 Чирков Н.П. и представитель Ассоциации поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Конкурсный кредитор Бугаевский Г.Ф., председатель комитета кредиторов должника, представители Банка России и Трофимовой Л.Н. в письменных отзывах на кассационные жалобы и в ходе судебных заседаний отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.06.2016 ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Бульбенко А.П.; решением от 08.12.2016 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Бульбенко А.П. конкурсным управляющим должника; определением от 07.09.2017 освободил Бульбенко А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива и утвердил конкурсным управляющим Урмину Л.Н.

Усмотрев наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ассоциации, бывшего директора Кооператива Чиркова Н.П., председателя правления Заварзина В.А., членов правления Трофимовой Л.Н. и Федотова С.И., председателей ревизионной комиссии Михеевой Т.А. и Степанова А.В., членов ревизионной комиссии Горшкова С.В., Курмана И.Я. и Терентьевой (Бундиной) И.А. и арбитражного управляющего Бульбенко А.П., конкурсный управляющий Урмина Л.Н. и председатель комитета кредиторов должника обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды не нашли оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Трофимовой Л.Н., Федотова С.И., Михеевой Т.А., Степанова А.В., Горшкова С.В., Курмана И.Я., Терентьевой (Бундиной) И.А. и Бульбенко А.П.; установили основания для привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления Кооператива – Заварзина В.А. В данной части судебные акты не обжалованы. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и содержащихся в них выводов в отношении привлечения к субсидиарной ответственности названных лиц судом округа не проверялась. 

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности названных лиц, а также Чиркова Н.П. за доведение должника до банкротства. В данной части судебные акты не обжалованы, поэтому суд округа не проверяет законность и обоснованность названного вывода.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав явившихся в судебное заседание лиц и представителей, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Чиркова Н.П. и Ассоциации, то есть в обжалованной части, в силу следующего.

В соответствии с уставом Кооператива его единоличным исполнительным органом является директор.

В период до утверждения конкурсного управляющего функции директора Кооператива осуществлял Чирков Н.П. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанный период Чирков Н.П. отвечал признакам контролирующего должника лица, определенного в статье 2 Закона о банкротстве в действовавшей редакции, согласно которой контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Установив момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды ограничились оценкой представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2011 – 2015 годы и констатировали, что непокрытый убыток у Кооператива в указанный период имел устойчивую тенденцию к увеличению, и по стоянию на 31.12.2012 должник отвечал признакам недостаточности имущества, пришли к выводу о том, что  у                       Чиркова Н.П. как директора Кооператива не позднее 31.01.2013 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника. 

Между тем суды, установив, что задолженность перед кредиторами у Кооператива образовалась в 2014 и 2015 годах, тем не менее, не учли данного обстоятельства при определении момента наступления для должника состояния «объективного» банкротства, когда всем добросовестным участникам рынка и Чиркову Н.П. как руководителю Кооператива стало очевидно, что продолжение хозяйственной деятельности должника неизбежно приведет к нарушению прав самого должника и его кредиторов.

В ходе рассмотрения дела Чирков Н.П. пояснил, что до 2015 года он пытался снизить убыток Кооператива. Он продолжал предоставлять денежные средства в заем, в том числе за счет денежных средств, принадлежащих Чиркову Н.П., который рассчитывал, что проценты, поступившие от добросовестных заемщиков, покроют дефицит компенсаций, предназначенных вкладчикам.

Как отмечалось, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Указанные доводы оставлены судами первой и апелляционной инстанций без должной оценки, а обстоятельства, связанные с принятием Чирковым Н.П. мер, направленных на финансовую стабилизацию Кооператива – без исследования. В частности, суды не выяснили, являлся ли его план экономически обоснованным, до какого момента выполнение этого плана являлось разумным, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Данные обстоятельство имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку с ним законодатель связывает размер субсидиарной ответственности, который определяется исходя из размера требований, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о кредитной кооперации саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, осуществляет контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований названного закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Согласно пункту 1 и подпункту 7 пункта 2 статьи 5 Закона о кредитной кооперации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 362-ФЗ) государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется определяемым Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет контроль за деятельностью кредитных кооперативов, число членов которых превышает пять тысяч физических и (или) юридических лиц, а также за деятельностью кредитных кооперативов второго уровня в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Дополнительным основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитного кооператива является неоднократное нарушение финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, в течение двенадцати месяцев с даты выявления первого такого нарушения (подпункт 1 пункт 1 статьи 189.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве в случае, если саморегулируемой организацией кредитных кооперативов выявлены основания, указанные в пункте 1 статьи 183.2 и пункте 1 статьи 189.2 закона, саморегулируемая организация кредитных кооперативов в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня выявления указанных оснований, обязана направить в контрольный орган в порядке, установленном контрольным органом, ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива.

По смыслу приведенных правовых норм Ассоциация действительно не является контролирующим должника лицом, которое дает ему обязательные для исполнения указания или иным образом может определять его действия, а осуществляет контроль за соблюдением кредитным кооперативом требований Закона о кредитной кооперации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и при их несоблюдении обязана обратиться в контрольный орган с ходатайствами о назначении временной администрации кредитного кооператива и о признании кредитного кооператива банкротом.

По правилам пункта 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве в случае, если саморегулируемая организация кредитных кооперативов не направила в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива, ходатайство о необходимости подачи заявления о признании кредитного кооператива банкротом, саморегулируемая организация кредитных кооперативов может быть привлечена к субсидиарной ответственности в порядке, установленном действовавшим в спорный период пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению Ассоциации ответственность, предусмотренная в пункте 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве за ненаправление СРО в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации, является самостоятельным видом ответственности, не имеющим ничего общего с субсидиарной ответственностью, которую она несет на основании иного законодательства дополнительно к ответственности самого Кооператива, не способного удовлетворить требования о покрытии потерь членов последнего. Размер данного вида ответственности не связан с размером компенсационного фонда, сформированного членами СРО для названных целей.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Ассоциация начиная с 2012 года неоднократно выявляла нарушения Кооперативом финансовых нормативов, установленных законодательством в сфере кредитной кооперации, выразившиеся в несоответствии величины резервного фонда установленным нормативам; после анализа финансового состояния Кооператива делала выводы о нестабильном финансовом положении последнего, не налаженной системе профилактики рисков, об отсутствии возможности исполнения обязательств по привлеченным средствам, высокой динамике роста убытков в период с четвертого квартала 2011 года, о низких показателях платежеспособности, непроведении ежегодного аудита финансовой деятельности должника. При этом в период членства должника в СРО Ассоциация не направила в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации, что предупредило бы возникновение у Кооператива существенной задолженности перед кредиторами.

По итогам анализа бухгалтерских балансов должника за 2012 – 2015 годы на предмет размера активов, пассивов и непокрытого убытка суды установили наличие у Кооператива в указанный период признаков недостаточности имущества, а также неоднократное нарушение им в течение 12 месяцев финансовых нормативов. Ассоциация осуществляла полномочия по контролю за деятельностью должника и располагала всей полнотой информации о его финансовом состоянии, однако не приняла предусмотренных законом мер к назначению временной администрации Кооператива в целях предотвращения его банкротства.

Упомянутая ответственность СРО схожа по своей правовой конструкции с ответственностью контролирующих должника лиц, предусмотренных в статье 9 и в пункте 2 статьи 10 закона об ответственности контролирующих лиц в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Между тем суды не установили момент, когда у Ассоциации возникла обязанность обратиться с соответствующим заявлением в контрольный орган, хотя с указанным фактом законодатель связывает в том числе размер субсидиарной ответственности, определяемом в данном случае как размер требований, возникших после момента, когда у СРО возникла обязанность обратиться в соответствующий орган с заявлением о назначении временной администрации, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Приостановив производство по спору до окончания расчетов с кредиторами, суды ошибочно применили пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в действующей редакции (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), поскольку указанные нормы регулируют правила определения размера субсидиарной ответственности по иным основаниям, не связанным с ответственностью за необращение с заявлением о несостоятельности должника в суд.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалованной части подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Владимирской области следует установить юридически значимые обстоятельства для установления момента, когда у Чиркова Н.П. с учетом приведенных судом округа обстоятельств и доводов участников спора возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а у СРО – обратиться в контрольный орган с заявлением о назначении временной администрации, и определить размер субсидиарной ответственности, определенный на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Ассоциацией при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А11-12285/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» и Чиркова Николая Павловича.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Возвратить ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2019 № 322.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева