/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34050/2018

Дело № А12-34812/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., 

при участии представителей:

истца – Зыбиной Ю.О. (доверенность от 01.03.2018),

ответчика – Разуваева И.О. (доверенность от 03.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт «Стройпроект», г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу №А12-34812/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Институт «Стройпроект», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810258673, ИНН 7826688390) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт «Стройпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет) о взыскании 7 728 077 руб. 48 коп. задолженности и 442 862 руб. 15 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано неправомерным удержанием Комитетом из подлежащих перечислению денежных средств за выполненные работы неустойки, нарушение сроков выполнения работ Обществом обусловлено действиями Комитета при исполнении встречных обязательств по контракту, выполнением Обществом не предусмотренных контрактом дополнительных работ, обоснованная неустойка подлежала списанию, нарушением Комитетом сроков оплаты выполненных работ.

Комитет в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Обществом допущено нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, нарушение сроков выполнения работ не обусловлено действиями Комитета, контракт предусматривал выполнение Обществом всех работ, Общество было ознакомлено со всеми условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Общества взыскано 5 228 077 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 201 778 руб. 12 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту, наличием обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ, явной несоразмерностью начисленной Комитетом неустойки последствиям нарушения обязательства, не верным определением Обществом подлежащей взысканию с Комитета неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции от 12.12.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Комитета в пользу Общества 6 478 077 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 201 778 руб. 12 коп. неустойки.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность судебных актов, неправильное применение норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно не применены положения нормативного акта о списании неустойки, указанные положения подлежат применению и к договорной неустойке, обоснованно предъявленная Комитетом неустойка подлежала списанию на 50%.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на необоснованность не применения судами положений Постановления Правительства Российской Федерации о списании неустойки.

Представитель Комитета в судебном заседании указал на необоснованность кассационной жалобы. Судом округа не принимаются во внимание доводы представителя Комитета судебном заседании о необоснованности судебных актов, поскольку Комитетом кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты не подавалась.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.09.2015 между сторонами по делу по результатам открытого конкурса заключён государственный контракт № 583-15, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве генерального подрядчика, принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на:

-        строительство автомобильной дороги «Поклоновский-Исакиевский» на участке «Гореловский-Исакиевский» в Алексеевском муниципальном районе Волгоградской области;

-        строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» к х. Жирковский» в Суровикинском муниципальном районе Волгоградской области;

-        строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Лог-Новогригорьевская-Клетская-Распопинская-Серафимович» к х. Базки в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области;

-        строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15)-Серафимович-Суровикино» к х. Жирковский в Клетском муниципальном районе Волгоградской области.

Комитет, выступающий в качестве государственного заказчика, обязуется принять работу и оплатить её в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта Общество, подписав настоящий контракт подтверждает, что тщательно изучило и проверило всю документацию, связанную с заключением и исполнением контракта, полностью ознакомлено со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, получило полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 21 346 621 руб.

Согласно пункту 5.2 контракта Комитет осуществляет текущий платеж в течение 90 календарных дней на основании подписанных актов сдачи-приёмки выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем и Обществом, в соответствии с Приложением № 3 к контракту и счёта на оплату.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что сумма платежа, подлежащего перечислению Обществу, может быть уменьшена Комитетом на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов) в следующем порядке. Стороны подписывают акт сдачи-приёмки выполненных работ, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки и убытков, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчёта неустойки и убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Обществу. В случае подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ оплата осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки и убытков согласно указанному акту и на основании представленного Обществом счёта.

Согласно пункту 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (приложение № 3). Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 25.02.2016.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Комитет направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Во исполнение обязательств по контракту Общество выполнило работы на общую сумму 21 095 205 руб. 09 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ № 9 от 02.08.2016, № 10, 11 от 22.12.2016, № 12 от 23.12.2016, подписанными полномочными представителями сторон по контракту, что не оспаривается сторонами по делу.

На основании пунктов 5.4, 10.6 контракта Комитет уменьшил оплату выполненных Обществом работ на сумму 7 728 077 руб. 48 коп., начислив неустойку по акту № 10 от 22.12.2016 в размере 2 049 436 руб. 65 коп., по акту № 11 от 22.12.2016 в размере 3 344 862 руб. 98 коп., по акту № 12 от 23.12.2016 в размере 2 333 777 руб. 85 коп., в связи с допущенным Обществом нарушением установленного контрактом срока выполнения работ.

Соответствующими письмами Общество выразило несогласие с размером начисленной Комитетом неустойки, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по вине Комитета.

Неисполнение Комитетом обязательства по оплате выполненных Обществом работ в полном объёме, неправомерное удержание из суммы платежа неустойки за нарушение сроков выполнения работ, нарушение Комитетом сроков оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт является государственным контрактом, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями, как указано выше, установлено, что на основании пунктов 5.4, 10.6 контракта Комитет уменьшил оплату выполненных Обществом работ на сумму 7 728 077 руб. 48 коп., начислив неустойку в связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ.

По мнению Общества, начисление Комитетом неустойки в указанном размере является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии вины в допущенной просрочке выполнения работ, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что пунктом 8.22 Задания на проектирование, являющегося приложением к контракту, предусмотрено проведение кадастровых работ по формированию земельных участков, разделу земельных участков, устранению кадастровых ошибок, содержащихся в сведениях государственного кадастрового учета.

Пунктом 1.4 контракта зафиксировано, что Общество в полном объёме осведомлено о работах, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, и получило полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что о необходимости выполнения указанных Обществом работ ему было известно с момента участия при проведении конкурсных процедур на заключение контракта. При этом задание на проектирование, предусматривало как возможность устранения кадастровой ошибки, так и изъятия земельных участков, в связи с чем указания Комитета в рамках исполнения контракта не противоречат его условиям.

Указанное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о непредоставлении Обществом доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением Комитетом встречных обязательств по контракту. 

В то же время, на основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями так же установлено, что в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных объёмов работ, а также в прохождении экологической и культурно-исторической экспертиз, при этом, в техническом задании к контракту не было указано, что территории объектов проектирования затрагивают особо охраняемые природные территории регионального значения, а также в техническом задании отсутствуют сведения об объектах культурного наследия, в связи с чем возникла необходимость в проведении археологических изысканий. 

Выполнение Обществом дополнительных работ подтверждается заключениями о проведении государственных экологических экспертиз, утверждённых приказами комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 13.09.2016, от 12.10.2016, заключением государственной историко-культурной экспертизы от 23.11.2015, 29.12.2015, о чём Комитет неоднократно уведомлялся Обществом.

Поскольку Комитетом в контракте не была предусмотрена необходимость выполнения дополнительных работ и прохождение экологической и культурно-исторической экспертиз, а данные работы Обществом были выполнены в связи с невозможностью без них выполнения основных работ по контракту, что фактически так же привело к нарушению установленных контрактом сроков выполнения работ, судебные инстанции правомерно указали и на наличие вины Комитета в нарушении Обществом сроков выполнения работ.

Установив наличие обоюдной вины сторон при исполнении контракта в части сроков выполнения работ, судебные инстанции, с учётом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности Общества по указанным основаниям на 50%.

При данных обстоятельствах обоснованный размер неустойки, на который Комитет имел право уменьшить сумму оплаты за выполненные работы, в связи с обоюдной виной в нарушении сроков выполнения работ судебными инстанциями правомерно определён в размере 3 864 038 руб. 74 коп.

Как указано выше, снижение размера ответственности при наличии обоюдной вины в нарушении обязательства не исключает возможности применения судом положений законодательства о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обществом в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав материалы дела, судебные инстанции посчитали необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер удержанной Комитетом неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Приходя к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции учли то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствуют доказательства причинения Комитету убытков или наступление иных неблагоприятных последствий.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции уменьшен размер неустойки до 2 500 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку снижение размера ответственности ввиду её явной несоразмерности относится к праву суда, суд округа не вправе переоценивать выводы судебных инстанций в данной части.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что размер задолженности Комитета при удержании им обоснованного размера подлежащей уплате Обществом неустойки составляет 5 228 077 руб. 48 коп.

Оспаривая выводы судебных инстанций в кассационной порядке, Общество фактически в качестве единственного довода приводит неправомерное не применение судебными инстанциями к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Выводы апелляционного суда о невозможности применения положения Постановления № 190 к спорным правоотношениям по причине начисления договорной, а не законной неустойки, не могут быть признаны правомерными.

Как обоснованно указано Обществом в кассационной жалобе, положениями гражданского законодательства не установлена возможность применения Постановления № 190 исключительно к требованиям, основанным на законной неустойки.

По мнению Общества, поскольку сумма обоснованных неустоек за нарушение сроков выполнения работ (2 500 000 руб.) не превышает 20% цены контракта, 50% указанной суммы подлежит списанию на основании Постановления № 190, в связи с чем, размер подлежащих удовлетворению по делу требований Общества в данной части составляет не 5 228 077 руб. 48 коп., а 6 478 077 руб. 48 коп.

Данные доводы Общества являются ошибочными.

Положениями подпункта б) пункта 3 Постановления № 190 предусмотрено списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты подрядчиком (поставщиком) 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела не усматривается, что Обществом до окончания 2016 года произведена оплата 50% суммы неустойки, даже признанной судебными инстанциями обоснованной.

Напротив, Общество, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, не признавало правомерность начисления неустойки Комитетом.

Удержание Комитетом суммы неустойки не может быть отождествлено с уплатой данной суммы Обществом при наличии доказательств не признания Обществом обязанности по её уплате.

Ошибочность выводов апелляционного суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 190 не привела к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения в размере 5 228 077 руб. 48 коп. соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов в данной части не установлены, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из кассационной жалобы выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований Общества о взыскании 201 778 руб. 12 коп. неустойки в порядке кассационного производства Обществом не оспорены, в связи с чем судебной коллегией суда округа оценка законности судебных актов в данной части не даётся.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А12-34812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова