АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1790/2022

г. Краснодар

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Альт К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО1, третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Элисты», администрации города Элисты, муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Геола"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт К» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А22-1790/2022, установил следующее. ООО «Альт К» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 5 288 940 рублей 08 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление строительства города Элисты», администрация города Элисты, МКУ «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение), ООО «Фирма "Геола"» (далее – компания). Решением суда от 30.03.2023 (с учетом дополнительного решения от 14.04.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой А22-1790/2022 инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, сложившиеся правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре подряда, для которого не предусмотрена обязательная письменная форма. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Судами допущены нарушения норм процессуального права. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках осуществления программы «Переселение граждан, проживающих на территории Республики Калмыкия, из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 гг.» 18.05.2020 учреждение (заказчик) и компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 029, предметом которого является «Строительство 26-квартирного 3-этажного жилого дома по ул. Некрасова в г. Элиста Республики Калмыкия», включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочных работ инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 6.1.50 контракта в случае заключения договора с субподрядчиком либо замены субподрядчика, соисполнителя, подрядчик обязуется представить заказчику сведения о таком договоре в течение 5 дней со дня заключения договора. 20 октября 2020 года компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы по объекту 3-этажный 26-квартирный жилой дом по ул. Некрасова в г. Элисте, согласно локальной смете № 02-01-03 (Раздел 2 Отделочные работы, Раздел 4 Полы). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всего комплекса работ составляет 2 547 167 рублей, в том числе НДС. Срок выполнения отделочных работ – до 10.12.2020 (пункт 3.1 договора). Общество выполнило работы на объекте жилой дом по адресу: 

<

...>, в связи с чем компания произвела их оплату в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.10.2020 № 1439, от 27.11.2020 № 1782, от 28.10.2020 № 1528, от 29.10.2020 № 1550, от 02.11.2020 № 1580, расходным кассовым ордером от 21.10.2020. А22-1790/2022 Указывая, что в период с октября 2020 года по февраль 2021 года общество также выполняло отделочные работы на объекте по адресу: 

<

...> на основании устной договоренности с главой администрации г. Элисты ФИО1, истец обратился в суд. В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса А22-1790/2022 котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению. Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. А22-1790/2022 Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное А22-1790/2022 значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения муниципального контракта на выполнение спорных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, равно как и надлежащие доказательства принятия их ответчиком. В данном конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что работы на объекте выполнялись для муниципальных нужд, суды пришли к верному выводу о том, что договор подряда не мог быть заключен с ФИО1 как физическим лицом (ФИО1 выполнял должностные полномочия от имени администрации города Элисты и не мог выступать в качестве физического лица самостоятельным заказчиком спорных работ, которые финансировались за счет бюджетных средств); отношения сторон подлежали регулированию нормами Закона № 44-ФЗ. Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, общество не могло не знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства, а также о требованиях к составлению соответствующих документов. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обстоятельства заключения и исполнения контракта не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями или аудиозаписью разговора в соответствии со статьей 68 Кодекса, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае письменными) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заявитель не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями и аудиозаписью разговора обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела. Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах электронного дела в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) аудиозаписей судебных заседаний подлежит отклонению. Учитывая, что лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебные заседания, состоявшиеся 28.09.2022, 09.11.2022, 21.12.2022, протоколирование данных судебных заседаний правомерно не осуществлялось судом с использованием средств аудиозаписи А22-1790/2022 (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"»; далее – постановление № 12). В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные письменные протоколы судебных заседаний с отметками о том, что аудиозапись судебного заседания не проводится на основании пункта 16 постановления № 12 (т. 2, л. 

<

...>; т. 4, л. д. 3). Аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 06.02.2023 и 23.03.2023, приобщены к материалам дела (т. 4, л. д. 7). Согласно информации технической поддержки Pravo Tech в настоящее время наблюдается недоступность опубликованных аудиозаписей и выгрузки новых аудиозаписей в автоматизированную информационную систему «Картотека арбитражных дел» (т. 4, л. д. 17). Кроме того, отсутствие в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» аудиозаписи судебного заседания в силу части 4 статьи 288 Кодекса не является основанием для безусловной отмены судебного акта. Довод заявителя о не подписании судьями постановления апелляционного суда от 08.06.2023 подлежит отклонению. При размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в системе «Картотека арбитражных дел» не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью. В данном случае постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 изготовлено на бумажном носителе, подписано судьями и опубликовано в установленном порядке (т. 3, л. д. 99). Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. А22-1790/2022 Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А22-1790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.В. Садовников Судьи В.В. ФИО2 Коржинек