1411/2023-168560(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22427/2022

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ ход.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от ФИО2- ФИО3 по доверенности от 11.05.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по обособленному спору № А5622427/2022/ход.1. (судья Дорохова Н.Н.) по заявлению ФИО5 о  несогласии с оценкой имущества должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5,  

установил:

ФИО5 (далее – должник) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО6. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83(7284) от 14.05.2022  

От ФИО5 поступило заявление от 17.04.2023 в  котором должник просит признать недействительным отчет оценщика Л279/23 от  04.04.2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2023 по делу № А56-22427/2022/ход.1 назначена экспертиза,  поручено ее проведение эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой  экспертизы и оценки» (191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 10/118)  ФИО7. Производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зюзюкина Татьяна  Владимировна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает,  что ФИО5 не представлено доводов и доказательств о несоответствии  отчетов об оценки требованиям закона, федеральным стандартам оценки,  стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, а так же  существующим принципам и методикам проведения оценки  

Заявитель отмечает, что аналогичное заявление об оспаривании указанного  отчета оценки было предметом рассмотрения по делу А56-35165/2022.  Определением суда 15.08.2023 отказано в проведении судебной экспертизы.  

В материалы дела поступил отзыв представителя должника в котором тот  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 12.10.2023 представитель конкурсного кредитора  ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК  РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от  ФИО5 поступило заявление от 17.04.2023 в котором  должник просит признать недействительным отчет оценщика Л279/23 от 04.04.2023.  

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения о возможности  проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А,  кв. 7, кадастровый номер 78:07:0003135:2100; по вопросу определения  ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 7, кадастровый номер 78:07:0003135:2100, на дату  проведения экспертизы, с целью установления рыночной стоимости квартиры на  дату отчета, ликвидационной стоимости на дату отчета с целью установления  начальной продажной цены.  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по  делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими  представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы  отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от  необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом  получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и  объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело  по существу.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы,  суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или  возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора  

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также  представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о  необходимости назначения по делу судебной экспертизы.  

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует  определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих  полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по  делу.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление  производства по делу.  

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом  основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3);  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы (часть 5).  

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  

разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.  

При этом, вопрос о преждевременности заявленных истцом требований, их  обоснованности и правомерности, может быть рассмотрен только по результатам  рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.  

Апелляционная инстанция считает, что при назначении экспертизы суд первой  инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на  рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом  вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету  доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.  

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о  необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно  приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта  арбитражного суда судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в  части, подлежащей обжалованию.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2023 по делу № А56-68912/2020/ход.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Е.А. Герасимова   А.Ю. Сереброва