ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16465/2022

г. Красноярск

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1 (до перерыва 27.06.2023 и после перерыва 11.07.2023), ФИО2 (после перерыва 04.07.2023)

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ДеКом»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 28.12.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва 27.06.2023 и после перерыва 04.07.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» и Министерства лесного хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2022 года по делу № А33-16465/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДеКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «ДеКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Министерство) о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами Министерства лесного хозяйства Красноярского края об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом» в предоставлении согласия на передачу в залог Иркутского регионального центра – филиала Банка «Союз» (АО) под обеспечение инвестиционного кредита в банке права аренды по договору аренды лесного участка от 19.11.2008 № 231-з в отношении лесных участков с кадастровыми номерами № 24:20:1500006:418, № 24:20:1500005:13, № 24:20:0000000:212, № 24:20:1500005:12 (решение оформлено протоколом Комиссии от 21.03.2022 № 3/2022); о признании недействительным отказа Министерства в предоставлении ООО «ДеКом» согласия на передачу в залог Иркутского регионального центра – филиала Банка «Союз» (АО) под обеспечение инвестиционного кредита в банке права аренды по договору аренды лесного участка от 19.11.2008 № 231-з в отношении лесных участков с кадастровыми номерами № 24:20:1500006:418,                          № 24:20:1500005:13, № 24:20:0000000:212, № 24:20:1500005:12 (отказ оформлен письмом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 28.03.2022 № 86-03564); о возложении на Министерство обязанности предоставить согласие ООО «ДеКом» на передачу в залог Иркутского регионального центра – филиала Банка «Союз» (АО) под обеспечение инвестиционного кредита в банке права аренды по договору аренды лесного участка от 19.11.2008 № 231-з в отношении лесных участков с кадастровыми номерами           № 24:20:1500006:418, № 24:20:1500005:13, № 24:20:0000000:212, № 24:20:1500005:12.

Определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк «Союз» (АО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2022 года по делу № А33-16465/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами Министерства лесного хозяйства Красноярского края об отказе ООО «ДеКом» в предоставлении согласия на передачу в залог Иркутского регионального центра – филиала Банка «Союз» (АО) под обеспечение инвестиционного кредита в банке права аренды по договору аренды лесного участка № 231-з от 19.11.2008 в отношении лесных участков с кадастровыми номерами № 24:20:1500006:418, № 24:20:1500005:13, № 24:20:0000000:212, № 24:20:1500005:12, оформленное протоколом Комиссии от 21.03.2022 № 3/2022; незаконным отказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края обществу в предоставлении согласия на передачу в залог Иркутского регионального центра – филиала Банка «Союз» (АО) под обеспечение инвестиционного кредита в банке права аренды по договору аренды лесного участка № 231-з от 19.11.2008 в отношении лесных участков с кадастровыми номерами № 24:20:1500006:418, № 24:20:1500005:13, № 24:20:0000000:212, № 24:20:1500005:12 (в виде письма Министерства от 28.03.2022 № 86-03564). На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДеКом» путем повторного рассмотрения заявления о выдаче согласия на совершение сделки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Министерства в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания незаконным письма Министерства от 28.03.2022 № 86-03564 об отказе в выдаче согласия, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Министерство отмечает, что письмом от 28.03.2022 с учетом решения комиссии, оформленного протоколом от 21.03.2022 № 3/2022, было отказано в согласовании сделки между заявителем и Иркутским региональным центром – филиалом Банка «Союз» (АО) в связи с непредставлением информации в отношении нового арендатора по пункту 7.1 Порядка № 486-од. Новый арендатор (Банк) не является субъектом лесных отношений, а также стороной договоров аренды лесных участков по данным ЛесЕГАИС. При этом названное письмо Министерства является решением, которое вручается заявителю, а протокол Комиссии является внутренним документов органа, фиксирующим ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях и совещаниях коллегиальных органов, в связи с чем не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ДеКом», в свою очередь, в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда первой инстанции в части возложения на Министерство обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления о выдаче согласия на совершение сделки, а также в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Общество просит отменить решение суда в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДеКом» ссылается на то, что способ устранения нарушения его прав и законных интересов, указанный судом, не ведет к их восстановлению, а их восстановление возможно исключительно при возложении на Министерство обязанности предоставить согласие ООО «ДеКом» на передачу в залог Иркутскому региональному центру – филиалу Банка «Союз» (АО) под обеспечение инвестиционного кредита в банке права аренды по договору от 19.11.2008 № 231-з в отношении лесных участков с кадастровыми номерами 24:20:1500006:418, № 24:20:1500005:13, № 24:20:0000000:212, 24:20:1500005:12. Суд при вынесении решения не учел, что комплексная экспертиза документов уже поведена Министерством, однако им применены Положения нормативного документа, который не действовал на дату представления документов (приказ от 21.03.2022 № 86-643-од). При новом рассмотрении заявления общества Министерством будут применены положения приказа от 21.03.2022 № 86-643-од и приказа от 10.10.2022 № 86-2244-од, которыми введены новые основания для отказа в выдаче согласия.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил относительно удовлетворения жалобы Министерства.

Министерство и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционных жалоб к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 04.07.2023; 04.07.2023 перерыв в судебном заседании объявлен до 10 час. 00 мин. 11.07.2023. Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Министерством с отзывом на апелляционную жалобу общества (приказов от 28.04.2017 № 486-од, от 10.10.2022 № 86-2244-од; протокола от 21.12.2022 № 19/2022; письма от 28.12.2022            № 86-016988) в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (в части удовлетворения заявленных требований и принятой судом восстановительной меры), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ДеКом» является арендатором лесных участков с кадастровыми номерами № 24:20:1500006:418, № 24:20:1500005:13, № 24:20:0000000:212; № 24:20:1500005:12 по договору аренды лесного участка от 19.11.2008 № 231-з, где арендодателем выступает Министерство, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки сроком до 23 года, находящиеся в государственной собственности, определенные пунктом 2 договора (далее – лесной участок № 1, № 2).

Лесные участки общей площадью 18 555,00 га Проспихинского участкового лесничества КГУ «Кодинское лесничество» предназначены для заготовки древесины (пункт 2 договора).

На основании подпункта «г» пункта 12 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя отдавать право аренды в залог.

25.02.2022 ООО «Деком» направило в Министерство заявление о выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком/частью арендованного лесного участка/или арендными правами, согласно которому просило дать согласие на передачу в залог Иркутского регионального центра - филиала Банка «Союз» (АО) под обеспечение инвестиционного кредита в банке права аренды по договору в отношении лесных участков с кадастровыми номерами № 24:20:1500006:418, № 24:20:1500005:13, № 24:20:0000000:212; № 24:20:1500005:12.

В письме от 28.03.2022 № 86-03564 Министерством изложен отказ в выдаче согласия, который мотивирован тем, что с учетом решения комиссии (протокол от 21.03.2022 № 3/2022) в соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Положения о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 28.04.2017 № 486-од (далее – Порядок № 486-од) отказывает в согласовании совершения сделки между ООО «ДеКом» и Иркутским региональным центром – филиалом Банка АО «Союз» в связи с непредставлением информации в отношении нового арендатора согласно пункту 7.1 Порядка № 486-од: 

о наличии действующих договоров аренды лесных участков, предоставленных для заготовки древесины, с указанием ежегодного объема использования лесов, факта заготовки древесины за последние 3 года, процента освоения расчетной лесосеки;

о наличии производственных мощностей по переработке заготовленной древесины;

о ежегодной потребности в древесине для полной загрузки имеющихся производственных мощностей по ее переработке, в случае ее осуществления. 

Согласно данным ЛесЕГАИС у Банка отсутствуют договоры аренды лесных участков. 

В случае неисполнения обязательств по кредитному договору (ипотеке) права и обязанности по договору аренды переходят к Банку, который не сможет выполнить обязательства по договору аренды, заключенного на торгах, что противоречит принципам лесного законодательства. 

Кроме того, согласно Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, соответственно, Банк не может быть субъектом лесных отношений, в том числе согласно видам деятельности Банка. 

Не согласившись с решением Министерства об отказе в согласовании, изложенным в протоколе Комиссии от 21.03.2022 № 3/2022 и письме от 28.03.2022 № 86-03564, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. 

Между ООО «ДеКом» (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 19.11.2008 № 231-з, по которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки сроком до 23 года, находящиеся в государственной собственности, определенные пунктом 2 договора (далее – лесной участок № 1, № 2).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя отдавать право аренды в залог.

При этом с учетом вышеприведенного положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи арендных прав в залог, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. 

25.02.2022 ООО «ДеКом» направил в адрес Министерства заявление о выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками, согласно которому просило дать согласие на передачу в залог Иркутского регионального центра - филиала Банка «СОЮЗ» (АО) под обеспечение инвестиционного кредита в банке права аренды по договору в отношении лесных участков с кадастровыми номерами № 24:20:1500006:418, № 24:20:1500005:13, № 24:20:0000000:212; № 24:20:1500005:12. Заявление получено Министерством 28.02.2022 (подтверждается штампом, проставленным на заявлении).

Министерство лесного хозяйства Красноярского края отказало обществу в согласовании совершения сделки в связи с непредставлением информации в отношении нового арендатора согласно пункту 7.1 Порядка № 486-од (с учетом приказа министерства от 21.03.2022 № 86-643-од и решения Комиссии - протокол от 21.03.2022 № 3/2022).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что отказ в предоставлении согласия (по указанным в нем основаниям) принят с нарушением законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Положение о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами, утверждено приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 28.04.2017 № 486-од (далее – Порядок № 486-од).

Согласно пункту 5 Порядка № 486-од, основанием для начала процедуры согласования сделки с арендованными лесными участками или арендными правами является представление лесопользователем лично, по почте на бумажном носителе заявления в министерство лесного хозяйства Красноярского края по форме согласно приложению к настоящему Положению.

Пунктом 6 Порядка № 486-од предусмотрены сведения, которые должны быть указаны в заявлении:

а) для юридического лица: полное и сокращенное наименование и местонахождение (юридический и фактический адрес) арендатора, ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО, ОКТМО, а также банковские реквизиты (номер расчетного счета, наименование кредитной организации, в которой открыт расчетный счет, корреспондентский счет, БИК);

в) реквизиты договора аренды лесного участка (номер и дата подписания, номер и дата государственной регистрации договора), сделку с которым или арендными правами по которому предполагается совершить;

г) сведения о лице, с которым арендатор предполагает совершить сделку с арендованным лесным участком или арендными правами (далее - новый арендатор):

полное и сокращенное наименование и местонахождение (юридический и фактический адрес) нового арендатора (для юридического лица);

номер контактного телефона; электронный адрес, ИНН, КПП, ОГРН (ОГРНИП), ОКПО, ОКТМО, а также банковские реквизиты (номер расчетного счета, наименование кредитной организации, в которой открыт расчетный счет, корреспондентский счет, БИК), если имеются;

д) кадастровый номер земельного участка.

В силу пункта 7 Порядка № 486-од к заявлению прилагаются следующие документы:

а) проект договора о передаче прав (перенаем, залог), проект договора субаренды;

б) документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком или арендными правами, в случае, если от имени арендатора заявление подписано лицом, которое не уполномочено в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами действовать без доверенности;

в) копия документа, удостоверяющего личность арендатора (в случае, если арендатором является индивидуальный предприниматель);

г) копия документа, удостоверяющего личность нового арендатора (в случае, если новым арендатором является индивидуальный предприниматель);

ж) копия решения общего собрания участников общества об одобрении сделки по передаче прав (субаренда, залог) в случае, если договор передачи прав и обязанностей (перенаем) является крупной сделкой (для юридических лиц).

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 486-од (в редакции, действующей на момент принятия Комиссией решения от 21.03.2022) согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком или арендными правами не выдается в случае, если:

а) арендатором не соблюдены требования пунктов 5, 6, 7 настоящего Положения, в том числе, если необходимые сведения указаны не в полном объеме или арендатором представлены недостоверные сведения;

б) новому арендатору в соответствии с законодательством не могут быть предоставлены лесные участки, в том числе в случае, когда новый арендатор является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя;

г) в отношении нового арендатора осуществляется процедура банкротства;

д) новый арендатор - юридическое лицо, находится в процессе ликвидации или в отношении которого регистрирующим органом принято решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц; новый арендатор - индивидуальный предприниматель прекращает свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

е) заключенный с арендатором договор аренды не приведен в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации;

ж) лесной участок не прошел государственный кадастровый учет в соответствие с действующим законодательством, за исключением случая, при котором не требуется осуществление государственного кадастрового учета частей лесных участков, предоставляемых сроком до одного года для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью;

з) установлено, что у арендатора и нового арендатора с начала действия договоров аренды лесных участков имеется задолженность по арендным платежам, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей и (или) наличие неоплаченных неустоек (пени, штрафов);

и) в отношении арендатора и нового арендатора ведется административное, исковое и исполнительное производство;

к) установлено несоблюдение арендатором и новым арендатором условий договоров аренды лесных участков, в том числе мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов;

м) лесной участок предоставлен арендатору в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов;

о) арендатором не устранены требования абзацев второго - шестого пункта 19 настоящего Положения.

Как указано выше, основанием отказа в согласовании сделки между обществом и банком, послужило непредставление информации в отношении нового арендатора согласно пункту 7.1 Порядка № 486-од.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции Порядок № 486-од в редакции, как действующей на момент подачи заявления в Министерство, так и на момент принятия Комиссией решения (21.03.2022), не содержало пункт 7.1 (данный пункт был исключен из документа Приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края от 14.04.2021 № 86-908-од).

Пункт 7.1 вновь включен в Порядок № 486-од приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 21.03.2022 № 86-643-од. Однако, как верно указал суд первой инстанции, данная норма начала свое действие только со следующего дня после для официального опубликования приказа (приказ опубликован 21.03.2022), начало действия приказа и Положения в новой редакции – 22.03.2022. При этом приказ Министерства от 21.03.2022 № 86-643-од не содержит указание на то, что введенные данным приказом положения (новые требования к заявления) распространятся на правоотношения, возникшие до его введения в действие.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при вышеуказанных обстоятельствах Министерство не вправе был отказывать заявителю в выдачи согласия (в связи с непредставлением документов и сведений, указанных в пункте 7.1 Порядка № 486-од). Непредставление данных документов, учитывая, что их представление не требовалось на момент обращения общества с соответствующим заявлением, не может являться основанием для отказа в выдаче согласия на совершения сделки.

Министерство не доказало законность принятого решения об отказе в согласовании сделки. 

Рассмотрев довод Министерства о том, что протокол Комиссии является внутренним документов органа, фиксирующим ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях и совещаниях коллегиальных органов, в связи с чем не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «ДеКом» обратилось с требованиями о признании незаконными/недействительным как решения комиссии, оформленного протоколом от 21.03.2022 № 3/2022, так и отказа, изложенного в письме Министерства от 28.03.2022          № 86-03564. Вместе с тем, изучив доводы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волеизъявление общества направлено на оспаривание одного решения государственного органа, принятого по результатам рассмотрения заявления общества на заседании комиссии данного органа и доведенного до сведения общества письмом (что также подтверждается тем, что государственная пошлина уплачена обществом за обжалование одного решения государственного органа). 

В соответствии с пунктом 1 Положения о комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 28.04.2017 № 486-од (далее – Положение о комиссии), целью деятельности комиссии является рассмотрение заявлений о выдаче согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами (сдача арендатором арендованного имущества в субаренду (поднаем) и передача прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

На основании пункта 4 Положения о комиссии рассмотрение заявлений о выдаче согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами осуществляется комиссией на основании комплексной экспертизы представленных документов на предмет соответствия требованиям порядка выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами, утверждаемого приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края. 

Решение о выдаче согласия (отказе в выдаче согласия) на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами оформляется письмом за подписью министра лесного хозяйства Красноярского края либо уполномоченного им должностного лица на основании протокола комиссии (пункт 5 Положения о комиссии).

Решение комиссии фиксируется в протоколе, который подписывается всеми членами комиссии, секретарем и утверждается председательствующим на заседании комиссии (пункт 7 Положения о комиссии).

Аналогичные положения содержаться и в Порядке № 486-од.

Так, согласно пункту 3 Порядка № 486-од, решение о выдаче согласия (отказе в выдаче согласия) на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами принимается комиссией министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Подготовка писем о выдаче согласия (отказе в выдаче согласия) на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами осуществляется секретарем комиссии. Письмо о выдаче согласия (отказе в выдаче согласия) на совершение сделки с арендованными лесными участками или арендными правами вручается арендатору (его представителю по доверенности) под подпись либо направляется ему почтовым отправлением в течение 7 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения (пункты 17, 18).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о выдаче согласия (отказе в выдаче согласия) на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами принимается комиссией министерства, данное решение фиксируется в протоколе и принятое решение доводиться до сведения заявителя письмом.

Таким образом, оба акта (и сам протокол комиссии от 21.03.2022 № 3/2022 (в части рассмотрения заявления общества), и письмо об отказе в выдаче согласия от 28.03.2022         № 86-03564, основанное на выводах комиссии, изложенных в протоколе) затрагивают права и законные интересы общества, и, соответственно, заявитель был вправе оспаривать решение, принятое Министерством в составе комиссии. 

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ООО «ДеКом» в апелляционной жалобе не соглашается с принятой судом первой инстанции восстановительной мерой.

Так, согласно решению суда первой инстанции на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДеКом» путем повторного рассмотрения заявления о выдаче согласия на совершение сделки.

Между тем, по мнению общества, восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя возможно исключительно при возложении на Министерство обязанности предоставить согласие ООО «ДеКом» на передачу в залог Иркутскому региональному центру – филиалу Банка «Союз» (АО) под обеспечение инвестиционного кредита в банке права аренды по договору от 19.11.2008 № 231-з в отношении лесных участков с кадастровыми номерами 24:20:1500006:418, № 24:20:1500005:13,                       № 24:20:0000000:212, 24:20:1500005:12. ООО «ДеКом» полагает, что при новом рассмотрении заявления Министерством будут применены положения Приказа от 21.03.2022 № 86-643-од и Приказа от 10.10.2022 № 86-2244-од, установивших новые основания для отказа, которые не действовали на дату первоначального обращения общества, и согласие на сделку не будет дано. 

На основании подпункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Апелляционный суд отмечает, что судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы нормативными правовыми актами возложена обязанность принятия соответствующих решений. Иной подход противоречил бы принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В письме Рослесхоза от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 отражено, что с учетом положений статей 71, 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации, выдача согласий на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами отнесена к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений (за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд не наделен полномочиями по оценке представленных для выдачи согласия на сделки с арендованными земельными участками документов и последующего указания органу исполнительной власти на необходимость выдачи такого согласия. По результатам рассмотрения настоящего дела было установлено, что оспариваемый отказ в выдаче согласия является неправомерным, соответственно, Министерству необходимо повторно рассмотреть соответствующее заявление общества и принять решение, что прямо отнесено к компетенции Министерства.

Довод общества о том, что при новом рассмотрении его заявления (с учетом выводов суда в рамках настоящего дела), Министерством будет руководствоваться положениями Приказа от 10.10.2022 № 86-2244-од и им вновь будет принято решение об отказе, носит предположительный характер. 

Кроме того, заявитель не лишен возможность вновь обратиться в суд за защитой своих прав и интересов в случае получения повторного отказа. 

В части выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований и об отказе в удовлетворении остальной части требований, какие-либо доводы лицами, участвующими в деле, не приведены. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за подачу им апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДеКом» отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 26.01.2023 № 584. Определением от 03.02.2023 обществу было предложено представить оригинал указанного платежного поручения; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2022 года по делу № А33-16465/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

С.Д. Дамбаров