АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12348/2023

г. Челябинск

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1,  г. Челябинск,  действующего в интересах общества  с ограниченной ответственностью «ПРАДО-Челябинск», ОГРН     

<

***>, Челябинская область, Сосновский  район, п. Садовый,                                                                     к индивидуальному предпринимателю ФИО2,   ОГРНИП 320745600001580, г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРАДО-Челябинск», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский  район, п. Садовый, ФИО3,                        г. Челябинск,

о признании недействительным договора, 

при участии в судебном заседании: 

истца – ФИО1, 

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.04.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПРАДО-Челябинск», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Садовый (далее – истец, ФИО1), 19.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320745600001580, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО2), о признании договоров недействительными.

Заявленные требования истец основывает на положениях  ст. ст. 166, 170, 174  Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что договор оказания услуг по бухгалтерскому  сопровождению от 01.04.2020 № 2, договор оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению от 30.12.2020 № 3 заключены с аффилированным лицом в отсутствие одобрения общим собранием  участников  общества, являются мнимыми сделками.  

Определением суда от 19.05.2023 исковое заявление принято в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2). 

Определением суда от 19.05.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРАДО-Челябинск», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ПРАДО-Челябинск»), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст. 35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 51-53), в котором указал, что в рамках дела № А76-16225/2022 установлена реальность договоров оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению; истец не привел ни одного доказательства, того, что данные сделки были совершены в ущерб ООО «ПРАДО-Челябинск», повлекли за собой причинение убытков истцу либо  ООО «ПРАДО-Челябинск», с учетом того, что даже при отсутствии  хозяйственной деятельности юридические лица обязаны вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность. 

Третье лицо – ФИО3 указал, что услуги по оспариваемым  договорам оказаны в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия  (л.д. 68). 

ООО «ПРАДО-Челябинск» представило мнение на иск, в котором указало, что  услуги по оспариваемым  договорам оказаны в полном объеме, просило рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 70). 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

 Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 22.08.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 29.08.2023 (17 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва дело продолжено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.    

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРАДО-Челябинск»  зарегистрировано 25.07.2012 в  Едином государственном реестре  юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических  лиц участниками ООО «ПРАДО-Челябинск» являются ФИО3 с долей  участия  в уставном капитале 50%, ФИО1 с долей  участия  в уставном капитале 50%. 

 Директором общества является ФИО3, что подтверждается  протоколом от 11.07.2018 № 3 общего собрания участников ООО «ПРАДО-Челябинск» (л.д. 12). 

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и  ООО «ПРАДО-Челябинск»  в лице  директора ФИО3 (заказчик) подписан договор оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.04.2020 № 2 (далее – договор от 01.04.2020 № 2, договор), в соответствии с которым  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (ведение  бухгалтерского и налогового учета и др.) в объеме и на условиях,  предусмотренных договором  и  приложением  № 1 (л.д. 13-15).

 Между  ИП ФИО2 (исполнитель) и  ООО «ПРАДО-Челябинск»  в лице  директора ФИО3 (заказчик) подписан договор  оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению от 30.12.2020 № 3 (далее – договор от 30.12.2020 № 3, договор), в соответствии с которым  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (ведение  бухгалтерского и налогового учета и др.) в объеме и на условиях,  предусмотренных договором  и  приложением  № 1 (л.д. 16-18).

 Полагая, что указанные  договоры  от 01.04.2020 № 2, от 30.12.2020 № 3 являются  мнимыми  сделками,  совершены  с аффилированным  лицом в отсутствии одобрения общим собранием участников, ФИО1 в интересах ООО «ПРАДО-Челябинск»  обратился  с рассматриваемым  иском  в  арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи). 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что сделки, совершенные между ООО «ПРАДО-Челябинск» в лице директора ФИО3 и его супругой ФИО2, отвечают признаку сделки с заинтересованностью, крупности, предусмотренному ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

По закону квалификация сделки с заинтересованностью зависит прежде всего от того, каким образом заинтересованное лицо связано с обществом. 

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ к таким лицам относит: 

- члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, 

- единоличного исполнительного органа, 

- члена коллегиального исполнительного органа общества, 

- лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): 

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

- занимают должности, в органах, управления юридического лица, являющегося стороной выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица". 

В одобрении не нуждаются сделки, совершенные хотя и с заинтересованностью, но в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 7 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, была ли в действительности направлена воля сторон на исполнение договоров от  01.04.2020 № 2, от  30.12.2020 № 3, а также наступили ли предусмотренные сделкой правовые последствия, поскольку в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Решением  Арбитражного суда  Челябинской  области от 02.03.2023 по делу № А76-16225/2022, вступившим в законную силу, с ООО «ПРАДО-Челябинск» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договорам  оказания  услуг по бухгалтерскому  обслуживанию  от 01.04.2020 № 2, от 30.12.2020 № 3 в сумме 90 000 руб. 00 коп., неустойка в размере                     67 500 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг,  расходы  на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 00 коп. (л.д. 54-59).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Между тем, при рассмотрении спора по делу № А76-16225/2022   непосредственно исследовались вопросы о фактическом существовании  отношений по оспариваемым договорам от  01.04.2020 № 2, от 30.12.2020                № 3, и по имеющимся в материалах дела доказательствам  суд пришел  к выводу  о действительности  оспариваемых договоров и их исполнении в части оказания  услуг, а также оплаты. 

При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания  приходить к иным выводам, поскольку в рамках настоящего дела истец указывает доводы и ссылается, в том числе, на те же обстоятельства, которые были исследованы судом при рассмотрении дела № А76-16225/2022.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду отклонить доводы истца о мнимости договоров от 01.04.2020 № 2, от 30.12.2020 № 3, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «ПРАДО-Челябинск», поскольку истцом не доказан, а материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда  Челябинской  области  по делу № А76-16225/2022, опровергнут мнимый характер оспариваемых сделок.

Суд отмечает, что обстоятельство заинтересованности ответчика и  участника/директора общества не исключает ействия в их отношении презумпции добросовестности. Самого факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной. Не всегда наличие признаков аффилированности сторон сделки свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении операций между ними. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, факт мнимости правоотношений не установлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При заявленных истцом двух требованиях неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче  искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операции от 18.04.2023 и от 30.04.2023 (л.д. 8, 11).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – ФИО1,  г. Челябинск,  действующего в интересах общества  с ограниченной ответственностью «ПРАДО-Челябинск», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  Сосновский  район,  п. Садовый, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.