ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2023                                                                                    Дело № А41-302/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ФИО1 – извещен, не явился, представителя не направил,

от Управления Роспотребнадзора по Московской области, Лобненского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области – извещены, представитель не явился,

от акционерного общества «Рольф» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рольф»

на постановление от 21.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-302/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, Лобненскому Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области

об оспаривании определения,

третье лицо: акционерное общество «Рольф»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее – управление), Лобненскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – отдел) о признании незаконным определения от 21.12.2022.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «Рольф» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, ФИО1 также не явился. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, ФИО1 и общество (автосалон) 19.11.2022 заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСЗ/П-0055057 и дополнительное соглашение к договору.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита от 19.11.2022 № 2079263-Ф.

ФИО1, полагая, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, которые предусматривают, что при отказе от дополнительных услуг автосалон лишает скидки и имеет возможность востребовать денежные средства, предоставленные в виде скидки, противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), обратился 05.12.2022 в Управление Роспотребнадзора Удмуртской Республике с жалобой на действия автосалона.

Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике жалоба ФИО1 перенаправлена для рассмотрения в отдел.

По жалобе ФИО1 отдел вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022 по частям 1, 2 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества.

При этом отдел указал на ограничения по проведению контрольных мероприятий, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее также – Постановление № 336) и невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий с учетом норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Закон № 248-ФЗ).

Не согласившись, ФИО1 оспорил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022 в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Постановление № 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ. В связи с этим в случае, если вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении. 

Таким образом, как отметил суд, отдел обязан был оценить заявление ФИО1 и представленные ФИО1 документы на предмет того, является ли это заявление поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и содержат ли они достаточные данные о наличии признаков административного правонарушения. При этом окончательное установление наличия в действиях общества состава административного правонарушения и его квалификация являются исключительной компетенцией отдела по результатам рассмотрения всех материалов дела об административном правонарушении, полученных в процессе административного производства в порядке, установленном КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из того, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении договора, дополнительного соглашения, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части неправомерности ссылок отдела на положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336.

При этом отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, апелляционный суд признал, что представленные ФИО1 документы подтверждают факт предоставления обществом скидки под условием заключения ФИО1 целого ряда договоров на предоставление дополнительных услуг, что повлекло несение ФИО1 дополнительных затрат, существенно превышающих предоставленную скидку. Данные обстоятельства формально свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, апелляционный суд обязал управление в лице отдела повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 05.12.2022 с учетом выводов настоящего постановления.

При этом в принятом постановлении апелляционный суд отметил, что дальнейшая проверка заявления ФИО1 с целью установления наличия либо отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения и его квалификации возможно только после возбуждения дела об административном правонарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Ранее применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении не было связано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Между тем в последующем был принят Федеральный закон от 14.07.2022 № 290-ФЗ, которым применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении было увязано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ была включена часть 3.1 (дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса), части 3.2-3.4 и изменена редакция примечания к статье 28.1 к КоАП РФ (изложена в следующем виде: положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

При этом положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ были изложены в следующем виде: дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

То есть часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ в прежней редакции была дополнена словами «за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи».

В данном случае, как следует из судебных актов, речь идет о заявлении физического лица, содержащего данные, указывающие на событие административного правонарушения, то есть о пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Закона № 248-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ стал предусматривать норму о том, что Правительство Российской Федерации вправе принимать такие решения в 2022 и 2023 годах).

Реализуя данные полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым в пункте 3 (с учетом последующих изменений) установило, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в пункте 3 основаниям.

При этом в пункте 1 Постановления № 336 Правительство Российской Федерации указало, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

С началом применения положений статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ (25.07.2022) должны учитываться особенности возбуждения дела об административных правонарушениях, введенные данным Законом.

Соответственно, в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела, не может быть возбуждено после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, Роспотребнадзор и территориальные органы Роспотребнадзора (исходя из норм статьи 28.1 КоАП РФ с учетом ранее принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 10.03.2022 № 336) не имеют законных оснований для возбуждения такого дела.

При этом пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, предусматривающий норму о том, что для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, не может трактоваться как исключающий применение положений статьи 28.1 КоАП РФ в новой редакции. 

В данном случае идет речь именно о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с этими положениями КоАП РФ. Судами установлено, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято 21.12.2022, то есть после 25.07.2022.

При этом, как следует из судебных актов, под основания и случаи, предусмотренные в качестве исключения в пунктах 2 и 3 Постановления № 336, рассматриваемые по делу отношения с участием ФИО1 и общества не подпадают.     

Как указано в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ, анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Отмечено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

С учетом указанного содержания оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оснований для вывода о его незаконности у судов не имелось. 

Результат рассмотрения спора судом первой инстанции является верным. 

Поэтому исходя из указанного обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А41-302/2023 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по данному делу оставить в силе. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская