ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39333/2023

Дело № А40-34512/2023

г. Москва

26 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  С.М. Мухин,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТД «НППО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-34512/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом НППО»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БетонСервис+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Торговый дом "НППО" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №07/07-22 от 07.07.2022 в размере 629 420 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением от 01.06.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки №07/07-22 от 07.07.2022 в размере 629 420 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 590 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что судом не дана оценка отсутствию у ответчика документов, свидетельствующих о размере и сроках образования задолженности. Ссылается, что в ходе проведения мероприятий по урегулированию задолженности проводятся переговоры с третьим лицом о погашении задолженности в полном объеме или составления взаимовыгодного графика погашения с истцом.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2022 между ООО "БетонСервис +" (Покупатель) и ООО "ТД "НППО" (Поставщик) был заключен договор №07/07-22 на поставку щебня.

В силу пункта 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В счет оплаты будущих поставок ООО "БетонСервис+" перечислил:

-                      200  000,00 р.   платежное поручение № 702 от 07.07.2022

-                      200  000,00 р.   платежное поручение № 866 от 10.08.2022

-                      300  000,00 р.   платежное поручение № 946 от 24.08.2022

-                      150  000,00 р.   платежное поручение № 954 от 26.08.2022 

                        Итого оплачено: 850 000,00руб.

Исполняя условия договора поставки ООО "ТД "НППО" осуществило поставку щебня:

-                      08.08.2022   на сумму 44 300,00 руб.(счет фактура 644);

-                      09.08.2022   на сумму 44 560,00 руб.(счет фактура 645);

-                      10.08.2022   на сумму 47 920,00 руб.(счет фактура 647);

-                      23.08.2022   на сумму 83 800,00 руб.(счет фактура 687);

Данные обстоятельства подтверждаются Универсальными передаточными документами подписанными ЭЦП.

Итого поставлено на сумму: 220 580,00 р.

Таким образом ООО "ТД "НППО" недопоставило товара на сумму 850 000,00 - 220 580,00 = 629 420,00 руб.

Претензионные требования Истца от 15.10.2022г и от 21.12.2022г. о возврате денежных средств за недопоставленный товар, Ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «БетонСервис+» обоснованные и правомерные.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт неисполнения обязательств по Договору поставки №07/07-22 от 07.07.2022 Ответчиком не оспаривается, отзыв на иск не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований Истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как и не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований, либо указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу, Ответчиком не представлены какие-либо доказательства погашения задолженности, либо подтверждения исполнения им своих обязательств перед Истцом.

Согласно норм ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли- продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательства поставки товара в полном объеме отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг б/н от 31.01.2023, п/п №73 от 31.01.2023 на сумму 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере – 10 000 руб.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что возражения ООО «ТД «НППО» относительно перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства не приняты судом во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения необоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-34512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                С.М. Мухин